中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）
黃某某
張海卿（福建知力律師事務(wù)所）
方妮

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司。
住所地:湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會(huì)所。
主要負(fù)責(zé)人:王毅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省古田縣人，住福建省古田縣。
委托訴訟代理人:張海卿，福建知力律師事務(wù)所律師。
原審第三人:方妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住武漢市江岸區(qū)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人黃某某、原審第三人方妮財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安財(cái)保仙桃支公司的委托訴訟代理人龔悅文，被上訴人黃某某的委托訴訟代理人張海卿到庭參加訴訟。
原審第三人方妮經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保仙桃支公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，改判平安財(cái)保仙桃支公司不承擔(dān)涉案事故車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失38000元；本案一、二審訴訟費(fèi)用由黃某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:依據(jù)黃某某在一審時(shí)提供的價(jià)格鑒定，涉案事故車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失為38000元。
該項(xiàng)損失系因車(chē)輛涉水行駛所致，不屬于車(chē)損險(xiǎn)賠償范圍。
且平安財(cái)保仙桃支公司與原審第三人方妮簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款確已生效，應(yīng)發(fā)生法律效力。
一審法院認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效，并判令平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)38000元的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，明顯不當(dāng)。
黃某某辯稱(chēng)，涉案保險(xiǎn)合同約定暴雨情況下造成的損失屬于車(chē)損險(xiǎn)的賠償范圍，該合同同時(shí)又約定因涉水行駛造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損害不予賠償，該兩項(xiàng)約定相互沖突，根據(jù)保險(xiǎn)法、合同法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。
原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴。
原審第三人方妮未陳述意見(jiàn)。
黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令平安財(cái)保仙桃支公司支付黃某某保險(xiǎn)理賠款138000元及鑒定費(fèi)2936元；本案的訴訟費(fèi)由平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年2月26日，原審第三人方妮為其所有的車(chē)牌號(hào)為“鄂Ａ×××××”的寶馬牌轎車(chē)在平安財(cái)保仙桃支公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)等保險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為492000元，保險(xiǎn)期間為2015年3月2日至2016年3月1日。
2015年7月23日，方妮駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛下班回家途中遭遇暴雨天氣，行至武漢市淮海路路段時(shí)遇積水熄火，事故發(fā)生后，方妮向平安財(cái)保仙桃支公司撥打了報(bào)警電話(huà)。
后方妮向平安財(cái)保仙桃支公司申請(qǐng)理賠，平安財(cái)保仙桃支公司拒絕賠償。
2015年7月28日，方妮與黃某某簽訂了《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同》，將保險(xiǎn)車(chē)輛以280000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給黃某某，并約定轉(zhuǎn)讓該車(chē)輛保單項(xiàng)下的所有權(quán)益，雙方于同日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定方妮將保險(xiǎn)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)利益全部轉(zhuǎn)讓給黃某某，將汽車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的車(chē)輛損失保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)及理賠款全部轉(zhuǎn)讓給黃某某。
合同簽訂后，黃某某向方妮支付了轉(zhuǎn)讓款，并于2015年9月9日向平安財(cái)保仙桃支公司寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
黃某某作為涉案保險(xiǎn)車(chē)輛和保險(xiǎn)利益的受讓人，在保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓事宜已通知平安財(cái)保仙桃支公司的情況下，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向該公司申請(qǐng)賠償。
關(guān)于免責(zé)條款的效力問(wèn)題，平安財(cái)保仙桃支公司向一審法院提供了涉案保險(xiǎn)合同一份，以證明該公司向投保人方妮履行了提示和說(shuō)明義務(wù)。
黃某某在一審時(shí)主張涉案保險(xiǎn)合同上投保人簽字并非方妮所簽，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，原判決對(duì)免責(zé)條款的效力不持異議。
本案二審期間，黃某某雖主張應(yīng)結(jié)合涉案保險(xiǎn)合同第一條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定對(duì)免責(zé)條款作有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)捶裾J(rèn)免責(zé)條款的效力。
視此，對(duì)平安財(cái)保仙桃支公司關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款合法有效的上訴主張，本院依法予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失是否屬于車(chē)損險(xiǎn)賠償范圍的問(wèn)題。
涉案保險(xiǎn)合同車(chē)損險(xiǎn)部分第六條關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，系除外責(zé)任條款，其作用即在于限制該車(chē)損險(xiǎn)部分第一條約定的保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。
質(zhì)言之，該第六條所規(guī)定的情形本屬于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，但因特別約定而得以從保險(xiǎn)責(zé)任中剔除。
故對(duì)暴雨天氣下保險(xiǎn)車(chē)輛的相關(guān)損失，平安財(cái)保仙桃支公司仍可依據(jù)該第六條的約定而行使責(zé)任免除抗辯。
本案中，方妮駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛遭遇暴雨，明知路面積水而涉水行駛，致使保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，屬于該第六條約定的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。
故平安財(cái)保仙桃支公司主張對(duì)該項(xiàng)損失不予賠償?shù)目罐q理由成立，原判決未予采納，本院依法予以糾正。
關(guān)于不負(fù)責(zé)賠償?shù)木唧w數(shù)額，平安財(cái)保仙桃支公司上訴主張為38000元，明顯低于涉案價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)所反映出的保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)修理更換費(fèi)用，對(duì)該公司不予賠償該38000元的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，平安財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?，第四十九條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3108號(hào)民事判決；
二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃某某賠償款100000元及鑒定費(fèi)2936元；
三、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3118元，減半收取1559元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)1130元，由黃某某負(fù)擔(dān)429元；二審案件受理費(fèi)750元，由黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
黃某某作為涉案保險(xiǎn)車(chē)輛和保險(xiǎn)利益的受讓人，在保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓事宜已通知平安財(cái)保仙桃支公司的情況下，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向該公司申請(qǐng)賠償。
關(guān)于免責(zé)條款的效力問(wèn)題，平安財(cái)保仙桃支公司向一審法院提供了涉案保險(xiǎn)合同一份，以證明該公司向投保人方妮履行了提示和說(shuō)明義務(wù)。
黃某某在一審時(shí)主張涉案保險(xiǎn)合同上投保人簽字并非方妮所簽，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，原判決對(duì)免責(zé)條款的效力不持異議。
本案二審期間，黃某某雖主張應(yīng)結(jié)合涉案保險(xiǎn)合同第一條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定對(duì)免責(zé)條款作有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)捶裾J(rèn)免責(zé)條款的效力。
視此，對(duì)平安財(cái)保仙桃支公司關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款合法有效的上訴主張，本院依法予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失是否屬于車(chē)損險(xiǎn)賠償范圍的問(wèn)題。
涉案保險(xiǎn)合同車(chē)損險(xiǎn)部分第六條關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，系除外責(zé)任條款，其作用即在于限制該車(chē)損險(xiǎn)部分第一條約定的保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。
質(zhì)言之，該第六條所規(guī)定的情形本屬于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，但因特別約定而得以從保險(xiǎn)責(zé)任中剔除。
故對(duì)暴雨天氣下保險(xiǎn)車(chē)輛的相關(guān)損失，平安財(cái)保仙桃支公司仍可依據(jù)該第六條的約定而行使責(zé)任免除抗辯。
本案中，方妮駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛遭遇暴雨，明知路面積水而涉水行駛，致使保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，屬于該第六條約定的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。
故平安財(cái)保仙桃支公司主張對(duì)該項(xiàng)損失不予賠償?shù)目罐q理由成立，原判決未予采納，本院依法予以糾正。
關(guān)于不負(fù)責(zé)賠償?shù)木唧w數(shù)額，平安財(cái)保仙桃支公司上訴主張為38000元，明顯低于涉案價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)所反映出的保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)修理更換費(fèi)用，對(duì)該公司不予賠償該38000元的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，平安財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?，第四十九條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3108號(hào)民事判決；
二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃某某賠償款100000元及鑒定費(fèi)2936元；
三、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3118元，減半收取1559元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)1130元，由黃某某負(fù)擔(dān)429元；二審案件受理費(fèi)750元，由黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇

書(shū)記員：高杭