上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會所。
主要負(fù)責(zé)人：王毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：周建軍，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：馮斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：亞太財產(chǎn)保險有限公司武漢中心支公司。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道1004號楊園教育科技創(chuàng)業(yè)園2號樓1-2層。
主要負(fù)責(zé)人：肖紅梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瓊，亞太財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司工作人員。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃支公司）因與被上訴人梁某某、馮斌、亞太財產(chǎn)保險有限公司武漢中心支公司（以下簡稱亞太財保武漢支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3152號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財保仙桃支公司的委托訴訟代理人張弛，被上訴人梁某某及其委托訴訟代理人周建軍，被上訴人馮斌的委托訴訟代理人陳齊志到庭參加訴訟。被上訴人亞太財保武漢支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保仙桃支公司上訴請求：請求撤銷原判，依法改判平安財保仙桃支公司不在第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由：一、一審判決對事發(fā)時馮斌是否逃離現(xiàn)場未進(jìn)行核實(shí)，屬事實(shí)認(rèn)定不清。一審?fù)徍?，平安財保仙桃支公司到仙桃市公安局交通警察支?duì)調(diào)閱此次交通事故的案卷材料，交通事故現(xiàn)場圖清楚注明“小車撞摩托車后逃逸”。馮斌屬交通肇事逃逸。二、駕駛員發(fā)生交通事故后逃逸，屬于法律、行政法規(guī)禁止的行為。平安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險條款責(zé)任免除部分，對駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場免責(zé)條款使用醒目黑體加粗字體進(jìn)行了標(biāo)示，已按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，盡到了提示義務(wù)。不僅如此，平安財保仙桃支公司還對該免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行了明確的解釋說明。故平安財保仙桃支公司不應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決平安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償250703.98元錯誤。
梁某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
馮斌辯稱，馮斌發(fā)生交通事故后沒有逃離事故現(xiàn)場，事故認(rèn)定書上也未載明。馮斌沒有收到保險條款，平安財保仙桃支公司不能舉證證明其盡到了明確的提示義務(wù)，應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
亞太財保武漢支公司書面答辯稱，肇事車僅在亞太財保武漢支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險），一審判決后，亞太財保武漢支公司已按一審判決履行了賠付義務(wù)，于2016年12月29日將賠償款匯入一審法院執(zhí)行賬戶。平安財保仙桃支公司的上訴內(nèi)容與亞太財保武漢支公司無關(guān)。
梁某某向一審法院起訴請求：判令馮斌、亞太財保武漢支公司和平安財保仙桃支公司賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計389993.90元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月16日下午，馮斌駕駛鄂Ａ×××××號現(xiàn)代牌小型汽車從仙桃市城區(qū)駛往通?？阪?zhèn)。17時56分許，當(dāng)車沿排湖風(fēng)景區(qū)排南大道由東向西行駛時，其右后側(cè)與同向行駛的由梁某某駕駛的鄂Ｍ×××××號大運(yùn)牌兩輪摩托車左把手發(fā)生刮擦，導(dǎo)致摩托車失控翻倒，造成梁某某受傷及二車受損的道路交通事故。2016年7月28日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：馮斌負(fù)事故的全部責(zé)任，梁某某不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，梁某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療37天，支付醫(yī)療費(fèi)148844.90元。2016年9月28日，仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：梁某某所受損傷為八級傷殘，建議給予后期治療費(fèi)25000元，自受傷之日起繼續(xù)休息治療150天，護(hù)理80天。
案外人魏紅芹系鄂Ａ×××××號現(xiàn)代牌小型汽車的登記車主，其將該車轉(zhuǎn)讓給馮斌，未辦理過戶手續(xù)。馮斌持準(zhǔn)駕車型為C1的有效駕駛證。馮斌為該車在亞太財保武漢支公司投保交強(qiáng)險，在平安財保仙桃支公司投保不計免賠的保險金額為500000元的商業(yè)三者險。梁某某的戶籍在仙桃市××鎮(zhèn)××組，梁某某自2013年1月起租住在案外人左××沙嘴辦事處××組的房屋，并在城區(qū)新城一號小區(qū)工地從事瓦工工作。事故發(fā)生后，馮斌墊付4000元。
一審法院認(rèn)為，梁某某訴請的醫(yī)療費(fèi)148844.90元、后期治療費(fèi)25000元、殘疾賠償金162306元和鑒定費(fèi)1200元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)定。其訴請的誤工費(fèi)21943元、護(hù)理費(fèi)8000元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元，因其計算標(biāo)準(zhǔn)及時間有誤，依法分別認(rèn)定為誤工費(fèi)12678.31（44496元／年÷365天×104天）、護(hù)理費(fèi)6824.77元（31138元／年÷365天×80天）和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（50元／天×37天）。其訴請的交通費(fèi)2000元，因部分交通費(fèi)票據(jù)有瑕疵，但考慮到屬必要支出費(fèi)用，酌情認(rèn)定1500元。其訴請的營養(yǎng)費(fèi)2000元和精神損害撫慰金15000元，結(jié)合其所受損傷及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，分別酌情認(rèn)定1500元、9000元。
梁某某因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)損失共計370703.98元。該損失由亞太財保武漢支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金101000元和精神損害撫慰金9000元），由平安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償250703.98元。鑒于亞太財保武漢支公司和平安財保仙桃支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)能足額賠償梁某某的損失，故馮斌不再承擔(dān)本案賠償責(zé)任。馮斌為梁某某墊付的4000元，由亞太財保武漢支公司在梁某某應(yīng)得的賠償款中予以扣減后直接支付給馮斌。平安財保仙桃支公司辯稱鄂Ａ×××××肇事車逾期未年檢，其承保的商業(yè)三者險不予賠付，因該車于2013年即已過年檢期，但平安財保仙桃支公司仍為該車投保商業(yè)三者險，表明平安財保仙桃支公司在投保時未盡到合理的告知義務(wù)，故對其抗辯理由不予支持。判決：一、亞太財保武漢支公司支付梁某某交通事故賠償款116000元；二、平安財保仙桃支公司支付梁某某交通事故賠償款250703.98元；三、亞太財保武漢支公司支付馮斌墊付款4000元；四、駁回梁某某的其它訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時雙方的爭議焦點(diǎn)是，（一）馮斌是否屬于交通肇事逃逸；（二）平安財保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：
一、關(guān)于馮斌是否屬于交通肇事逃逸問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定和公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》關(guān)于交通事故調(diào)查程序的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理交通事故，應(yīng)經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查以及進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定等程序；交通警察對事故現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，要進(jìn)行勘查事故現(xiàn)場，固定、提取或者保全現(xiàn)場證據(jù)材料，查找當(dāng)事人、證人進(jìn)行詢問并制作詢問筆錄等調(diào)查工作。拍攝現(xiàn)場照片，繪制現(xiàn)場圖，僅是進(jìn)行事故現(xiàn)場調(diào)查的工作之一。本案中，平安財保仙桃支公司提供的現(xiàn)場圖，雖然注明“小車撞摩托車后逃逸”，但這僅是交通警察到達(dá)事故現(xiàn)場進(jìn)行初步調(diào)查后作出的初出判斷。本案的肇事車主馮斌是否構(gòu)成交通肇事逃逸，還需進(jìn)行查找當(dāng)事人、證人進(jìn)行詢問等調(diào)查工作后，綜合進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)馮斌二審?fù)徶械年愂?，事故發(fā)生后，其在第一時間下車撥打了報警電話和120急救電話，在交通警察對其所作的詢問筆錄予以記載；其當(dāng)時也受傷，離開事故現(xiàn)場是上醫(yī)院包扎。梁某某二審?fù)徶幸碴愂鲴T斌沒有肇事逃逸。平安財保仙桃支公司未提交事發(fā)后交通警察對當(dāng)事人和證人的詢問筆錄等調(diào)查材料，僅憑現(xiàn)場圖的相關(guān)記載不能單獨(dú)證明事發(fā)時馮斌離開事故現(xiàn)場的行為屬于為逃避法律追究而駕車逃逸的事實(shí)。平安財保仙桃支公司提交的照片一組，僅能反映事發(fā)現(xiàn)場狀況及事故雙方當(dāng)事人的車輛受損情況，不能直接證明馮斌駕車逃逸的事實(shí)。平安財保仙桃支公司提交的司法鑒定書一份，系事發(fā)后第三天，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所接受仙桃市公安局交通警察支隊(duì)的委托，進(jìn)行痕跡勘驗(yàn)和對兩車碰撞形態(tài)進(jìn)行鑒定后作出的書面鑒定意見。在該份鑒定意見書的“檢案摘要”部分記載“鄂Ａ×××××小型轎車（事發(fā)后駛離現(xiàn)場）”，“鑒定意見”部分記載“事發(fā)后的鄂Ａ×××××則因故駛離現(xiàn)場”，由此可見，不論公安機(jī)關(guān)向鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定材料，還是鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，均未認(rèn)定事發(fā)后馮斌駕車逃逸這一事實(shí)。故該份證據(jù)也不能達(dá)到平安財保仙桃支公司認(rèn)為馮斌構(gòu)成交通肇事逃逸的證明目的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”對于仙桃市公安局交通警察支隊(duì)制作的交通事故認(rèn)定書，一審中各方當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議，二審中平安財保仙桃支公司所提交的證據(jù)不足以推翻其效力，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。交通事故認(rèn)定書中沒有認(rèn)定馮斌構(gòu)成交通肇事逃逸的事實(shí)，故平安財保仙桃支公司關(guān)于馮斌構(gòu)成交通肇事逃逸的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。
二、關(guān)于平安財保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，平安財保仙桃支公司不能舉證證明馮斌構(gòu)成交通肇事逃逸，故本次保險事故不屬于平安財保仙桃支公司商業(yè)三者險的免賠范圍。退言之，即使馮斌構(gòu)成交通肇事逃逸，因平安財保仙桃支公司僅提交一份該公司通用的保險條款，沒有證據(jù)證明該公司在投保時將保險單、保險條款等保險合同向馮斌進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付，也無其他證據(jù)證明其就相關(guān)的免責(zé)條款向投保人馮斌盡到了提示義務(wù)。故商業(yè)三者險保險條款中的逃逸免賠條款對馮斌不產(chǎn)生法律效力。平安財保仙桃支公司主張其不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，對其相應(yīng)上訴主張本院不予支持。
綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5060.56元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　蘇　哲

書記員：曹志燕