上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司，住所地：仙桃市沙嘴辦事處一中花園會(huì)所。
主要負(fù)責(zé)人：王毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市張某中心衛(wèi)生院，住所地：仙桃市張某鎮(zhèn)文衛(wèi)路11號(hào)。
法定代表人：周懷林，該衛(wèi)生院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉軍，男，該衛(wèi)生院副院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧永華，男，該衛(wèi)生院法律顧問(wèn)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保仙桃公司）因與被上訴人仙桃市張某中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張某衛(wèi)生院）保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且張某衛(wèi)生院因保險(xiǎn)事故所負(fù)之經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任系經(jīng)人民法院主持調(diào)解確定，具有合法根據(jù)，平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)在合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
平安財(cái)保仙桃公司上訴稱(chēng)涉案保險(xiǎn)合同關(guān)于期內(nèi)索賠制（“由患者或其代理人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求”）的約定不屬于免責(zé)條款，而是確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。據(jù)此，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所生的向第三者的法律上的賠償責(zé)任負(fù)有賠付義務(wù)，即為責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)予承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。涉案平安醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條在將上述賠償責(zé)任確定為保險(xiǎn)責(zé)任的同時(shí)，附加了“由患者或其代理人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求”的條件。因患者并非合同相對(duì)人，且其何時(shí)索賠并非張某衛(wèi)生院所能預(yù)測(cè)或控制，故該項(xiàng)附加條件通過(guò)對(duì)張某衛(wèi)生院行使權(quán)利進(jìn)行限制，客觀(guān)上減輕了平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款規(guī)定，應(yīng)屬“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。對(duì)平安財(cái)保仙桃公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
平安財(cái)保仙桃公司上訴還稱(chēng)，期內(nèi)索賠制符合湖北省衛(wèi)計(jì)委文件規(guī)定。本院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)合同明確約定承保、理賠參照《湖北省基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則（試行）》執(zhí)行，但期內(nèi)索賠制是否符合主管部門(mén)文件規(guī)定與“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”是否應(yīng)盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)系不同的法律關(guān)系。對(duì)符合主管部門(mén)文件規(guī)定的承保方式，若存在免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，保險(xiǎn)人仍應(yīng)履行法定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)。平安財(cái)保仙桃公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其就該項(xiàng)約定進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，其以患者向進(jìn)仙首次向張某衛(wèi)生院提出索賠請(qǐng)求的時(shí)間超出保險(xiǎn)期間為由拒絕支付保險(xiǎn)金，本院不予支持。
對(duì)平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)予賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額，因本案系張某衛(wèi)生院在同一保單期限內(nèi)的第二次索賠，應(yīng)扣減15%的絕對(duì)免賠額。張某衛(wèi)生院對(duì)扣減該15%的絕對(duì)免賠額不持異議。據(jù)此，平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)向張某衛(wèi)生院支付保險(xiǎn)金170000元（計(jì)算方式200000元-200000元×15%）。
綜上所述，平安財(cái)保仙桃公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第六十五條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王勇審判員 丁盼審判員 趙湘湘

書(shū)記員： 張茂