中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司
陳永寧（湖北仁義律師事務(wù)所）
張煜（湖北仁義律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）
李某某
李某
李娟娟
吳長生
費某某
共同的
張鋒（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
金小葵（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
胡某某
黃某
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
張某
胡某某
曾某
孫某中
華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
劉湘邑

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司。住所地:四川省樂山市中區(qū)茶坊路38號5幢辦公樓一層、四層。
代表人熊曉軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳永寧、張煜，湖北仁義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。住所地:廣東深深圳市福田區(qū)農(nóng)林路與僑香路交界口深國投廣場1棟7樓、2棟802、804。
代表人尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）李某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）李娟娟，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）吳長生。
被上訴人（原審原告）費某某。
上列五
被上訴人共同的
委托代理人張鋒、金小葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）黃某，無固定職業(yè)。
上列二
被上訴人共同的
委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）胡某某，司機。
被上訴人（原審被告）曾某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）孫某中，司機。
被上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市東寶區(qū)象山大道128號。
代表人聶華生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉湘邑，該公司員工。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司（以下簡稱樂山平安財保公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱深圳平安財保公司）因與被上訴人費某某、吳長生、李娟娟、李某、李某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱荊門華安財保公司）、孫某中、曾某、胡某某、黃某、張某、胡某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00895號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員王曉明、汪麗琴參加的合議庭，于2014年5月21日公開開庭審理了本案。上訴人深圳平安財保公司的委托代理人張磊，被上訴人李某某及李某某、李某、李娟娟、吳長生、費某某共同的委托代理人張鋒、金小葵，被上訴人黃某、胡某某共同的委托代理人謝木占到庭參加訴訟，上訴人樂山平安財保公司、被上訴人張某、胡某某、孫某中、曾某、荊門華安財保公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鑒于樂山平安財保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本院已另行裁定按自動撤回上訴處理。本案二審爭議的焦點是:1、胡某某肇事逃逸的事實能否認定，保險公司能否免責(zé)；2、吳某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準還是按農(nóng)村居民標準計算；3、深圳平安財保公司應(yīng)否承擔訴訟費。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于胡某某肇事逃逸的事實能否認定，保險公司能否免責(zé)的問題。肇事逃逸是指機動車駕駛員在發(fā)生交通事故時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故責(zé)任難以確定，其目的是推卸、逃避責(zé)任。從本案的事實看，胡某某駕駛的車輛碾壓人后，當場叫同車人黃某報警，黃某等人和車輛留在現(xiàn)場。其本人攔車回到了天門市皂市鎮(zhèn)，隨后到天門市公安局交警大隊事故處理大隊投案。胡某某雖然在事發(fā)后離開了現(xiàn)場，但是車輛和同車人都留在了現(xiàn)場，且向公安機關(guān)報警，自己隨后也到公安機關(guān)投案，可見其逃離現(xiàn)場的目的并不是為了推卸、逃避責(zé)任，故其行為不宜認定為肇事逃逸。深圳平安財保公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于吳某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準還是按農(nóng)村居民標準計算的問題。吳某的親屬提供了吳某在湖北嘉揚制衣有限公司的用工證明、人事檔案表、工資表、發(fā)放工資的銀行卡對賬單等證據(jù)，上述證據(jù)能互相印證，證明吳某在湖北嘉揚制衣有限公司工作一年以上，故吳某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。
關(guān)于深圳平安財保公司應(yīng)否承擔訴訟費的問題。保險公司提供的保險條款中沒有關(guān)于因交通事故發(fā)生訴訟，訴訟費由誰負擔的明確約定，故原審判決保險公司承擔訴訟費并無不當。
綜上，深圳平安財保公司的上訴理由均不成立。原審判決認定事實清楚，實體處理得當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2258元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，鑒于樂山平安財保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本院已另行裁定按自動撤回上訴處理。本案二審爭議的焦點是:1、胡某某肇事逃逸的事實能否認定，保險公司能否免責(zé)；2、吳某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準還是按農(nóng)村居民標準計算；3、深圳平安財保公司應(yīng)否承擔訴訟費。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于胡某某肇事逃逸的事實能否認定，保險公司能否免責(zé)的問題。肇事逃逸是指機動車駕駛員在發(fā)生交通事故時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故責(zé)任難以確定，其目的是推卸、逃避責(zé)任。從本案的事實看，胡某某駕駛的車輛碾壓人后，當場叫同車人黃某報警，黃某等人和車輛留在現(xiàn)場。其本人攔車回到了天門市皂市鎮(zhèn)，隨后到天門市公安局交警大隊事故處理大隊投案。胡某某雖然在事發(fā)后離開了現(xiàn)場，但是車輛和同車人都留在了現(xiàn)場，且向公安機關(guān)報警，自己隨后也到公安機關(guān)投案，可見其逃離現(xiàn)場的目的并不是為了推卸、逃避責(zé)任，故其行為不宜認定為肇事逃逸。深圳平安財保公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于吳某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準還是按農(nóng)村居民標準計算的問題。吳某的親屬提供了吳某在湖北嘉揚制衣有限公司的用工證明、人事檔案表、工資表、發(fā)放工資的銀行卡對賬單等證據(jù)，上述證據(jù)能互相印證，證明吳某在湖北嘉揚制衣有限公司工作一年以上，故吳某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。
關(guān)于深圳平安財保公司應(yīng)否承擔訴訟費的問題。保險公司提供的保險條款中沒有關(guān)于因交通事故發(fā)生訴訟，訴訟費由誰負擔的明確約定，故原審判決保險公司承擔訴訟費并無不當。
綜上，深圳平安財保公司的上訴理由均不成立。原審判決認定事實清楚，實體處理得當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2258元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：汪麗琴

書記員：高杭