民事判決書
（2015）兵十二民一終字第00053號(hào)
上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)克拉瑪依西路712號(hào)
辦公大樓一、二層。
負(fù)責(zé)人桑曉玲，公司總經(jīng)理。
委托代理人萬婷婷，新疆恒瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王艷萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住山西省永濟(jì)市。
被上訴人（原審被告）呂某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)。
委托代理人張新權(quán)，新疆亞新律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王艷萍、被上訴人呂某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)烏魯木齊墾區(qū)人民法院
（2015）烏墾民一初字第2號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年6月23日受理后，依法組成由審判員陳正生擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張玲玲、代理審判員俞忻伶參加的合議庭，于同年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人萬婷婷，被上訴人呂某的委托代理人張新權(quán)到庭參加訴訟。
被上訴人王艷萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
審理查明:2014年8月23日18時(shí)13分許，郭軍無摩托車駕駛證，未戴安全頭盔駕駛無號(hào)
牌大江DJ480-2普通兩輪摩托車，搭乘李義滿由北向南違反讓行標(biāo)牌行駛至西山農(nóng)牧場(chǎng)工業(yè)園自建路十字路口時(shí)與蔣小衛(wèi)超速駕駛違反限速標(biāo)牌由西向東行駛的新A×××××號(hào)
起亞牌小型客車相撞，造成郭軍死亡，兩輪摩托車乘車人李義滿受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，烏魯木齊市公安局交通警察支隊(duì)2014年10月5日作出烏公交認(rèn)字［2014］第40號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定:郭軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蔣小衛(wèi)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李義滿無責(zé)任。
因就賠償事宜，雙方未能達(dá)成一致意見，原告遂起訴至法院
。
原審法院
本院認(rèn)為,根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原審法院
對(duì)于被上訴人王艷萍主張的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。
2、被上訴人呂某是否向被上訴人王艷萍先行賠付過30000元，應(yīng)否從賠償總額內(nèi)予以扣減。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”本案中，被上訴人王艷萍之子郭軍因交通違法行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，原審法院
根據(jù)其在交通事故中的過錯(cuò)程度、責(zé)任大小判令
其承擔(dān)70%的責(zé)任比例，對(duì)此各方當(dāng)事人均無異議。
關(guān)于死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
”現(xiàn)上訴人平安保險(xiǎn)公司上訴稱死者郭軍系農(nóng)村居民，在城鎮(zhèn)居住尚不滿一年，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，對(duì)此并未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，原審法院
根據(jù)所查事實(shí)，按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
上訴人該上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)此本院不予采信。
關(guān)于被上訴人呂某在訴訟前已墊付的費(fèi)用34330元，原審法院
不僅予以了認(rèn)定，而且在確定賠償數(shù)額時(shí)已從應(yīng)賠償總額中進(jìn)行了扣減，上訴人對(duì)此提出的上訴理由顯然不能成立。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)184元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原審法院
對(duì)于被上訴人王艷萍主張的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。
2、被上訴人呂某是否向被上訴人王艷萍先行賠付過30000元，應(yīng)否從賠償總額內(nèi)予以扣減。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”本案中，被上訴人王艷萍之子郭軍因交通違法行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，原審法院
根據(jù)其在交通事故中的過錯(cuò)程度、責(zé)任大小判令
其承擔(dān)70%的責(zé)任比例，對(duì)此各方當(dāng)事人均無異議。
關(guān)于死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
”現(xiàn)上訴人平安保險(xiǎn)公司上訴稱死者郭軍系農(nóng)村居民，在城鎮(zhèn)居住尚不滿一年，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，對(duì)此并未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，原審法院
根據(jù)所查事實(shí)，按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
上訴人該上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)此本院不予采信。
關(guān)于被上訴人呂某在訴訟前已墊付的費(fèi)用34330元，原審法院
不僅予以了認(rèn)定，而且在確定賠償數(shù)額時(shí)已從應(yīng)賠償總額中進(jìn)行了扣減，上訴人對(duì)此提出的上訴理由顯然不能成立。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)184元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：陳正生