中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司
萬(wàn)婷婷（新疆恒瑞律師事務(wù)所）
李某某
郭春江（新疆楓樹律師事務(wù)所）
呂某
張新權(quán)（新疆亞新律師事務(wù)所）
王艷萍

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司，住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)克拉瑪依西路712號(hào)辦公大樓一、二層。
負(fù)責(zé)人桑曉玲，公司總經(jīng)理。
委托代理人萬(wàn)婷婷，新疆恒瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
委托代理人郭春江，新疆楓樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呂某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)。
委托代理人張新權(quán)，新疆亞新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王艷萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住山西省永濟(jì)市。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李某某、呂某、王艷萍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)烏魯木齊墾區(qū)人民法院（2015）烏墾民一初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成由審判員陳正生擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張玲玲、代理審判員俞忻伶參加的合議庭，于同年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人萬(wàn)婷婷，被上訴人李某某的委托代理人郭春江，被上訴人呂某的委托代理人張新權(quán)到庭參加訴訟。被上訴人王艷萍經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原審法院對(duì)于李某某的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)所作判決是否符合法律規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！北景钢?，被上訴人李某某在交通事故中無(wú)責(zé)任，因事故導(dǎo)致其十級(jí)、八級(jí)兩處傷殘，原審法院按照兵團(tuán)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元，在八級(jí)傷殘的基礎(chǔ)上適當(dāng)予以了上浮，計(jì)算為148083.20元（23138元×20年×32%）并無(wú)不當(dāng)。上訴人平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘系數(shù)應(yīng)為31%，并未提供充分依據(jù)予以證實(shí)，故上訴人該上訴理由不能成立。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，原審中被上訴人李某某提供了出院診斷證明，出院醫(yī)囑為全休叁月，加之法醫(yī)鑒定意見(jiàn)也明確護(hù)理期為90日，原審法院根據(jù)李某某的傷勢(shì)情況，結(jié)合治療醫(yī)院及法醫(yī)鑒定意見(jiàn)等證據(jù)支持了李某某護(hù)理費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定。
關(guān)于精神損害撫慰金的確定，雖是人民法院自由裁量的范圍，但在把握具體數(shù)額時(shí)，也是根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考量。本案中，被上訴人李某某在此起交通事故中無(wú)責(zé)任，且因事故造成兩處傷殘，勞動(dòng)能力和生活能力勢(shì)必受到影響，原審法院結(jié)合多種因素酌定精神損害撫慰金為18000元，屬法官自由裁量的范圍，并不違反法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為該項(xiàng)賠償未考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任與事實(shí)不符，其上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人提出鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”本案中，原審法院對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用已根據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行了分擔(dān)，上訴人對(duì)此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人平安保險(xiǎn)公司在訴訟前已墊付費(fèi)用10000元，原審法院不僅予以了認(rèn)定，而且在確定賠償數(shù)額時(shí)已從應(yīng)賠償總額中進(jìn)行了扣減，上訴人對(duì)此提出的上訴理由顯然不能成立。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)62元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原審法院對(duì)于李某某的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)所作判決是否符合法律規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”本案中，被上訴人李某某在交通事故中無(wú)責(zé)任，因事故導(dǎo)致其十級(jí)、八級(jí)兩處傷殘，原審法院按照兵團(tuán)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元，在八級(jí)傷殘的基礎(chǔ)上適當(dāng)予以了上浮，計(jì)算為148083.20元（23138元×20年×32%）并無(wú)不當(dāng)。上訴人平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘系數(shù)應(yīng)為31%，并未提供充分依據(jù)予以證實(shí)，故上訴人該上訴理由不能成立。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，原審中被上訴人李某某提供了出院診斷證明，出院醫(yī)囑為全休叁月，加之法醫(yī)鑒定意見(jiàn)也明確護(hù)理期為90日，原審法院根據(jù)李某某的傷勢(shì)情況，結(jié)合治療醫(yī)院及法醫(yī)鑒定意見(jiàn)等證據(jù)支持了李某某護(hù)理費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定。
關(guān)于精神損害撫慰金的確定，雖是人民法院自由裁量的范圍，但在把握具體數(shù)額時(shí)，也是根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考量。本案中，被上訴人李某某在此起交通事故中無(wú)責(zé)任，且因事故造成兩處傷殘，勞動(dòng)能力和生活能力勢(shì)必受到影響，原審法院結(jié)合多種因素酌定精神損害撫慰金為18000元，屬法官自由裁量的范圍，并不違反法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為該項(xiàng)賠償未考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任與事實(shí)不符，其上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人提出鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！北景钢校瓕彿ㄔ簩?duì)于此項(xiàng)費(fèi)用已根據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行了分擔(dān)，上訴人對(duì)此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人平安保險(xiǎn)公司在訴訟前已墊付費(fèi)用10000元，原審法院不僅予以了認(rèn)定，而且在確定賠償數(shù)額時(shí)已從應(yīng)賠償總額中進(jìn)行了扣減，上訴人對(duì)此提出的上訴理由顯然不能成立。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)62元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：陳正生
審判員：張玲玲
審判員：俞忻伶

書記員：石英