中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司
呂麗華（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
高某某
楊志峰（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告):中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司，住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。
負(fù)責(zé)人:馮艷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂麗華，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)。
委托訴訟代理人:楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司）因與被上訴人高某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初2788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司的委托訴訟代理人呂麗華，被上訴人高某某的委托訴訟代理人楊志峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司上訴請求，1、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、被上訴人車損因遭水淹，按照保險(xiǎn)合同約定，屬于保險(xiǎn)免賠范圍，一審判決事實(shí)認(rèn)定及適用法律錯(cuò)誤。
本案保險(xiǎn)車輛損失是因行駛路段重新修橋，車輛繞便道行駛時(shí)駛?cè)牒又羞M(jìn)水導(dǎo)致，不屬于因暴雨而造成的損失，另保險(xiǎn)條款第七條約定:“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
”保險(xiǎn)人在投保時(shí)對免責(zé)條款以加粗加黑字體形式予以提示，并進(jìn)行詳細(xì)的解釋和說明，投保人已在投保單及提示處簽字予以確認(rèn)，因此，保險(xiǎn)人對免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人具有法律效力。
二、被上訴人車輛造成財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定系單方委托，鑒定時(shí)未通知上訴人到場，鑒定程序違法，鑒定費(fèi)用明顯過高，鑒定結(jié)論不真實(shí)，依法應(yīng)重新鑒定。
三、上訴人在一審訴訟過程中己向一審法院申請重新鑒定，一審法院對此未予準(zhǔn)許，程序違法。
四、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
被上訴人高某某辯稱，1、上訴人對被上訴人應(yīng)予理賠，首先，被上訴人車輛損失系為單方交通事故，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人應(yīng)對被上訴人車輛損失進(jìn)行理賠，其次，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的一部分在保險(xiǎn)限額內(nèi)，上訴人應(yīng)予理賠。
再次，本案中被上訴人車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水和損害均系在行進(jìn)過程中駛?cè)氡愕篮又羞M(jìn)水導(dǎo)致，且上訴人沒有證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損害是因駕駛員重新啟動(dòng)車輛造成的第二次損害，因此不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
2、本案的鑒定機(jī)構(gòu)具備合法資質(zhì)，出具的公估報(bào)告具有客觀性且車輛已實(shí)際修復(fù)，因此不具備重新鑒定條件。
3、鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
高某某向一審法院起訴請求，賠償其車輛損失、鑒定費(fèi)及施救費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失106870元，訴訟費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院對事實(shí)的認(rèn)定，高某某系冀Ｂ×××××號(hào)車輛車主,2015年9月29日在平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司處為冀Ｂ×××××號(hào)車投保了商業(yè)保險(xiǎn)，保單號(hào)為:xxxx29,保險(xiǎn)期限為2015年10月16日0時(shí)起至2016年10月15日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為150000元，并有不計(jì)免賠。
2016年7月30日下午，岳寶豐駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車，行駛至雙山子鎮(zhèn)雙龍寺路段，因該路段公路正在重新修橋，車輛繞便道行駛時(shí)不慎駛?cè)氡愕篮又?，車輛熄火，高某某車輛損壞。
事故發(fā)生后，駕駛員現(xiàn)場撥打95511報(bào)案，平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司工作人員出險(xiǎn)，出險(xiǎn)經(jīng)過為單方事故，出險(xiǎn)原因?yàn)樗蛙?，停放被淹?br/>此次事故造成車損99870元、施救費(fèi)3000元、公估費(fèi)4993元，上述費(fèi)用合計(jì)107863元。
高某某為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，請求人民法院依法判決平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司賠償其上述損失106870元，并由平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，首先，涉案保險(xiǎn)合同并未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，同時(shí)，依照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效。
如發(fā)生保險(xiǎn)事故，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部分，其所受損失亦應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分。
保險(xiǎn)公司應(yīng)對該發(fā)動(dòng)機(jī)的相關(guān)損失予以賠付。
其次，按照保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償。
本案投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水和損害均系由行駛中造成，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的損害是因車輛駕駛?cè)藛T重新啟動(dòng)車輛后造成的第二次損害。
而標(biāo)的車輛的損壞系在行進(jìn)過程中駛?cè)氡愕篮又羞M(jìn)水導(dǎo)致，不屬于保險(xiǎn)公司免賠范圍，故對高某某因本次發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而導(dǎo)致的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于高某某主張的車輛損失數(shù)額的確定，本院認(rèn)為，本案涉案車輛因事故造成的損失已由具備資質(zhì)的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司扣除殘值后確定為99870元，雖然平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公對評(píng)估的價(jià)格及殘值扣除存在異議，但其未能提供充分證據(jù)予以證明，且該公估公司作為投保人、保險(xiǎn)人以外的第三方所作出的評(píng)估結(jié)論具有客觀性和證明力，平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)按該結(jié)論顯示的具體數(shù)額予以理賠。
對高某某主張的公估費(fèi)4993元的負(fù)擔(dān)問題，因其系為查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
因此，高某某主張?jiān)擁?xiàng)損失由平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司負(fù)責(zé)承擔(dān)的理由成立，予以支持。
對于高某某主張的施救等費(fèi)用3000元的負(fù)擔(dān)問題，考慮到確有此項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生,且該項(xiàng)費(fèi)用屬于保險(xiǎn)公司合同約定賠償范圍，平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司理應(yīng)賠償。
但平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在庭審中提出施救費(fèi)用過高，本庭經(jīng)庭審查明車輛的施救距離為雙山子到青龍縣城，本院對高某某主張的施救費(fèi)用酌情考慮1500元。
綜上，就本次事故，平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠付高某某車損保險(xiǎn)金合計(jì)106363元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，判決:平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向高某某支付保險(xiǎn)理賠金人民幣106363元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2440元，減半收取1220元，由平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司負(fù)擔(dān)。
于本判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司與被上訴人高某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司主張發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬合同約定的免賠事項(xiàng)問題。
被上訴人高某某保險(xiǎn)車輛損失是因行駛過程中不慎駛?cè)氡愕篮又?，屬單方事故所致，其遭受損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司承擔(dān)，發(fā)動(dòng)機(jī)作為保險(xiǎn)車輛重要組成部分，屬于保險(xiǎn)車輛承保范圍，上訴人主張按保險(xiǎn)條款約定免責(zé)，但未提交有效證據(jù)證明其已就免責(zé)條款向高某某履行了提示和說明義務(wù)。
關(guān)于上訴人主張高某某鑒定系單方委托且車損數(shù)額過高問題。
河北千美保險(xiǎn)公估有限公司雖系高某某單方委托，但并非法律所禁止，且該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。
另，保險(xiǎn)車輛損失亦有青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)小李汽修廠出具的配件及修理發(fā)票、修理明細(xì)予以證實(shí)。
因此，對于上訴人的上述主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張不予賠償訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)問題。
訴訟費(fèi)因上訴人怠于履行賠付義務(wù)所支出的費(fèi)用，鑒定費(fèi)是為查明事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，上述費(fèi)用應(yīng)由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2440元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，涉案保險(xiǎn)合同并未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，同時(shí)，依照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效。
如發(fā)生保險(xiǎn)事故，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部分，其所受損失亦應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分。
保險(xiǎn)公司應(yīng)對該發(fā)動(dòng)機(jī)的相關(guān)損失予以賠付。
其次，按照保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償。
本案投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水和損害均系由行駛中造成，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的損害是因車輛駕駛?cè)藛T重新啟動(dòng)車輛后造成的第二次損害。
而標(biāo)的車輛的損壞系在行進(jìn)過程中駛?cè)氡愕篮又羞M(jìn)水導(dǎo)致，不屬于保險(xiǎn)公司免賠范圍，故對高某某因本次發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而導(dǎo)致的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于高某某主張的車輛損失數(shù)額的確定，本院認(rèn)為，本案涉案車輛因事故造成的損失已由具備資質(zhì)的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司扣除殘值后確定為99870元，雖然平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公對評(píng)估的價(jià)格及殘值扣除存在異議，但其未能提供充分證據(jù)予以證明，且該公估公司作為投保人、保險(xiǎn)人以外的第三方所作出的評(píng)估結(jié)論具有客觀性和證明力，平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)按該結(jié)論顯示的具體數(shù)額予以理賠。
對高某某主張的公估費(fèi)4993元的負(fù)擔(dān)問題，因其系為查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
因此，高某某主張?jiān)擁?xiàng)損失由平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司負(fù)責(zé)承擔(dān)的理由成立，予以支持。
對于高某某主張的施救等費(fèi)用3000元的負(fù)擔(dān)問題，考慮到確有此項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生,且該項(xiàng)費(fèi)用屬于保險(xiǎn)公司合同約定賠償范圍，平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司理應(yīng)賠償。
但平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在庭審中提出施救費(fèi)用過高，本庭經(jīng)庭審查明車輛的施救距離為雙山子到青龍縣城，本院對高某某主張的施救費(fèi)用酌情考慮1500元。
綜上，就本次事故，平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠付高某某車損保險(xiǎn)金合計(jì)106363元。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，判決:平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向高某某支付保險(xiǎn)理賠金人民幣106363元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2440元，減半收取1220元，由平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司負(fù)擔(dān)。
于本判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司與被上訴人高某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司主張發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬合同約定的免賠事項(xiàng)問題。
被上訴人高某某保險(xiǎn)車輛損失是因行駛過程中不慎駛?cè)氡愕篮又?，屬單方事故所致，其遭受損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司承擔(dān)，發(fā)動(dòng)機(jī)作為保險(xiǎn)車輛重要組成部分，屬于保險(xiǎn)車輛承保范圍，上訴人主張按保險(xiǎn)條款約定免責(zé)，但未提交有效證據(jù)證明其已就免責(zé)條款向高某某履行了提示和說明義務(wù)。
關(guān)于上訴人主張高某某鑒定系單方委托且車損數(shù)額過高問題。
河北千美保險(xiǎn)公估有限公司雖系高某某單方委托，但并非法律所禁止，且該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。
另，保險(xiǎn)車輛損失亦有青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)小李汽修廠出具的配件及修理發(fā)票、修理明細(xì)予以證實(shí)。
因此，對于上訴人的上述主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張不予賠償訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)問題。
訴訟費(fèi)因上訴人怠于履行賠付義務(wù)所支出的費(fèi)用，鑒定費(fèi)是為查明事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，上述費(fèi)用應(yīng)由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2440元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳從民

書記員：劉佳