上訴人(原審原告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李嵩飛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張曉哲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)公司)與被上訴人陳某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初10689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司與被上訴人陳某某之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系合法有效，上訴人有權(quán)要求被上訴人依約履行其合同義務(wù)，向上訴人支付違約金及律師費(fèi)；上訴人在承擔(dān)涉案理賠責(zé)任后，亦有權(quán)主張代為行使案外人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海曲陽(yáng)支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行曲陽(yáng)支行)對(duì)被上訴人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。一審法院違反法定程序，未依法履行法定的釋明義務(wù)，相關(guān)判決結(jié)果明顯錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷原審判決第三項(xiàng)，依法改判支持上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的一審相關(guān)訴求，即判令被上訴人陳某某向上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司支付以欠款金額人民幣65,491.60為基數(shù)(以下幣種同)、按照每日1‰利率計(jì)算自2017年5月8日起至實(shí)際償清之日止的遲延歸還理賠款、未付保費(fèi)的違約金，判令陳某某承擔(dān)平安財(cái)險(xiǎn)公司支付的律師費(fèi)3,000元。
　　被上訴人陳某某未提交書面答辯意見(jiàn)。
　　平安財(cái)險(xiǎn)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令陳某某向平安財(cái)險(xiǎn)公司支付代償款59,258.27元；2.判令陳某某向平安財(cái)險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)6,285.46元；3.判令陳某某向平安財(cái)險(xiǎn)公司支付違約金，以65,543.73為基數(shù)，按照每天0.1%，從2017年5月8日起計(jì)算至陳某某償清全部款項(xiàng)之日；4.判令陳某某承擔(dān)平安財(cái)險(xiǎn)公司支付的律師費(fèi)3,000元；5.判令本案訴訟費(fèi)由陳某某承擔(dān)。
　　一審法院查明，2015年9月17日,陳某某與案外人農(nóng)行曲陽(yáng)支行簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》(以下簡(jiǎn)稱《借款合同》)一份，約定：農(nóng)行曲陽(yáng)支行向陳某某發(fā)放貸款100,000元，貸款期限為2015年9月17日起至2018年9月17日止，合計(jì)36個(gè)月。
　　2015年8月16日，陳某某就《借款合同》的還款義務(wù)向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保，被保險(xiǎn)人為農(nóng)行曲陽(yáng)支行，保費(fèi)為每月1,700元，保費(fèi)繳納方式為每月繳納，保險(xiǎn)期間為《借款合同》項(xiàng)下貸款發(fā)放之日起至貸款清償之日止。另,在保險(xiǎn)單中陳某某與平安財(cái)險(xiǎn)公司雙方特別約定：投保人拖欠任何一期貸款達(dá)到80天(不含)，平安財(cái)險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向農(nóng)行曲陽(yáng)支行進(jìn)行理賠。平安財(cái)險(xiǎn)公司理賠后,陳某某應(yīng)在理賠當(dāng)日起30日內(nèi)向平安財(cái)險(xiǎn)公司歸還全部理賠款,并支付未付保費(fèi)；逾期,陳某某則以欠款金額為基數(shù)從平安財(cái)險(xiǎn)公司理賠當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算,按每日千分之一向平安財(cái)險(xiǎn)公司支付違約金。再,陳某某與平安財(cái)險(xiǎn)公司雙方還約定：平安財(cái)險(xiǎn)公司理賠后,有權(quán)要求陳某某支付因理賠產(chǎn)生的其他催收費(fèi)用。
　　《借款合同》生效之后,農(nóng)行曲陽(yáng)支行依約向陳某某交付了《借款合同》項(xiàng)下的借款，然而,陳某某卻并未按照約定還本付息。發(fā)生保險(xiǎn)事故,農(nóng)行曲陽(yáng)支行向平安財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。2017年5月8日,平安財(cái)險(xiǎn)公司向農(nóng)行曲陽(yáng)支行支付理賠款59,258.27元。另,陳某某尚欠保費(fèi)6,285.46元未支付，也未在雙方約定的期限內(nèi)向平安財(cái)險(xiǎn)公司歸還理賠款。
　　現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定,陳某某應(yīng)當(dāng)向平安財(cái)險(xiǎn)公司歸還以上理賠款,支付尚欠保費(fèi)，并支付遲延歸還理賠款及保費(fèi)的違約金，承擔(dān)平安財(cái)險(xiǎn)公司為催收債權(quán)支付的律師費(fèi)3,000元。綜上，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，該公司依法提起本案訴訟。
　　一審法院認(rèn)為，本案所涉的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，合同各方的民事權(quán)利義務(wù)依法受法律保護(hù)。保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之后，依法取得在賠償金額范圍內(nèi)向違約方請(qǐng)求代位賠償?shù)臋?quán)利。陳某某因與農(nóng)行曲陽(yáng)支行的借款，向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，在其未按約歸還借款達(dá)80天時(shí)，平安財(cái)險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定向農(nóng)行曲陽(yáng)支行支付了理賠款，現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)公司要求陳某某支付該理賠款，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。自投保人貸款發(fā)放之日起至理賠之日止的保費(fèi)屬陳某某應(yīng)當(dāng)履行的支付義務(wù)，故平安財(cái)險(xiǎn)公司要求陳某某支付逾期保費(fèi)的請(qǐng)求，一審法院予以支持。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人系在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)公司實(shí)際支付的保險(xiǎn)賠償金之外的費(fèi)用，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院未予支持。平安財(cái)險(xiǎn)公司要求陳某某承擔(dān)律師費(fèi)損失一節(jié)，由于雙方在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有約定，且該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍，沒(méi)有合同和法律上的依據(jù)，一審法院同樣未予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、陳某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償平安財(cái)險(xiǎn)公司理賠款59,258.27元；二、陳某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付平安財(cái)險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)6,285.46元；三、對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)2,077元，由平安財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)638.41元，陳某某負(fù)擔(dān)1,438.59元。
　　本院二審期間，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，二審予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。被上訴人陳某某基于其與案外人農(nóng)行曲陽(yáng)支行之間的借款合同關(guān)系，而以投保人身份向上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，農(nóng)行曲陽(yáng)支行系該保險(xiǎn)合同關(guān)系中的被保險(xiǎn)人。因陳某某未能按約向農(nóng)行曲陽(yáng)支行履行涉案借款合同關(guān)系中的還款責(zé)任，平安財(cái)險(xiǎn)公司作為涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人農(nóng)行曲陽(yáng)支行承擔(dān)了相應(yīng)的理賠責(zé)任，平安財(cái)險(xiǎn)公司據(jù)此提起本案訴訟，要求陳某某支付該筆理賠款，符合我國(guó)保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)代為求償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，一審法院對(duì)此予以認(rèn)定支持，并無(wú)不當(dāng)。故此，本案所涉陳某某與農(nóng)行曲陽(yáng)支行之間所訂立的《借款合同》，以及平安財(cái)險(xiǎn)公司與陳某某之間所訂立的保險(xiǎn)合同，均為簽約雙方當(dāng)事人基于平等自愿原則下的真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，一審法院認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同屬合法有效的合同，合同各方的民事權(quán)利義務(wù)依法受法律的保護(hù)，亦無(wú)不妥。
　　依照保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司完成涉案?jìng)€(gè)人貸款保證保險(xiǎn)理賠后，依法取得了向被上訴人陳某某追償?shù)谋ｋU(xiǎn)代位求償?shù)臋?quán)利，但該項(xiàng)權(quán)利的行使，當(dāng)依法限定為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金額之內(nèi)。本案中，當(dāng)發(fā)生涉案保險(xiǎn)合同中的投保人陳某某(同時(shí)為涉案借款合同中的借款人)未能按約履行借款合同的還款責(zé)任時(shí)，引發(fā)了保險(xiǎn)事故，平安財(cái)險(xiǎn)公司作為涉案保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人，已向被保險(xiǎn)人農(nóng)行曲陽(yáng)支行履行了保險(xiǎn)合同所約定的理賠責(zé)任，賠付款項(xiàng)金額為59,258.27元，故其依照保險(xiǎn)法提起代位求償?shù)恼?qǐng)求權(quán)范圍當(dāng)以59,258.27元為限。而平安財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于陳某某尚欠該公司保費(fèi)6,285.46元未予支付并請(qǐng)求支付的訴求，當(dāng)屬保險(xiǎn)合同的履約范疇，因雙方約定的保費(fèi)支付方式為月繳，而保費(fèi)的支付與否涉及保險(xiǎn)合同的成立及效力問(wèn)題，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定陳某某應(yīng)向平安財(cái)險(xiǎn)公司繳納欠付保險(xiǎn)費(fèi)的處理，符合本案的事實(shí)，亦未違反法律的規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)可。然而，對(duì)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于系爭(zhēng)違約金及律師費(fèi)的相關(guān)訴求，均屬于涉案保險(xiǎn)合同中的履約內(nèi)容，并未包含在平安財(cái)險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人農(nóng)行曲陽(yáng)支行的理賠款項(xiàng)之內(nèi)，故不屬于保險(xiǎn)代為求償權(quán)的范圍，一審法院在本案中對(duì)此未予支持，未違反法律的規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)公司可另行向陳某某追討。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為本案涉及保險(xiǎn)合同糾紛與保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛競(jìng)合，以及保險(xiǎn)合同的投保人與保險(xiǎn)代位求償?shù)牡谌吒?jìng)合，依照最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(四)》第七條、第八條的相關(guān)規(guī)定，系爭(zhēng)違約金及律師費(fèi)的一審訴求，當(dāng)于本案中一并處理，法律依據(jù)并不充分，本院對(duì)此難以采信。
　　綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：張??聰