上訴人（原審原告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：孫建平，董事長兼CEO職務(wù)。委托訴訟代理人：??立強，河北華倫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊智婉，河北華倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。公民身份號碼：×××。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱平安財險公司）因與被上訴人宋某某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初1559號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險公司的委托訴訟代理人楊智婉到庭參加訴訟。被上訴人宋某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人平安財險公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判被上訴人立即償還逾期保費5951.85??和違約金9320.84元(截至2017年6月23日)并按照《平安個人貸款保證保險保險單》的約定按每日千分之一支付違約金自2017年6月24日起至欠款清償之日止。事實與理由:一、一審法院認定事實錯誤。一審法院將案由確定為”保險人代位求償權(quán)糾紛”是錯誤的。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定了保險人代位求償權(quán)的定義是：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。也就是說，保險人代位求償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是第三者的侵權(quán)損害賠償，而并不是基于合同的約定。而案涉貸款保證保險并非傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)保險，而是伴隨銀行貸款業(yè)務(wù)產(chǎn)生的一種特殊的保證保險，該保證保險的投保人為借款合同的借款人即被上訴人，被保險人為貸款人即中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行。被上訴人與銀行簽訂借款合同，并以銀行為被保險人向上訴人投保保證保險，上訴人同意承保并開具保單，保證保險合同關(guān)系成立。并且該保證保險單中明確約定了如下條款”投保人委托被保險人從指定的賬戶中扣除每月應(yīng)繳保險費；投保人拖欠任何一期貸款達到80天(不含)，保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進行理賠，保險人理賠后投保人需向保險人歸還全部理賠款項和未付保費，從保險人理賠當日開始超過30天，投保人仍未向保險人歸還上述全部款項的，則視為投保人違約，投保人需以尚欠全部款項為基數(shù)，從保險人理賠當日開始計算，按每日千分之一向保險人繳納違約金。”該合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。被上訴人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被上???人與銀行簽訂借款合同，則應(yīng)當按照約定向銀行償還貸款本息，被上訴人未按照借款合同的約定還款，上訴人按照保險合同條款的約定履行了向被保險人賠付的義務(wù)，現(xiàn)上訴人要求被上訴人償還理賠款項和未付保費及違約金，符合合同約定及法律規(guī)定。綜上所述，本案索賠的基礎(chǔ)并不是第三者侵權(quán)損害賠償而是保險人與投保人的合同約定。在該保證保險中投保人與第三者身份重合，即該保險合同的本質(zhì)是一種保證合同，因此一審法院案由定性錯誤，本案不應(yīng)為”保險人代位求償權(quán)糾紛”，而應(yīng)是”保證保險合同糾紛”。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十六條第一款的規(guī)定，對本案進行裁判屬于適用法律錯誤。上述法律條款是對于保險人代位求償權(quán)的法律規(guī)定，而依據(jù)本案事實及貸款保證保險單的約定可見本案不屬于保險人代位求償?shù)那樾?，而是保證保險合同糾紛，應(yīng)當適用《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》及相關(guān)法律規(guī)定。綜上，一審法院認定事實和適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷原審判決書第二項判決，支持上訴人的原審訴訟請求。被上訴人宋某某既未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。平安財險公司向一審法院起訴請求：1、請求判令宋某某立即償還平安財險公司代償款50933.54元、逾期保費5951.85元、違約金9320.84元，合計66206.23元（截至2017年6月23日），并按照《平安個人貸款保證保險保險單》的約定按每日千分之一支付違約金自2017年6月24日起至上述欠款清償之日止；2、請求判令由宋某某承擔本案全??訴訟費用。一審法院認定事實：2015年2月2日，宋某某與中國農(nóng)業(yè)銀股份有限公司秦皇島港城支行簽訂了編號為×××號的《個人擔保借款合同》，借款金額為10萬元，借款期限為36個月，借款利率為8.4%，逾期利率為12.6%，借款用途為購貨。2015年2月2日上述借款已發(fā)放至宋某某（指定）賬戶。2015年1月29日，宋某某在平安財險公司處購買平安個人貸款保證保險，保單號為×××，被保險人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行，保險期間為自個人貸款合同項下貸款發(fā)放之日起，至清償全部貸款本息之日止。截至2016年12月21日宋某某共拖欠借款本息50933.54元，因宋某某借款發(fā)生逾期，2016年12月21日平安財險公司向被保險人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行進行了理賠，賠付款項50933.54元。一審法院認為，宋某某借款逾期發(fā)生在保險期間內(nèi)，平安??險公司已按保險合同約定向被保險人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行進行了賠付，宋某某應(yīng)當向平安財險公司償還相應(yīng)賠付款項，故平安財險公司訴請的代償款一審法院予以支持。平安財險公司訴請的逾期保費及違約金與本案非同一法律關(guān)系，平安財險公司可另行起訴進行主張，一審法院對該項請求不予支持。遂判決：（一）宋某某給付中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司賠償款50933.54元，于判決生效后十日內(nèi)履行；（二）駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1460元，減半收取為730元,由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負擔168元，宋某某負擔562元。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。本院認為，被上訴人宋某某在上訴人平安財險公司處購買了平安個人貸款保證保險并簽訂了保單，確定中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行為被保險人，后中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行與被上訴人宋某某簽訂了《個人擔保借款合同》，上述合同均系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被上訴人宋某某未依約向被保險人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行履行還款義務(wù)，上訴人平安財險公司按照平安個人貸款保證保險合同的約定代為向被保險人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦皇島港城支行進行了賠付，現(xiàn)上訴人向被上訴人主張代位求償權(quán)，故一審將本案案由定性為保險人代位求償權(quán)并無不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條??定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人未能提交確實有效的證據(jù)證明雙方保單中存在被上訴人應(yīng)償還逾期保費及違約金的特別約定，故其關(guān)于被上訴人應(yīng)償還逾期保費及違約金的上訴主張缺乏理據(jù)。綜上所述，平安財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費181元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭