再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)衛(wèi)，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：天津宏信設(shè)備租賃有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：章春雨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐以輝。
　　委托訴訟代理人：王瑞龍。
　　再審申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安財保公司”)與被申請人天津宏信設(shè)備租賃有限公司(以下簡稱“天津宏信公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民終38號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　平安財保公司申請再審稱：1、二審有關(guān)涉案采購協(xié)議和涉案保單關(guān)于保險價值的確定存在矛盾且應(yīng)適用涉案采購協(xié)議特別約定的認(rèn)定，存在錯誤。2、涉案火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的財產(chǎn)損失錯誤，消防部門未作調(diào)查。3、二審有關(guān)涉案設(shè)備出險時是否處于作業(yè)狀態(tài)及天津宏信公司是否違章作業(yè)的認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請再審。
　　天津宏信公司辯稱：不同意再審申請。平安財保公司主張本案應(yīng)適用工程設(shè)備保險條款，但前提應(yīng)是我方收到該條款。平安財保公司在出險后又向我方收取了保費(fèi)。采購協(xié)議明確約定了雙方產(chǎn)生爭議的解決方法。二審于法有依，符合事實(shí)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，以及無證據(jù)證明天津宏信公司確已收到《平安工程機(jī)械設(shè)備保險條款》的事實(shí)，二審認(rèn)定的出險設(shè)備實(shí)際損失并無不當(dāng)。平安財保公司雖主張涉案火災(zāi)事故認(rèn)定書存在錯誤，但未提供證據(jù)證明，亦未證明其曾向出具上述認(rèn)定書的消防部門提出過異議，故對其該項(xiàng)理由，本院不予采信。另外，二審有關(guān)涉案設(shè)備出險時是否處于作業(yè)狀態(tài)及天津宏信公司是否違章作業(yè)的認(rèn)定，并無不當(dāng)。平安財保公司亦未提供涉案設(shè)備出險時天津宏信公司正使用該設(shè)備進(jìn)行違章作業(yè)，以及該項(xiàng)違章作業(yè)和損失之間存在近因關(guān)系的證據(jù)。據(jù)此，平安財保公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：董??庶