上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司上高支公司，住所地：上高縣建設南路。統一社會信用代碼：360923120000017。負責人：何斌，該公司總經理。委托訴訟代理人：張海忠，中國平安財產保險股份有限公司宜春中心支公司員工。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜春市袁州區(qū)人，住宜春市袁州區(qū)。委托訴訟代理人：鮑文俊，江西甘雨律師事務所專職律師，執(zhí)業(yè)證號：13609201710523165。被上訴人（原審被告）：趙中發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜春市袁州區(qū)人，住上高縣。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司上高支公司（以下簡稱平安公司）因被上訴人李某某、趙中發(fā)機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜春市袁州區(qū)人民法院（2017）贛0902民初646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案受理后，公開開庭進行了審理，本案現已審理終結。原審法院審理查明：2016年6月7日13時10分許，趙中發(fā)駕駛贛Ｃ×××××號小型轎車由宜春市袁州區(qū)西村鎮(zhèn)往上高方向行駛，行至宜春市××區(qū)××西嶺村石下交叉路口路段時，與相對方向實施左轉彎的、由李某某駕駛的無牌普通二輪電動車發(fā)生碰撞，隨后贛Ｃ×××××號小型轎車又與道路右側防護標及樹木發(fā)生碰撞，造成兩車、路邊樹木、防護標志受損，李某某受傷的道路交通事故。事故經宜春市公安局交警支隊直屬二大隊認定趙中發(fā)負事故主要責任，李某某負事故次要責任。李某某受傷后被送至宜春新建醫(yī)院住院治療93天，花費救護車費用377.6元，由趙中發(fā)墊付。于2016年6月7日出院，住院診斷為：腦震蕩、頭皮血腫、右側第1、2、3、4腰椎橫突骨折、左肺挫傷、左側胸腔積液等，醫(yī)囑建議休息1個月。花費CT掃描費756元，由趙中發(fā)墊付。期間花費的住院醫(yī)療費21105.99元，趙中發(fā)支付了6505.99元，平安公司交納了10000元，李某某自己墊付醫(yī)療費4600元。2017年1月12日，李某某經江西中正司法鑒定中心評定為十級傷殘，花費鑒定費700元。后平安公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，該院于2017年4月7日對外委托了南昌大學司法鑒定研究所對李某某進行了重新鑒定，鑒定意見為李某某構成十級傷殘，李某某為該鑒定花費拍片費106元以及交通費180元。趙中發(fā)所有的贛Ｃ×××××號車在本案交通事故中損壞，花費修理費8680.84元。李某某同意對趙中發(fā)的車損在本案中一并處理并承擔相應的賠償責任。李某某系城鎮(zhèn)戶口。贛Ｃ×××××號車登記在趙中發(fā)名下，趙中發(fā)的駕駛證準駕車型為C1。平安公司為該車承保了交強險和第三者責任險，第三者責任險賠償限額為30萬元，不計免賠率。本事故發(fā)生在保險期限內。李某某同意對趙中發(fā)的車損在本案中一并處理。原審法院審理認為，本案事故經交警部門認定趙中發(fā)負主要責任，李某某負事故次要責任，事實清楚，責任劃分明確，該院予以確認。李某某在事故中受傷應獲得賠償。李某某花費救護車費用377.6元,CT費756元，票據真實，該院予以支持。李某某治療期間，花費醫(yī)療費21105.99元，票據真實，該院予以確認。平安公司辯稱要求核減非醫(yī)保范圍用藥費用，該院認為，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條，保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持。平安公司沒有證據證明被保險人支出的費用超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，故對保險公司的抗辯意見不予采信。李某某經有資質的鑒定機構及鑒定人員評定為十級傷殘，雖然平安公司有異議并申請再次鑒定，但南昌大學司法鑒定研究所再次鑒定的鑒定意見并未改變李某某的傷殘等級，平安公司辯稱重新鑒定未通知其參加，該院認為兩次鑒定意見一致，故對李某某構成十級傷殘，予以確認。李某某花費鑒定費700元和重新鑒定拍片費106元、交通費180元，票據真實，予以確認。李某某系城鎮(zhèn)戶口，按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，予以支持。李某某住院治療93天，有醫(yī)院出具的出院記錄證實，平安公司辯稱李某某存在掛床現象，但其提供的李某某的體溫單系復印件且未加蓋醫(yī)院的公章，不足以證明李某某存在掛床的客觀事實，故該院對李某某住院治療93天予以確認。李某某主張誤工期計算其住院的93天加上醫(yī)囑建議休息30天，符合法律規(guī)定，予以支持。對李某某增加訴請兩天的誤工費：去做鑒定和開庭當天共284元系客觀事實，該院予以支持。李某某未提供誤工證明,其主張誤工費按2016年江西省在崗職工年平均工資52137元/年計算，平安公司提出異議，認為該標準過高,未提供證據應按2016年度江西省就業(yè)人員年平均工資33329元/年的標準計算，該院認為，平安公司的異議成立，對李某某的誤工費該院按33329元/年的標準計算。李某某主張護理費按120元/天計算，平安公司有異議,認為李某某未提供證據證明護理人員收入，應按居民服務行業(yè)標準計算,該院認為，平安公司的異議成立，故該院參照上一年度我省城居民服務業(yè)人員年平均工資27975元計算。李某某主張住院期間營養(yǎng)費按30元/天計算，住院伙食費按50元/天計算，符合法律規(guī)定，予以支持。李某某主張交通費按2元/天計算其住院的93天,該院予以支持。李某某在事故中構成十級傷殘，其精神上受到損害客觀存在，故對其主張精神撫慰金應支持，因其負事故次要責任，故主張5000元過高，該院酌定為3000元。趙中發(fā)主張汽車修理費8680.84元，票據真實，予以支持。綜上,李某某的損失認定為:1、醫(yī)療費22345.59元（救護車377.6元+門診756元+住院醫(yī)療費21105.99+拍片費106元）；2、交通186費元(2元/天×93天）;3、誤工費11515.13元[11231.13元(33329元/年÷365天/年×123天)+重新鑒定產生的284元];4、護理費7127.52元(27975元/年÷365天/天×93天);5、營養(yǎng)費2790元(30元/天×93天);6、伙食補助費4650元(50元/天×93天);7、殘疾賠償金53000元(26500元/年×20年×10%);8、精神撫慰金3000元;9、鑒定費700元。合計105314.24元。趙中發(fā)的損失為:車輛維修費8680.84元。趙中發(fā)負事故主要責任。平安公司為其駕駛的贛Ｃ×××××號車承保了交強險，醫(yī)療費限額10000元已支付，平安公司應在交強險傷殘賠償金范圍內賠償原告74358.65元（殘疾賠償金53000元+誤工費11231.13元+護理費7127.52元+精神損害撫慰金3000元）。李某某的剩余損失20955.59元（總損失105314.24元－醫(yī)療費10000元-交強險傷殘限額74358.65元），根據事故認定，該院按3:7的比例劃分李某某與趙中發(fā)的事故責任。因平安公司還為贛Ｃ×××××號車承保了保額為30萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠率，但鑒定費不屬于保險公司賠償，故平安公司還需在商業(yè)三者險范圍賠償李某某14178.91元[（20955.59元-鑒定費700）×70%]。綜上,平安公司共計應賠償李某某88537.56元（交強險74358.65+商業(yè)險14178.91）。趙中發(fā)應賠償李某某鑒定費490元(鑒定費700×70%)，并承擔本案相應案件受理費。因李某某駕駛的系電動車，未被認定為機動車，故對平安公司主張由李某某先在交強險范圍賠償不予支持，由李某某賠償給趙中發(fā)2604.25元（8680.84元×30%）。因趙中發(fā)支付了李某某的醫(yī)療費7639.59元（住院醫(yī)療費6505.99元+救護車377.6元+門診費756元，），進行核減后，趙中發(fā)多支付了9753.84元（趙中發(fā)墊付醫(yī)療費7639.59元＋李某某應賠償給趙中發(fā)2604.25元－應承擔鑒定費490元），該款可由平安公司理賠給李某某的賠償款中直接支付給趙中發(fā)，故李某某實際可得到的保險賠償款為78783.72元（保險賠款88537.56元-9753.84元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條規(guī)定，判決：一、由平安公司賠償給李某某人民幣78783.72元；二、由平安公司賠付給趙中發(fā)人民幣9753.84元；三、駁回李某某其他的訴訟請求。案件受理費2212元,由趙中發(fā)負擔1548元，由李某某負擔664元。上訴人平安保險公司不服上述民事判決，向本院提出上訴稱:1、請求將交通費改判為128元，護理費改判為2452.6元，營養(yǎng)費改判為960元，伙食補助費改判為1600元，減少上訴人賠償金額9612.92元；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由，上訴人在一審中提交的體溫單顯示被上訴人李某某只是在醫(yī)院住院32天，其他均顯示請假外出。對此被上訴人李某某也承認后續(xù)沒有在醫(yī)院住院，故對沒有在醫(yī)院期間的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、護理費上訴人不應承擔賠償責任。一審法院認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，判決結果顯失公正。請求二審查明事實，支持上訴人的上訴請求。被上訴人李某某答辯稱：被上訴人并不存在掛床行為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人平安公司為支持其上訴理由，向本院提交了一組證據，被上訴人李某某體溫單原件一份，擬證明，被上訴人李某某7月8號就沒有在醫(yī)院住院，一直請假到出院為止，故期間存在嚴重掛床行為。被上訴人李某某經質證認為，對該組證據真實性、合法性沒有異議，對關聯性和證明目的有異議。該份體溫單僅能證明被上訴人測量體溫的一個狀況，被上訴人的住院天數有新建醫(yī)院出具的出院證明足以為證，應以出院證明為準，被上訴人不存在掛床行為。結合本案已查明的事實和現有證據，對上述證據本院認證如下：該體溫單系宜春新建醫(yī)院出具的，且加蓋了醫(yī)院病歷復印專用章。對該證據的真實性、合法性本院予以確認。但該體溫單僅反映李某某住院期間連續(xù)多日未測量體溫的事實，其出院記錄則記載李某某住院天數為93天，沒有其他證據證實李某某在住院期間存在掛床現象。因此，對該證據的證明目的，本院不予確認。二審期間，被上訴人李某某、趙中發(fā)未向本院提交新的證據。本院二審查明：對原審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為：關于被上訴人李某某住院期間相應的護理費、營養(yǎng)費等應否扣減的問題。上訴人平安公司雖對李某某住院天數持有異議，主張扣減相應的費用，但其提交的證據不足以證實李某某住院期間存在掛床的情形。因此，平安公司要求扣減相應營養(yǎng)費、伙食補助費等賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判；二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司上高支公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：聶雨琴