原告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：謝玉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與被告馬某、邵某、謝玉琴追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人艾永琴、被告邵某到庭參加了訴訟。被告馬某、謝玉琴經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告馬某賠償原告人民幣119,120元，被告邵某、謝玉琴承擔(dān)連帶責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2014年4月，原告承保了蘇AVXXXX小型轎車(chē)的強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人系被告謝玉琴，保險(xiǎn)期間自2014年4月19日起至2015年4月18日止。2015年3月1日22時(shí)30分許，被告馬某無(wú)證駕駛蘇AVXXXX小型轎車(chē)在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)星光村碰撞陸曉成，造成陸曉成受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任。2016年4月26日，陸曉成向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求原告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初30413號(hào)民事判決，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陸曉成各項(xiàng)損失119,120元，且原告已履行了該民事判決。綜上所述，保險(xiǎn)人的追償權(quán)依法受法律保護(hù)。被告馬某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，造成陸曉成受傷的交通事故，依法應(yīng)對(duì)陸曉成的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告邵某將自己的駕駛證放任管理，造成駕駛證被被告馬某冒用，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告謝玉琴將車(chē)輛交予無(wú)駕駛資格的人員駕駛，具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償相關(guān)損失后，依法可以向三被告追償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法提起民事訴訟，請(qǐng)貴院判如所請(qǐng)。
　　被告邵某辯稱(chēng)，對(duì)于2015年3月1日發(fā)生的保險(xiǎn)事故被告是知曉的，對(duì)于陸曉成向上海市浦東新區(qū)人民法院提起了訴訟被告也是知道的。要向法庭說(shuō)明的是，(2016)滬0115民初30413號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)查明并確認(rèn)，是被告馬某冒用了駕駛證，具體體現(xiàn)在第3頁(yè)“后經(jīng)被告邵某報(bào)案，交警部門(mén)調(diào)查核實(shí)后出具了情況說(shuō)明，即車(chē)輛實(shí)際駕駛?cè)藶楸桓骜R某，事發(fā)后冒用了被告邵某的駕駛證，故改為認(rèn)定由被告馬某負(fù)事故的全部責(zé)任”。也就是說(shuō)，本次事故是被告馬某冒用駕駛證造成的，與被告無(wú)關(guān)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告馬某、謝玉琴未到庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面答辯狀。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、蘇AVXXXX小型客車(chē)行駛證、保單，證明原告承保了蘇AVXXXX小型客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月19日起至2015年4月18日止；
　　證據(jù)二、(2016)滬0115民初30413號(hào)民事判決書(shū)、支付憑證，證明原告已經(jīng)履行判決書(shū)向案外人支付了113,405.50元，并依法取得該部分的代位求償權(quán)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告邵某對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性均無(wú)異議，堅(jiān)持答辯意見(jiàn)和庭審意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2014年4月18日，被告謝玉琴與原告簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為謝玉琴；號(hào)牌號(hào)碼為蘇AVXXXX別克轎車(chē)；登記日期為2009年11月；責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元、無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。保險(xiǎn)期間自2014年4月19日零時(shí)起至2015年4月18日二十四時(shí)止。2015年3月1日22時(shí)30分許，被告馬某無(wú)證(駕駛證于2013年3月被注銷(xiāo))駕駛蘇AVXXXX小型轎車(chē)在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)星光村(?；萋?，與陸曉成所騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生相撞，致陸曉成受傷及隨身攜帶的手機(jī)損壞。事發(fā)后，被告馬某冒用被告邵某的駕駛證，故當(dāng)時(shí)交警部門(mén)認(rèn)定被告邵某負(fù)事故的全部責(zé)任。后經(jīng)被告邵某報(bào)案，交警部門(mén)調(diào)查核實(shí)后出具了情況說(shuō)明，即車(chē)輛實(shí)際駕駛?cè)藶楸桓骜R某，事發(fā)后冒用了被告邵某的駕駛證，故改為認(rèn)定由被告馬某負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，陸曉成為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)14,674.73元，并住院治療了9日；為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)3,000元。2016年1月14日，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，“被鑒定人陸曉成于2015年3月1日的交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；給予其護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期90日?！睘榇?，陸曉成支出鑒定費(fèi)3,900元。2017年1月10日，上海市浦東新區(qū)人民法院出具(2016)滬0115民初30413號(hào)民事判決書(shū)，法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；損失超出責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，可適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告馬某負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)于被告邵某在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院經(jīng)審查后認(rèn)為，邵某對(duì)于自己的證件負(fù)有保管的義務(wù)，即便如邵某所說(shuō)是在2014年的時(shí)候遺忘在馬某處后也一直予以催討，但作為駕駛證的所有人，其在催討未果的情況下理應(yīng)采取報(bào)案或申請(qǐng)補(bǔ)辦等方法予以解決處理，但直至2016年6月該案開(kāi)庭審理時(shí)，被告邵某都未采取過(guò)任何措施，而是對(duì)于駕駛證留在馬某處采取放任的態(tài)度，致使馬某有機(jī)可乘，無(wú)證駕駛車(chē)輛發(fā)生事故后冒用邵某的駕駛證，故邵某對(duì)本案事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故對(duì)陸曉成的合理?yè)p失，法院確認(rèn)先由本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，法院根據(jù)被告邵某、馬某各自的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告馬某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告邵某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。陸曉成主張被告邵某、馬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。法院根據(jù)被告方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及陸曉成的損失范圍，確認(rèn)本案原告在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為119,120元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款為10,000元、死亡傷殘賠償款為107,820元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款為1,300元)；余款14,454.73元，由被告邵某按照30%的份額承擔(dān)4,336.42元，被告馬某承擔(dān)10,118.31元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、本案原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陸曉成119,120元；二、被告馬某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陸曉成10,118.31元；三、被告邵某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陸曉成4,336.42元；四、駁回陸曉成的其余訴訟請(qǐng)求。判決生效后，本案原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式按照判決確定的金額向陸曉成賠償了119,120元。
　　庭審過(guò)程中，原告表示，生效的(2016)滬0115民初30413號(hào)民事判決書(shū)載明被告邵某承擔(dān)30%的責(zé)任，如法院認(rèn)為原告要求被告邵某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)法獲得支持，可判決被告邵某承擔(dān)30%的責(zé)任。　　
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……”。涉案事故，經(jīng)生效的(2016)滬0115民初30413號(hào)民事判決書(shū)查明，被告馬某無(wú)證(駕駛證于2013年3月被注銷(xiāo))駕駛蘇AVXXXX小型轎車(chē)在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)星光村(祝惠路)，與陸曉成所騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生相撞，致陸曉成受傷及隨身攜帶的手機(jī)損壞。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條及前述條例規(guī)定，原告依法取得向被告馬某追償?shù)臋?quán)利。原告主張的金額119,120元已經(jīng)生效判決確定，且原告已經(jīng)向案外人陸曉成承擔(dān)了賠償責(zé)任，依法享有追償?shù)臋?quán)利。
　　對(duì)于本案三被告各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告邵某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，生效判決確認(rèn)為根據(jù)被告邵某、馬某各自的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告馬某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告邵某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告在庭審中表示，如法院認(rèn)為原告要求被告邵某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)法獲得支持，可判決被告邵某承擔(dān)30%的責(zé)任。結(jié)合生效判決和查明的事實(shí)，本院認(rèn)定，被告邵某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即35,736元，被告馬某承擔(dān)70%的責(zé)任即83,384元。對(duì)于原告主張被告邵某、馬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。至于本案被告謝玉琴應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！苯Y(jié)合本院查明的事實(shí)，作為蘇AVXXXX車(chē)輛所有人的被告謝玉琴應(yīng)對(duì)被告馬某的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告謝玉琴承擔(dān)賠償責(zé)任后可依法向被告馬某進(jìn)行追償。被告馬某、謝玉琴經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馬某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣83,384元；
　　二、被告邵某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣35,736元；
　　三、被告謝玉琴應(yīng)對(duì)上述第一項(xiàng)被告馬某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告謝玉琴履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向被告馬某追償。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,682元，公告費(fèi)560元，合計(jì)3,242元，由被告馬某、邵某、謝玉琴共同負(fù)擔(dān)。被告馬某、邵某、謝玉琴負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)和公告費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：張丕建

書(shū)記員：張文忠