原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李琳，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊睿虾＿_(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱中國平安上海分公司)訴被告陳某某、袁某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李琳、被告袁某某委托訴訟代理人張?zhí)煊畹酵⒓釉V訟。被告陳某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國平安上海分公司向本院提出訴訟請求：判令被告陳某某賠償原告95,164元(以下幣種同)，被告袁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　事實與理由：2016年2月，原告中國平安上海分公司承保了皖N2XXXX小型轎車的交強(qiáng)險等，被保險人為被告袁某某，保險期間為2016年2月14日至2017年2月13日。2016年12月5日11時50分許，被告陳某某在駕駛證達(dá)到25分的情況下駕駛皖N2XXXX小型轎車在上海市奉賢區(qū)大葉公路環(huán)城東路路口碰撞案外人王某某，造成案外人王某某受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。嗣后，案外人王某某向本院起訴，請求本案原告在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院(2017)滬0120民初14958號民事判決認(rèn)定，本案原告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償案外人王某某各項損失95,164元。判決生效后，原告已經(jīng)履行了上述判決內(nèi)容。原告認(rèn)為保險人的追償權(quán)依法受法律保護(hù)。被告陳某某在駕駛證記分達(dá)到25分的情況下駕駛機(jī)動車屬于未取得駕駛資格駕駛機(jī)動車，給案外人造成損失的，應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告袁某某作為涉案機(jī)動車的所有人，知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告陳某某未取得相應(yīng)駕駛資格仍將涉案機(jī)動車交由被告陳某某駕駛，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償相關(guān)損失后，依法可以向兩被告追償。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告向法院提起本案訴訟。
　　被告陳某某未作答辯。
　　被告袁某某辯稱，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。對涉案交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議，對于原告已賠償案外人王某某95,164元也沒有異議，對于被告陳某某的責(zé)任由法院依法認(rèn)定。根據(jù)交強(qiáng)險的條款，保險人有權(quán)向致害人追償，被告袁某某是車主，不是致害人，被告陳某某在事故發(fā)生時自己都不知道自己已經(jīng)被扣分25分，被告袁某某不存在過錯，雖然車子是被告袁某某借給被告陳某某的，被告袁某某也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。出借時是看過被告陳某某有駕駛證的，但不知道被告陳某某扣分已達(dá)25分。最高院相關(guān)司法解釋規(guī)定，出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛者無駕駛資質(zhì)仍出借的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而被告袁某某是知道被告陳某某是有駕駛資質(zhì)的，但是扣分情況是無法知道的。
　　原告中國平安上海分公司圍繞訴訟請求依法提交了交強(qiáng)險保單、道路交通事故認(rèn)定書、民事判決書、支付憑證等證據(jù)。鑒于被告袁某某對原告提交的上述證據(jù)均無異議，且均有原件，故本院對上述證據(jù)均予以認(rèn)定并在卷佐證。被告陳某某未提交證據(jù)。被告袁某某圍繞答辯意見依法提交了交強(qiáng)險保單，鑒于原告對其真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定?；谏鲜稣J(rèn)定的證據(jù)及原被告陳述，本院確認(rèn)原告訴稱的事實。
　　另查明，涉案小型轎車為被告袁某某所有，其將該車輛出借給被告陳某某，事發(fā)時是被告陳某某在駕駛，其當(dāng)時是有駕駛證在身邊的。事發(fā)后，被告陳某某被交警部門通知去參加考試，其于2017年1月預(yù)約考試，并于2017年5月25日通過相關(guān)考試。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛證是交通管理部門代表國家頒發(fā)給符合駕駛條件、具有駕駛資格人的法律證件。機(jī)動車駕駛證屬于行政許可證件，依法取得的行政許可受法律保護(hù)。原告中國平安上海分公司提起本案的請求權(quán)基礎(chǔ)為《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條第一款第一項，同時原告認(rèn)為被告陳某某在涉案事故發(fā)生時已經(jīng)被扣滿12分屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”，其有權(quán)在墊付后依法向被告陳某某進(jìn)行追償。對此，本院認(rèn)為，《道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定的機(jī)動車駕駛?cè)嗽谟浄诌_(dá)到12分時不得駕駛機(jī)動車，是對駕駛?cè)笋{駛資格的限制，而并非屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”。因為，根據(jù)文義解釋和通常理解，未取得駕駛資格是指駕駛?cè)宋慈〉民{駛證及駕駛證被吊銷、注銷或扣留等情形。而本案原告并未提供證據(jù)證明涉案事故發(fā)生時被告陳某某的駕駛證已經(jīng)被吊銷、注銷或扣留，因此被告陳某某在記分滿25分的情形下駕駛機(jī)動車并不能被認(rèn)定為“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”。此外，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為交通違法行為的法定處罰機(jī)關(guān)，其在被告陳某某駕駛證扣滿25分的情況下，并未對被告陳某某以“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”作出相應(yīng)行政處罰，而是在涉案事故發(fā)生后通知其去參加相關(guān)學(xué)習(xí)，暫扣其駕駛證，在考試合格后重新發(fā)還駕駛證。因此，原告主張的對被告陳某某享有追償權(quán)的訴訟請求不應(yīng)得到支持。鑒于原告對作為駕駛員的被告陳某某無追償權(quán)，原告要求作為車主的被告袁某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，同樣沒有法律依據(jù)，也不能得到支持。被告陳某某在本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，又未向本院提交答辯材料，應(yīng)視為自愿放棄對原告主張進(jìn)行抗辯等訴訟權(quán)利，相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，原告中國平安上海分公司的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的訴訟請求。
　　案件受理費2,180元，公告費690元，合計2,870元，由原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：張明浩