原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李琳，上海申申律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達尊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，上海達尊律師事務所律師。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱中國平安上海分公司)訴被告陳某某、袁某某追償權糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，后轉為普通程序，并于2019年2月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李琳、被告袁某某委托訴訟代理人張?zhí)煊畹酵⒓釉V訟。被告陳某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中國平安上海分公司向本院提出訴訟請求：判令被告陳某某賠償原告95,164元(以下幣種同)，被告袁某某承擔連帶賠償責任。
　　事實與理由：2016年2月，原告中國平安上海分公司承保了皖N2XXXX小型轎車的交強險等，被保險人為被告袁某某，保險期間為2016年2月14日至2017年2月13日。2016年12月5日11時50分許，被告陳某某在駕駛證達到25分的情況下駕駛皖N2XXXX小型轎車在上海市奉賢區(qū)大葉公路環(huán)城東路路口碰撞案外人王某某，造成案外人王某某受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告陳某某承擔事故全部責任。嗣后，案外人王某某向本院起訴，請求本案原告在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)本院(2017)滬0120民初14958號民事判決認定，本案原告在交強險限額內(nèi)賠償案外人王某某各項損失95,164元。判決生效后，原告已經(jīng)履行了上述判決內(nèi)容。原告認為保險人的追償權依法受法律保護。被告陳某某在駕駛證記分達到25分的情況下駕駛機動車屬于未取得駕駛資格駕駛機動車，給案外人造成損失的，應由被告陳某某承擔全部賠償責任。被告袁某某作為涉案機動車的所有人，知道或者應當知道被告陳某某未取得相應駕駛資格仍將涉案機動車交由被告陳某某駕駛，具有過錯，應承擔連帶責任。原告在交強險限額內(nèi)賠償相關損失后，依法可以向兩被告追償。為維護自身合法權益，故原告向法院提起本案訴訟。
　　被告陳某某未作答辯。
　　被告袁某某辯稱，不同意承擔連帶責任。對涉案交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議，對于原告已賠償案外人王某某95,164元也沒有異議，對于被告陳某某的責任由法院依法認定。根據(jù)交強險的條款，保險人有權向致害人追償，被告袁某某是車主，不是致害人，被告陳某某在事故發(fā)生時自己都不知道自己已經(jīng)被扣分25分，被告袁某某不存在過錯，雖然車子是被告袁某某借給被告陳某某的，被告袁某某也不應該承擔責任。出借時是看過被告陳某某有駕駛證的，但不知道被告陳某某扣分已達25分。最高院相關司法解釋規(guī)定，出借人知道或應當知道駕駛者無駕駛資質仍出借的，應當承擔責任，而被告袁某某是知道被告陳某某是有駕駛資質的，但是扣分情況是無法知道的。
　　原告中國平安上海分公司圍繞訴訟請求依法提交了交強險保單、道路交通事故認定書、民事判決書、支付憑證等證據(jù)。鑒于被告袁某某對原告提交的上述證據(jù)均無異議，且均有原件，故本院對上述證據(jù)均予以認定并在卷佐證。被告陳某某未提交證據(jù)。被告袁某某圍繞答辯意見依法提交了交強險保單，鑒于原告對其真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定?；谏鲜稣J定的證據(jù)及原被告陳述，本院確認原告訴稱的事實。
　　另查明，涉案小型轎車為被告袁某某所有，其將該車輛出借給被告陳某某，事發(fā)時是被告陳某某在駕駛，其當時是有駕駛證在身邊的。事發(fā)后，被告陳某某被交警部門通知去參加考試，其于2017年1月預約考試，并于2017年5月25日通過相關考試。
　　本院認為，機動車駕駛證是交通管理部門代表國家頒發(fā)給符合駕駛條件、具有駕駛資格人的法律證件。機動車駕駛證屬于行政許可證件，依法取得的行政許可受法律保護。原告中國平安上海分公司提起本案的請求權基礎為《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一款第一項，同時原告認為被告陳某某在涉案事故發(fā)生時已經(jīng)被扣滿12分屬于“駕駛人未取得駕駛資格”，其有權在墊付后依法向被告陳某某進行追償。對此，本院認為，《道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定的機動車駕駛人在記分達到12分時不得駕駛機動車，是對駕駛人駕駛資格的限制，而并非屬于“駕駛人未取得駕駛資格”。因為，根據(jù)文義解釋和通常理解，未取得駕駛資格是指駕駛人未取得駕駛證及駕駛證被吊銷、注銷或扣留等情形。而本案原告并未提供證據(jù)證明涉案事故發(fā)生時被告陳某某的駕駛證已經(jīng)被吊銷、注銷或扣留，因此被告陳某某在記分滿25分的情形下駕駛機動車并不能被認定為“駕駛人未取得駕駛資格”。此外，公安機關交通管理部門作為交通違法行為的法定處罰機關，其在被告陳某某駕駛證扣滿25分的情況下，并未對被告陳某某以“駕駛人未取得駕駛資格”作出相應行政處罰，而是在涉案事故發(fā)生后通知其去參加相關學習，暫扣其駕駛證，在考試合格后重新發(fā)還駕駛證。因此，原告主張的對被告陳某某享有追償權的訴訟請求不應得到支持。鑒于原告對作為駕駛員的被告陳某某無追償權，原告要求作為車主的被告袁某某承擔連帶責任的請求，同樣沒有法律依據(jù)，也不能得到支持。被告陳某某在本院合法傳喚后，無正當理由未到庭應訴，又未向本院提交答辯材料，應視為自愿放棄對原告主張進行抗辯等訴訟權利，相應法律后果應當由其自行承擔。
　　綜上所述，原告中國平安上海分公司的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的訴訟請求。
　　案件受理費2,180元，公告費690元，合計2,870元，由原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：張明浩