原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省淮南市。
　　被告：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚瑞彪，男。
　　被告：蘇正希，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告王某某、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱都邦保險公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法追加蘇正希為本案共同被告，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人趙志衛(wèi)律師、被告都邦保險公司的委托訴訟代理人姚瑞彪、被告蘇正希到庭參加了訴訟。審理中，原告撤回對被告王某某的起訴，于法不悖，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告王某某賠償原告損失26,100元，被告都邦保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償；2.本案訴訟費由被告王某某、都邦保險公司負(fù)擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請求為：1.判令被告蘇正希賠償原告損失26,100元，被告都邦保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償(其中交強險限額內(nèi)先行賠償2,000元，其余金額在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償)；2.本案訴訟費由被告都邦保險公司、蘇正希負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年9月22日，王某某駕駛滬D3XXXX貨車在上海市浦東新區(qū)錦繡路出芳甸路東約100米處因貨物掉落致案外人桑某某駕駛的滬B6XXXX小型越野車損壞。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。由于滬B6XXXX小型越野車在原告處投保了車輛損失險(保險金額為972,000元，含不計免賠)等，被保險人為桑某某，保險期間自2016年7月29日起至2017年7月28日止。為此，桑某某根據(jù)原告出具的定損單、維修發(fā)票及清單等向原告申請索賠26,100元，原告將上述款項賠付給桑某某后，依法取得代位求償權(quán)。故原告起訴來院，要求判如所請。
　　被告都邦保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及其與案外人上海亮導(dǎo)貿(mào)易有限公司(以下簡稱亮導(dǎo)公司)的保險關(guān)系均無異議，涉案滬D3XXXX貨車在其處投保交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)三者險保險金額100萬元，含不計免賠，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)。因交強險部分，其已賠付被保險人亮導(dǎo)公司，故在本案中其不應(yīng)再向原告賠付；因商業(yè)險部分，涉案保險合同約定車載貨物掉落造成的任何損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償，對此亮導(dǎo)公司也是認(rèn)可的，因此其予以拒賠。此外，對于涉案滬B6XXXX小型越野車的損失，根據(jù)王某某陳述，僅前擋風(fēng)玻璃以及附近的油漆損壞，但維修清單顯示該車還修理了車輪輪轂，并產(chǎn)生了相關(guān)費用，故該筆費用不應(yīng)算在涉案滬B6XXXX小型越野車因本次事故而產(chǎn)生損失的范圍之內(nèi)。
　　被告蘇正希辯稱，對本案的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定以及其掛靠的亮導(dǎo)公司與被告都邦保險公司之間的保險關(guān)系均無異議。本案事發(fā)時，其系王某某雇主，王某某系履行職務(wù)行為，因此其同意作為被告參加本案訴訟。對于原告的損失其愿意承擔(dān)，但是認(rèn)為涉案滬B6XXXX小型越野車的損失僅為前擋風(fēng)玻璃及附近油漆損壞，對于該車的其他修理費用，不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：涉案滬D3XXXX貨車在被告都邦保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)三者險保險金額100萬元，含不計免賠，保險期限自2016年4月23日起至2017年4月23日止。都邦保險公司機(jī)動車商業(yè)保險條款第五條第(四)項約定，車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負(fù)賠償。
　　2016年9月22日，王某某駕駛滬D3XXXX貨車行使至上海市浦東新區(qū)錦繡路出芳甸路東約100米處時，滬D3XXXX貨車車上貨物掉落，導(dǎo)致案外人許某某駕駛的桑某某所有的滬B6XXXX小型越野車發(fā)生車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，許某某無責(zé)。
　　同日，亮導(dǎo)公司向被告都邦保險公司申請賠償相應(yīng)損失，被告都邦保險公司在查勘后，出具意見：涉案滬D3XXXX貨車上貨物掉落導(dǎo)致三者前檔玻璃和右前輪損壞，交強險賠付，商業(yè)險拒賠。次日，被告都邦保險公司向亮導(dǎo)公司出具機(jī)動車輛保險拒賠案件通知書，載明：出險原因系2016年9月22日，王某某駕駛滬D3XXXX在上海市浦東新區(qū)錦繡路因貨物掉落，造成三者車滬B6XXXX前部受損。拒賠理由系其接報案后，勘查員到現(xiàn)場拍攝驗標(biāo)照，確認(rèn)該事故是由于標(biāo)的車上貨物掉落導(dǎo)致，依據(jù)機(jī)動車商業(yè)第三者保險條款第五條第四項規(guī)定，車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。故該損失其在商業(yè)險范圍內(nèi)予以拒賠。2016年9月23日，被告都邦保險公司向亮導(dǎo)公司銀行轉(zhuǎn)賬2,000元，摘要或附言：滬D3XXXX。
　　事故發(fā)生后，原告在對涉案滬B6XXXX小型越野車勘查定損，并出具《機(jī)動車輛保險損失確認(rèn)書》，確認(rèn)該車損失為26,100元。桑某某委托上海浦東保時捷汽車銷售服務(wù)有限公司對涉案滬B6XXXX小型越野車進(jìn)行維修，支付修理費26,100元。此后，桑某某作為原告的被保險人向原告申請對涉案滬B6XXXX小型越野車損失的索賠。2016年11月2日，原告將保險金26,100元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入桑某某賬戶。為此，桑某某向原告出具《機(jī)動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，承諾其于2016年11月2日收到26,100元保險金，同意將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，并協(xié)助原告行使代位追償權(quán)。
　　以上事實，有原告提供的桑某某的行駛證、駕駛證、保險單，道路交通事故認(rèn)定書，損失確認(rèn)書、維修清單、維修費發(fā)票，索賠申請書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，支付憑證等，有被告都邦保險公司提供的業(yè)務(wù)憑證，機(jī)動車保險拒賠案件通知書，保險條款等及各方當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告在履行了對桑某某的賠償義務(wù)后，依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使桑某某對被告都邦保險公司、蘇正希請求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于本案損失金額的爭議，被告都邦保險公司、蘇正希均認(rèn)為，原告主張的訴請金額過高，對此本院認(rèn)為，涉案滬B6XXXX小型越野車經(jīng)原告定損，且車輛維修費已支付，車輛維修金額與維修清單以及原告出具的《機(jī)動車輛保險損失確認(rèn)書》金額一致，且被告蘇正希未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，被告都邦保險公司提供的相關(guān)材料反而說明涉案滬B6XXXX小型越野車在事故中發(fā)生車輪車轂存在損失，故本院對兩被告的辯稱意見不予采信，且本院對被告蘇正希口頭提出的對滬B6XXXX小型越野車事發(fā)時造成的車損評估申請不予準(zhǔn)許。為此，本院確認(rèn)本案的賠付金額為26,100元。
　　關(guān)于都邦保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付原告交強險項下的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額2,000元。被告都邦保險公司認(rèn)為，上述保險金其已賠付其被保險人亮導(dǎo)公司，故其不應(yīng)再賠付原告。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，是指保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。因此，被告都邦保險公司向其被保險人亮導(dǎo)公司賠付交強險，于法有悖，相關(guān)辯稱意見本院不予采信，被告都邦保險公司仍應(yīng)在交強險項下的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付2,000元。
　　關(guān)于被告都邦公司對本案中的損失是否在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)拒賠。原告認(rèn)為，被告都邦保險公司是否在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)拒賠本案損失其并不清楚。被告都邦保險公司認(rèn)為，涉案保險條款約定車載貨物掉落造成的任何損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償，上述條款其已交付被保險人亮導(dǎo)公司并進(jìn)行了提示說明，事故發(fā)生后，被保險人亮導(dǎo)公司也在相關(guān)拒賠材料上簽字確認(rèn)。被告蘇正希認(rèn)為，其認(rèn)可被告都邦保險公司的意見，對于原告的損失其愿意承擔(dān)，但是對損失的金額持有異議。本院認(rèn)為，被告蘇正希同意承擔(dān)被告都邦保險公司拒賠的損失，于法不悖，本院予以認(rèn)可。但被告蘇正希對該項損失的金額持有異議，認(rèn)為原告存在敲詐，對此被告蘇正希未就其主張向本院提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。為此，本院確認(rèn)被告蘇正希應(yīng)當(dāng)賠償原告損失24,100元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第六十條、第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司損失2,000元；
　　二、被告蘇正希應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司損失24,100元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費452元，減半收取計226元，由被告蘇正希負(fù)擔(dān)201元，由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：余甬帆

書記員：周??瑜