再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉林生，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
　　原審被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原審被告：王永德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原審第三人：張征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請(qǐng)人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)因與被申請(qǐng)人趙某某及原審被告陳某、原審被告王永德、原審第三人張征機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終8288號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　平保上海分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，案外人劉某與被保險(xiǎn)人張征之間的委托代理關(guān)系明確，張征已經(jīng)通過繳納保費(fèi)的行為對(duì)劉某的代辦行為進(jìn)行了追認(rèn)，該分公司有理由相信劉某系被保險(xiǎn)人的代理人。況且，劉某的身份無法查清，并不影響其代理行為的效力，該分公司已聯(lián)系劉某告知了免賠事項(xiàng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案依法再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案訟爭各方當(dāng)事人對(duì)于涉案交通事故的事實(shí)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定結(jié)果、肇事機(jī)動(dòng)車投保的險(xiǎn)種沒有異議，但對(duì)平保上海分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付責(zé)任存有爭議。基于訟爭各方當(dāng)事人的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，以及本案確無張征的書面委托(代辦保險(xiǎn))書，張征在一審時(shí)亦否認(rèn)劉某系代辦保險(xiǎn)的代理人、同時(shí)還否認(rèn)投保單上簽名，原審法院經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定，平保上海分公司未能舉證證明陳某的駕駛證在事發(fā)時(shí)已在“被依法扣留、暫扣期間”，也未能舉證證明保險(xiǎn)公司在投保時(shí)就系爭的保險(xiǎn)免責(zé)條款向保險(xiǎn)合同相對(duì)方盡到了法定的提示及釋明義務(wù)，故無法采信平保上海分公司關(guān)于其無需承擔(dān)本案商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付責(zé)任之抗辯主張。因平保上海分公司的抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一、二審法院據(jù)此對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和處理，均無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。平保上海分公司在申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中提交的材料尚不足以推翻原審判決，其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求撤銷一、二審判決的理由不能成立。綜上，平保上海分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的再審申請(qǐng)。

審判員：楊宇紅

書記員：惠開磊