上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王某睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　法定代理人：蔡小蘭(系被上訴人母親)，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：楊國政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：樓理嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)因與被上訴人王某睿、被上訴人樓理嘉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初27861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人王某睿的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，并在此基礎(chǔ)上改判上訴人應(yīng)承擔(dān)的殘疾賠償金和精神撫慰金；案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)被上訴人王某睿的傷殘等級(jí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤。二、一審中，被上訴人王某睿拒絕提供攝片，妨礙上訴人對(duì)其傷殘的確認(rèn)，存在隱瞞傷情的嫌疑。
　　王某睿書面辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。鑒定意見所依據(jù)的材料均客觀存在，鑒定結(jié)論真實(shí)科學(xué)，合理合法。
　　樓理嘉辯稱，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　王某睿向一審法院起訴請(qǐng)求：判令樓理嘉、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠償王某睿醫(yī)療費(fèi)22,915.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,920元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)4,550元、律師費(fèi)8,000元，上述損失要求平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)內(nèi)賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)，超出保險(xiǎn)的損失由樓理嘉賠償。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某睿交強(qiáng)險(xiǎn)賠付結(jié)算款90,300元；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某睿商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款346,939.74元；三、樓理嘉應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某睿賠償款4,000元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,223元，由樓理嘉負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中上訴人對(duì)涉案鑒定意見的效力提出異議，但其并未對(duì)鑒定意見可能存在的程序或者實(shí)體瑕疵提供證據(jù)佐證，也未陳述充分合理的理由。本院認(rèn)為，涉案鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定過程科學(xué)合理，本院對(duì)其效力予以認(rèn)定，對(duì)上訴人的上訴意見不予采信。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)7,648.06元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　潘　喆

審判員：金??冶

書記員：李迎昌