上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：樊龍興，男，1952年10月12日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保公司)因與被上訴人樊龍興財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初17216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財保公司上訴請求：撤銷一審判決，請求依法對涉案車輛損失進行重新評某，并依據(jù)重新評某結(jié)論改判。事實和理由：平安財保公司在事故發(fā)生后及時對車輛進行定損，并將定損結(jié)果告知了被上訴人樊龍興。一審法院直接認定平安財保公司未在法定期限內(nèi)定損，對事實審查不清。樊龍興單方委托評某機構(gòu)侵害了平安財保公司參與評某的權(quán)利，其委托的評某機構(gòu)沒有對受損車輛的損失客觀、公正地進行評某，車輛維修價格過高，已經(jīng)接近于全損。一審時，平安財保公司申請重新評某，但一審法院沒有核實該事實，依據(jù)原評某意見作出判決，存在事實審查不清。
　　被上訴人樊龍興辯稱：平安財保公司未在法律規(guī)定的30日內(nèi)進行定損，故其委托第三方評某公司進行評某。評某機構(gòu)的資質(zhì)和流程均符合法律規(guī)定，評某金額合理，所以應據(jù)此來認定損失金額。故請求駁回上訴，維持原判。
　　樊龍興向一審法院起訴，請求判令平安財保公司賠償保險金，保險金的構(gòu)成為車輛修理費151,960元、評某費4,000元。
　　一審法院認定事實：2017年9月，被保險人樊龍興為其名下牌照為滬N3XXXX的豐田轎車向平安財保公司投保了機動車商業(yè)保險，其中包括：機動車損失保險，保險金額179,104元；商業(yè)第三者責任險，賠償限額150萬元……保險期間為2017年9月10日至2018年9月9日。
　　2018年6月5日15時39分，樊龍興駕駛滬N3XXXX轎車在飛躍路由西向東行駛至羅東路路口時將車頭撞到“柏家掖”橋上石墻上，造成車輛嚴重損壞。事故發(fā)生后，樊龍興向平安財保公司報案，并將車輛拖至修理廠。
　　2018年7月6日，樊龍興委托上海釜誠價格評某有限公司對滬N3XXXX豐田轎車進行評某。價格評某基準日為2018年6月5日。2018年7月22日，上海釜誠價格評某有限公司出具《關(guān)于滬N3XXXX豐田牌小型轎車修復價格的評某意見書》(以下簡稱《評某意見書》)，載明：經(jīng)評某確定，滬N3XXXX車于價格評某基準日的市場修復價格為151,960元。為此，樊龍興支付鑒定費4,000元。
　　之后，涉案車輛在上海永歆汽車服務(wù)有限公司修理。上海永歆汽車服務(wù)有限公司出具《汽車維修竣工材料清單》，并于2018年9月3日開具發(fā)票，車輛修理費為151,960元。
　　一審法院認為，樊龍興與平安財保公司之間確立的財產(chǎn)保險合同系雙方真實意思表示，符合現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定。保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險合同約定的保險事故，保險人應當根據(jù)法律規(guī)定及合同約定予以理賠。
　　《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)……”
　　涉案車輛出險后，樊龍興即向平安財保公司申請理賠。雖平安財保公司辯稱其及時作出了核定，但其提供的定損單無任何一方簽字確認。平安財保公司沒有證據(jù)證明其及時作出了核定且核定金額經(jīng)樊龍興確認。退一步，即便平安財保公司及時作出了核定，但如果雙方對修理項目、方式和費用未達成一致，雙方仍需協(xié)商進一步重新核定。但平安財保公司沒有任何證據(jù)證明其與樊龍興進行過協(xié)商。故平安財保公司未在法律規(guī)定的期限內(nèi)對涉案車輛作出核定。為不影響車輛正常使用，樊龍興在要求平安財保公司理賠未果的情況下，委托具有鑒定、評某資質(zhì)的上海釜誠價格評某有限公司對涉案車輛進行評某，并無不當。上海釜誠價格評某有限公司出具的《評某意見書》程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，予以采納。平安財保公司要求重新評某的依據(jù)不足，不予準許。　　樊龍興依據(jù)評某結(jié)果，對車輛進行修理，并產(chǎn)生車輛修理費151,960元，平安財保公司應當理賠。關(guān)于評某費4,000元，因平安財保公司未按法律規(guī)定及時作出核定，故由此產(chǎn)生的鑒定費，應當由平安財保公司承擔。
　　一審法院遂判決：1、平安財保公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償樊龍興車輛修理費151,960元；2、平安財保公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付樊龍興評某費4,000元。一審案件受理費減半收取計1,709.06元，由平安財保公司負擔。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認定事實正確，本院予以確認。
　　本院認為，保險事故發(fā)生后，對被保險人的損失在法定期限內(nèi)進行定損是保險公司的權(quán)利，也是其應承擔的義務(wù)。現(xiàn)上訴人平安財保公司主張其在30日內(nèi)對涉案車輛進行定損，但未提供任何證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)將定損結(jié)果告知被上訴人樊龍興，樊龍興亦否認其收到過定損報告，故一審法院認定平安財保公司未在法定期限內(nèi)對涉案車輛作出核定并無不當。平安財保公司既未在法定期間內(nèi)予以定損，應視為其放棄定損權(quán)利、怠于履行定損義務(wù)。在此情形下，被保險人有權(quán)委托具有評某資質(zhì)的機構(gòu)對損失進行評某。樊龍興于保險事故發(fā)生后的第31日自行委托上海釜誠價格評某有限公司就涉案車輛損失進行評某，于法有據(jù)。平安財保公司雖對《評某意見書》中載明的評某金額有異議，但并未舉證證明該維修價格與市場價格的差異，故對其該項主張，本院不予采信。同時，平安財保公司對相關(guān)評某機構(gòu)、評某人員的資質(zhì)及評某流程也并無異議。因此，一審法院以《評某意見書》為據(jù)認定涉案車輛的損失并無不當，本案亦無需另行委托評某。由于樊龍興系因平安財保公司未及時定損而委托案外人評某，該評某費亦應納入理賠范圍，由平安財保公司予以賠償。
　　綜上所述，上訴人平安財保公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,419.20元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪