再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚維捷，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　二審被上訴人(一審被告)：邢丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)永樂路XXX弄XXX號XXX室。
　　再審申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)因與被申請人施某某及一審被告、二審被上訴人邢丹機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終11139號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　平保上海分公司申請再審稱，施某某系農(nóng)村戶籍，本案應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金。施某某在二審中提供的上海市虹口區(qū)廣中路街道柳營路居委會、上海百利達物業(yè)發(fā)展有限公司分別出具兩份《證明》的內(nèi)容缺乏客觀、公正，該《證明》亦不屬于新證據(jù)，并不具有足夠的證明效力，故二審法院據(jù)此認定施某某工作性質(zhì)、收入來源、居住情況與城鎮(zhèn)居民無異，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，缺乏事實依據(jù)。施某某《出院記錄》記載施某某足趾活動正常，恢復(fù)良好，但上海楓林司法鑒定有限公司的《司法意見書》認定施某某左足喪失功能44%，顯然存在重大疑問，平保上海分公司在原審法院審理中兩次申請重新鑒定，原審法院均予以駁回，損害平保上海分公司的合理利益，與法相悖，且審理程序存在瑕疵。平保上海分公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審。
　　施某某提交意見稱，平保上海分公司罔顧本案事實，再審申請請求沒有依據(jù)，二審判決正確，請求駁回平保上海分公司的無理訴求。
　　本院經(jīng)審查認為，施某某在二審中提供的上海市虹口區(qū)廣中路街道柳營路居委會、上海百利達物業(yè)發(fā)展有限公司分別出具兩份《證明》的內(nèi)容與在案相關(guān)證據(jù)互相印證，二審法院將該《證明》作為本案定案依據(jù)，符合法律規(guī)定。施某某雖系農(nóng)村戶籍，但在案證據(jù)證明，施某某退休前后均從事非農(nóng)性質(zhì)工作、長期收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)、且事發(fā)前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，其工作性質(zhì)、收入來源、居住情況與城鎮(zhèn)居民無異，二審法院據(jù)此認定應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算施某某殘疾賠償金，于法有據(jù)。本案鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)、送鑒的病史和影像資料真實、鑒定程序合法，平保上海分公司對鑒定存在重大疑問亦未提供充足證據(jù)予以證明，原審法院對平保上海分公司重新鑒定申請未予準許，并無不當，亦未損害平保上海分公司的合理利益，且審理程序符合法律規(guī)定。平保上海分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴