上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平保上海公司)與被上訴人張某某、原審被告王某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初20974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平保上海公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，對(duì)被上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，依法改判。事實(shí)與理由：被上訴人在事故發(fā)生后未乘坐急救車去醫(yī)院，與病歷上顯示有昏迷史不符，不應(yīng)構(gòu)成XXX傷殘。
　　張某某辯稱，其不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持原判，其傷情符合傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)。
　　王某述稱，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，是被上訴人違反交通法規(guī)造成的事故。
　　張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：張某某因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13,069.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)750元、誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車損1,001元、車輛評(píng)估費(fèi)100元、鑒定費(fèi)4,550元、律師費(fèi)4,000元。對(duì)于上述費(fèi)用，平保上海公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)張某某先行承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬保險(xiǎn)賠償部分由王某賠償。庭審后，張某某向法院提出申請(qǐng)，自愿放棄對(duì)車損1,001元、車輛評(píng)估費(fèi)100元的主張。
　　鑒于本案糾紛爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款120,200元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款13,436.76元；二、王某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某律師費(fèi)3,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，經(jīng)上海市公安局靜安分局交警支隊(duì)推介，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)張某某的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限作出鑒定并無不當(dāng)，且該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序無違法之處。平保上海公司提出質(zhì)疑并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供確實(shí)、充分的證據(jù)加以證明。一審法院根據(jù)在案事實(shí)確認(rèn)張某某因交通事故產(chǎn)生的損失并無不妥，故對(duì)上訴人的上訴理由，本院難以采納。
　　綜上所述，平保上海公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,107.16元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹　麗

審判員：王??偉

書記員：張曄軍