上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地重慶市。
　　委托訴訟代理人：沈漪，上海澳華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：虞陸洋，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)與被上訴人廖某某、被上訴人龔某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初625號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：撤銷上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初625號(hào)民事判決書中的第二項(xiàng)內(nèi)容，依法改判由被上訴人龔某承擔(dān)。事實(shí)和理由：事故發(fā)生時(shí)，被上訴人龔某的車輛未年檢，不符合安全行駛要求，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。
　　被上訴人廖某某請(qǐng)求法院依法判決。
　　被上訴人龔某認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人廖某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令龔某、平安保險(xiǎn)公司共同賠償廖某某車輛修理費(fèi)人民幣18,033元(以下幣種均為人民幣)，評(píng)估費(fèi)500元，共計(jì)18,533元；2、平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由龔某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年4月7日14時(shí)05分許，龔某駕駛牌號(hào)為滬A0XXXX的車輛在本市內(nèi)環(huán)高架外側(cè)廣中路上匝道前約0米處，因變道與其駕駛牌號(hào)為滬J8XXXX的車輛發(fā)生事故。交警部門認(rèn)定龔某負(fù)事故全部責(zé)任。龔某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)投保于被告平安保險(xiǎn)公司。為維護(hù)自身權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2019年4月7日14時(shí)05分許，龔某駕駛牌號(hào)為滬A0XXXX的車輛在本市內(nèi)環(huán)高架外側(cè)廣中路上匝道前約0米處，因變道與廖某某駕駛牌號(hào)為滬J8XXXX的車輛發(fā)生事故。交警部門認(rèn)定龔某負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，廖某某委托上海昌德價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，確認(rèn)其車輛修復(fù)費(fèi)用為18,033元。另查明，龔某駕駛的滬A0XXXX車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事發(fā)時(shí)，該車行駛證載明檢驗(yàn)有效期至2019年3月。事發(fā)后又辦理了年檢，有效期為2020年3月。
　　一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)合同約定予以賠償，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的，由侵權(quán)人賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：１、平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定：未按約定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的車輛，保險(xiǎn)公司可免除責(zé)任，設(shè)立該條款是因?yàn)榇嬖诎踩[患的車輛上路通行對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危害，在客觀上增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度。但本案中，發(fā)生事故的原因是龔某變道引起，并非車輛本身的安全技術(shù)指標(biāo)存在瑕疵，事后該車輛經(jīng)檢驗(yàn)符合有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)并正常通過(guò)年檢，不存在危險(xiǎn)程度顯著增加的因素，肇事車輛未年檢和本案事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，且在事后，肇事車輛辦理并通過(guò)了年檢。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；２、對(duì)于車輛修理費(fèi)和評(píng)估費(fèi)，龔某與平安保險(xiǎn)公司均認(rèn)為廖某某評(píng)估金額過(guò)高，且存在非本次事故的維修項(xiàng)目，對(duì)損失金額不予認(rèn)可的辯解意見(jiàn)，該院認(rèn)為，廖某某為確定車輛的損失情況，委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，按定損的金額修理了車輛，是合理和必要的，龔某、平安保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明廖某某的車輛損失的不合理性，對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納，確認(rèn)修理費(fèi)為18,033元；關(guān)于評(píng)估費(fèi)，因廖某某未提供票據(jù)予以證明，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償廖某某車輛修理費(fèi)2,000元；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償廖某某車輛修理費(fèi)16,033元；三、對(duì)廖某某的其他訴請(qǐng)不予支持。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由龔某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人平安保險(xiǎn)公司是否可以在本起保險(xiǎn)事故中因被保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)而免責(zé)，即不在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，保險(xiǎn)合同中約定車輛未年檢時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)條款的目的在于確保投保車輛不存在安全隱患而導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加。本案中，發(fā)生事故的原因是被上訴人龔某變道引起，并非車輛本身的安全技術(shù)指標(biāo)存在瑕疵，且公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故作出責(zé)任認(rèn)定時(shí)，并未就肇事車輛未按時(shí)年檢作加重處罰，故本次保險(xiǎn)事故發(fā)生與肇事車輛未年檢不存在法律上的因果關(guān)系。其次，被上訴人龔某在一審、二審中均提出，其在投保時(shí)上訴人平安保險(xiǎn)公司并未向其說(shuō)明相關(guān)免責(zé)條款，其也未在保單上簽字確認(rèn)，因此該免責(zé)條款對(duì)其不產(chǎn)生效力。本院認(rèn)為，本案中上訴人援引的系格式條款，在被上訴人提出抗辯后，上訴人平安保險(xiǎn)公司未舉證證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已采取合理方式提請(qǐng)投保人注意該免責(zé)條款，并向投保人對(duì)該條款進(jìn)行說(shuō)明，故其在本案中援引發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)的免責(zé)條款拒絕賠償商業(yè)三者險(xiǎn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：黃旻若