原告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)、汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜文龍，男，1972年1月17日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安徽省合肥市。
　　負(fù)責(zé)人：劉新宇，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊國(guó)政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與被告杜文龍、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司(以下簡(jiǎn)稱天安安徽分公司)間保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人汪琴，被告天安安徽分公司委托訴訟代理人楊國(guó)政到庭參加訴訟。被告杜文龍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告天安安徽分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償19,000元，不足部分由被告杜文龍承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2016年6月，原告承保了蘇A1XXXX小型轎車(以下簡(jiǎn)稱蘇車)的車輛損失險(xiǎn)，包含不計(jì)免賠。被保險(xiǎn)人為吳桂平，保險(xiǎn)限額為151,749元，保險(xiǎn)期間自2016年6月2日起至2017年6月1日止。2017年3月13日，被告杜文龍駕駛贛K1XXXX車輛(以下簡(jiǎn)稱贛車)追尾吳桂平駕駛的蘇車，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告杜文龍負(fù)全責(zé)。嗣后，蘇車經(jīng)定損確定車損金額為21,000元。2016年4月，吳桂平向原告索賠車損21,000元，并將已獲賠部分的賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。遂涉訴。
　　被告杜文龍未作答辯。
　　被告天安安徽分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無(wú)異議。因被告杜文龍無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，該情形系保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由，故不予理賠。相應(yīng)的拒賠通知書(shū)已發(fā)送給被保險(xiǎn)人。綜上，不同意承擔(dān)原告追償?shù)能嚀p。
　　原告針對(duì)被告天安安徽分公司的辯稱補(bǔ)充陳述，所謂的免責(zé)事由是格式合同中的格式條款，被告天安安徽分公司無(wú)證據(jù)證明自己對(duì)格式條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故該格式條款不成立。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月，案外人吳桂平就其所有的蘇車在原告購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(含車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間自2016年6月2日0時(shí)至2017年6月1日24時(shí)。
　　2016年6月22日，案外人蒙城縣遠(yuǎn)程運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱蒙城公司)就皖車在被告天安安徽分公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(含三責(zé)險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間自2016年6月23日0時(shí)至2017年6月22日24時(shí)。
　　2017年3月13日，被告杜文龍駕駛贛車在上海市嘉定區(qū)豐登路尚學(xué)路路口追尾吳桂平駕駛的蘇車，造成兩車車損的交通事故。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告杜文龍負(fù)事故全部責(zé)任。嗣后，吳桂平在原告處獲賠車損21,000元，原告遂取得代位求償權(quán)。上述車損扣除天安安徽分公司已賠付的2,000元，原告要求被告天安安徽分公司對(duì)剩余19,000元承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　另查，天安安徽分公司保險(xiǎn)拒賠案件通知書(shū)中出險(xiǎn)原因一欄載明“經(jīng)查駕駛員杜文龍無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證”。蒙城公司所購(gòu)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，無(wú)論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。”蒙城公司在投保人聲明處確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款并手寫如下內(nèi)容“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。
　　以上事實(shí)有蘇車行駛證、蘇車保險(xiǎn)單、吳桂平駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)、維修結(jié)算清單、維修費(fèi)發(fā)票、索賠申請(qǐng)書(shū)、索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)、支付憑證、保險(xiǎn)拒賠案件通知書(shū)、贛車行駛證、贛車保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》規(guī)定，申請(qǐng)從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)符合本條例第二十三條規(guī)定條件的駕駛?cè)藛T。《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，無(wú)論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。因事發(fā)時(shí)，被告杜文龍未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，不具備行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)性道路貨運(yùn)輸駕駛員資格，且被告天安安徽分公司就免責(zé)條款已加黑提示，本院認(rèn)為被告天安安徽分公司已履行說(shuō)明義務(wù)，故被告天安安徽分公司的抗辯理由成立。被告杜文龍?jiān)跓o(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的情況下駕駛重型貨車上路致他人車損，原告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)理賠后，理應(yīng)有權(quán)就已賠款向侵權(quán)人追償。訴訟中，被告杜文龍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杜文龍應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司損失19,000元；
　　二、駁回原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　被告杜文龍如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)275元，減半收取137.50元，由被告杜文龍承擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：顧敏華

書(shū)記員：張櫻璐