上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：友成融資租賃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：賴健文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張毅，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)因與被上訴人友成融資租賃有限公司(以下簡稱友成公司)、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初27432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安上海分公司上訴請求：撤銷原審判決，改判平安上海分公司支付友成公司保險金人民幣(以下幣種相同)60,620元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：本案交通事故系由第三方責(zé)任引起，在無法找到第三方的情況下，根據(jù)雙方合同約定，應(yīng)實行30%的絕對免賠率。該免賠率條款系確定保險責(zé)任范圍的條款，而非免責(zé)條款，平安上海分公司對此無需承擔(dān)特別提示和明確說明義務(wù)，何況在保單上也有提示投保人閱讀的表述，應(yīng)認(rèn)定平安上海分公司盡到了己方義務(wù)，一審法院以平安上海分公司未盡法定說明義務(wù)為由，未支持平安上海分公司關(guān)于應(yīng)免于承擔(dān)30%賠償責(zé)任的主張，有失公允。
　　友成公司辯稱，不同意平安上海分公司的上訴請求。30%絕對免賠率條款屬于免責(zé)條款，平安上海分公司未就該免責(zé)條款向友成公司履行明確說明義務(wù)，故該條款對友成公司不產(chǎn)生效力。請求駁回上訴，維持原判。
　　平安公司未發(fā)表意見。
　　友成公司向一審法院起訴請求：判令平安上海分公司、平安公司向其支付保險車輛修理費82,100元、施救費1,500元、評估費3,000元(三項合計86,600元)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2018年4月22日，案外人林某某駕駛友成公司所有的滬A7XXXX英路攬勝越野車發(fā)生單車事故，致使該車輛受損。該事故經(jīng)上海市公安局寶山分局交警支隊認(rèn)定系因撞擊路面鐵架子所導(dǎo)致。事故發(fā)生時，滬A7XXXX車輛在平安公司上海分公司處投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險(含車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率等)，被保險人為友成公司，保險期間為2017年10月11日至2018年10月10日。事故發(fā)生后，友成公司將受損車輛進(jìn)行了委托評估并為此支付評估費3,000元。根據(jù)價格評估意見書，車損金額為82,100元，友成公司按上述評估價格對受損車輛進(jìn)行了修復(fù)。因本次事故，友成公司產(chǎn)生施救費損失1,500元。平安上海分公司對事故發(fā)生以及投保事實無異議，但認(rèn)為友成公司訴請的車損金額過高，應(yīng)按平安上海分公司的定損金額13,470元確定為車輛損失金額，并認(rèn)為本案符合保險條款第一章第十一條第二款：“被保險機(jī)動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率”規(guī)定之情形，應(yīng)對車損金額適用30%的免賠率。
　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款之規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”?？梢?，本案中的保險條款第一章第十一條第二款，以及第五章不計免賠率險第二條第一款之規(guī)定應(yīng)屬上述法律規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，保險人對“免除保險人責(zé)任的條款”具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，即使交通事故中確實存在第三方肇事之情形，但依據(jù)保險單等現(xiàn)有證據(jù)無法證明在訂立合同時保險人就系爭免責(zé)條款向友成公司作出過明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款主張免責(zé)30%，難以支持。關(guān)于雙方爭議的車損金額的確定方式問題，系爭條款規(guī)定為雙方協(xié)商確定，但未就協(xié)商的合理時間及協(xié)商不成如何處理作明確約定。本案中，友成公司為盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對車損金額進(jìn)行評估，不違反法律規(guī)定及保險合同的約定。同時，保險車輛維修費支付的事實有發(fā)票、維修清單等證據(jù)為證，支付費用與車輛損失相當(dāng)，未超過保險賠償限額；施救費1,500元有施救作業(yè)單、發(fā)票為證，屬于保險責(zé)任范圍，應(yīng)予賠付；評估費3,000元有發(fā)票為證，且系友成公司為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的合理費用，亦應(yīng)賠付。友成公司的訴請符合事實與法律，故予支持。平安公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法缺席判決。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款、第十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：平安上海分公司、平安公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付友成公司保險金86,600元。案件受理費1,965元，減半收取為982.50元，由平安上海分公司、平安公司共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實正確，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為，本案系爭“30%絕對免賠率”條款是否屬于免責(zé)條款以及該條款對友成公司是否具有約束力。
　　首先，關(guān)于平安上海分公司提出的，系爭免賠率條款為確定保險責(zé)任范圍的條款，而非免責(zé)條款，故其對此無需承擔(dān)特別提示和明確說明義務(wù)的上訴主張，本院認(rèn)為，保險責(zé)任條款和免責(zé)條款的區(qū)別在于，前者是確定保險人承保責(zé)任范圍的條款，只有保險人依據(jù)保險責(zé)任條款需要承擔(dān)保險責(zé)任，才可能存在免除保險人責(zé)任條款的問題，后者適用結(jié)果則是導(dǎo)致保險人本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任在一定程度上被免除。本案中，機(jī)動車損失保險合同項下，關(guān)于保險責(zé)任的部分明確規(guī)定在第六條及第七條，其中，第六條載明，保險期間內(nèi)，因碰撞、傾覆、墜落、火災(zāi)、爆炸、外界物體墜落、倒塌等原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍的，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，涉案保險車輛在保險期內(nèi)因碰撞了道路上的障礙物發(fā)生車損，屬于保險合同約定的保險事故范圍，除非存在可以適用的免責(zé)事由，否則平安上海分公司作為保險人，理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)理賠義務(wù)。平安上海分公司關(guān)于系爭免賠率條款為確定保險責(zé)任范圍的條款的上訴主張，缺乏事實和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　鑒于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款明確規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，故本案系爭“30%絕對免賠率”條款在性質(zhì)上應(yīng)屬上述規(guī)定中“免除保險人責(zé)任的條款”無疑，對此，平安上海分公司應(yīng)當(dāng)履行法定的提示閱讀和明確說明義務(wù)，否則，該免賠率條款不對友成公司產(chǎn)生法律約束力。
　　其次，關(guān)于平安上海分公司提出的，已通過明示告知的形式履行了明確說明義務(wù)的主張，本院認(rèn)為，雖然保險單正本上“重要提示”一欄中提醒被保險人詳細(xì)閱讀有關(guān)保險條款特別是責(zé)任免除條款，但由于保險合同的格式化，使得保險人訂立保險合同時，居于優(yōu)于投保人的地位，加之保險條款本身字句冗長且專業(yè)性極強(qiáng)，并非具備普通閱讀能力的常人即能準(zhǔn)確理解條款的含義，為平衡投保人與保險人的利益，法律才特別要求保險人對限制和免除保險人責(zé)任的條款，在訂立合同時向投保人進(jìn)行明確說明。該種明確說明義務(wù)應(yīng)作為一種積極的作為義務(wù)，與提示投保人閱讀相關(guān)合同條款相比，兩者在履行義務(wù)的主動性和程度上有所區(qū)別，不能僅憑保險單正本上的“重要提示”來證明保險人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。
　　綜上，本案系爭“30%絕對免賠率”條款對友成公司不產(chǎn)生法律效力，對平安上海分公司關(guān)于本案應(yīng)適用30%絕對免賠率條款的上訴主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,965元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書記員：沈竹鶯