上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐志慧，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亞平，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)、被上訴人金某、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安財險公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭進行了公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財險上海分公司的上訴請求：被上訴人金某在未與上訴人溝通的情況下即單方評估并修理車輛，上訴人對于該評估的車損金額及評估費均不予認可，上訴人原審中提出重新評估的申請，一審法院未予準許不當(dāng)，一審判令上訴人承擔(dān)被上訴人車損的全部賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)。故上訴人認為一審法院認定事實不清，請求：1.撤銷原審判決，依法改判由上訴人平安財險上海分公司賠償被上訴人金某保險金人民幣47,300元(包含依據(jù)保險公司定損的車損47,000元及被上訴人主張的牽引費300元，以下幣種同)；2.本案二審訴訟費用，由被上訴人金某承擔(dān)。
　　被上訴人金某辯稱，不同意上訴人平安財險上海分公司的上訴請求及理由，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　原審被告平安財險公司未提交書面答辯意見。
　　金某向一審法院提出訴訟請求：1.平安財險上海分公司及平安財險公司賠償金某經(jīng)濟損失152,528元(維修費148,718元、評估費3,510元、牽引費300元)；2.訴訟費由平安財險上海分公司及平安財險公司承擔(dān)。事實和理由：平安財險上海分公司及平安財險公司承保了牌號為滬BWXXXX的機動車的交強險、三者險、車損險及不計免賠，金某為被保險人，交強險的保險期間自2018年9月21日起至2019年9月20日止，商業(yè)險的保險期間自2018年9月22日起至2019年9月21日止。2019年3月1日12時50分許，金某駕駛上述被保險車輛，在上海市外環(huán)高速內(nèi)側(cè)49km約1米處與案外人李傳建、案外人張正江發(fā)生交通事故，致使被保險車輛受損，經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊認定，金某承擔(dān)事故全部責(zé)任。金某為此支付車輛維修費148,718元、評估費3,510元、牽引費300元。事后，金某申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　一審法院根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，確認金某所述屬實。
　　一審法院認為，金某與平安財險上海分公司及平安財險公司之間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應(yīng)予遵守。平安財險上海分公司及平安財險公司承保了案涉被保險車輛的機動車損失險及不計免賠，當(dāng)被保險車輛出險時，保險人應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。金某委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機構(gòu)對車損金額進行評估，屬盡快確定損失、避免損失進一步擴大的合理措施，該評估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之平安財險上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險車輛的物質(zhì)損失，應(yīng)以金某提供的評估意見書確定的結(jié)論為準，即148,718元。平安財險上海分公司雖不認可上述評估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實不符或程序違法的情況，亦未申請評估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，一審法院未予采納。物損價格評估是確定車輛實際損失的必要途徑，金某主張的評估費3,510元，屬于法律規(guī)定的必要費用，依法應(yīng)由平安財險上海分公司及平安財險公司共同承擔(dān)。被保險車輛的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少該車的損失所支付的施救費用300元，平安財險上海分公司對此并無異議，一審法院予以確認。
　　本案另一被告平安財險公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，一審法院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：平安財險上海分公司、平安財險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付金某保險金152,528元。案件受理費3,350.50元，減半收取計1,675.25元，由平安財險上海分公司及平安財險公司共同負擔(dān)。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實清楚，二審予以確認。
　　本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。被上訴人金某與上訴人平安財險上海分公司、原審被告平安財險公司之間所訂立的保險合同關(guān)系依法成立，合法有效，簽約雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險期間內(nèi)，發(fā)生了被保險車輛與案外人車輛相碰撞而導(dǎo)致車損的保險事故，被保險人金某被交警部門認定承擔(dān)事故的全部責(zé)任，平安財險上海分公司及平安財險公司作為保險人承保了被保險車輛的機動車損失險及不計免賠，當(dāng)于被保險車輛出險時在合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。
　　現(xiàn)上訴人平安財險上海分公司與被上訴人金某之間就被保險車輛的車損金額及定損依據(jù)有爭議。一審審理過程中，平安財險上海分公司雖已舉證證明該公司按約履行了查勘定損的合同義務(wù)，但并未得到被保險人金某的認可，平安財險上海分公司按約并依法履行其及時查勘定損義務(wù)的事實依據(jù)不充分。故一審法院據(jù)此認定并采信了金某委托的有資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)所作出的車損評估，并按該評估的車損金額支持了金某的訴訟請求，符合本案事實，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，上訴人平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,350.50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書記員：賈沁鷗