上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：吳某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省鷹潭市。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)因與被上訴人吳某彬及原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初24618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭，于同年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人楊模玲與被上訴人的委托訴訟代理人唐樂到庭參加訴訟。原審被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司就扣除30%免賠額后的金額即46,375元承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：保險(xiǎn)條款中30%的絕對免賠率約定不屬于格式條款，系雙方基于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟募s定，因無法找到有過錯(cuò)的第三方，導(dǎo)致平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司失去代位追償?shù)臋C(jī)會，全部損失由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)。上述約定也是基于防范被保險(xiǎn)人惡意隱瞞事故真相、保險(xiǎn)欺詐、騙保等現(xiàn)象作出的約定，符合公平原則，應(yīng)屬合法有效。
　　被上訴人吳某彬辯稱：保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司自己擬定的格式條款，對此沒有盡到提示說明義務(wù)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請求駁回上訴，維持原判。
　　吳某彬向一審法院起訴，請求判令平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司和平安財(cái)險(xiǎn)公司支付其保險(xiǎn)賠償金66,250元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某彬就號牌為滬K0XXXX的機(jī)動(dòng)車向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為自2018年12月5日至2019年12月4日止?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞……保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠……(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對免賠率?！?br/>　　吳某彬與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司一致確認(rèn)，2018年12月15日，涉案保險(xiǎn)車輛停放于洲海大酒店停車場時(shí)被第三者車輛碰撞，但無法找到該第三者。事故發(fā)生后，吳某彬于次日向平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司報(bào)案，核定車損金額為18,700元。吳某彬委托上海天磊價(jià)格評估有限公司對事故受損保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評估，評定車輛修復(fù)費(fèi)用為90,300元，吳某彬維修保險(xiǎn)車輛實(shí)際發(fā)生維修費(fèi)用90,300元。審理中，吳某彬與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司協(xié)商一致同意保險(xiǎn)事故造成涉案保險(xiǎn)車輛的損失以65,000元計(jì)，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司撤回重新評估申請。
　　一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。對于涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，雙方當(dāng)事人均無異議。吳某彬、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對車損金額協(xié)商一致，予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于能否主張30%的絕對免賠率及評估費(fèi)用如何承擔(dān)。保險(xiǎn)條款中關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無法找到第三方的，實(shí)行30%絕對免賠率的約定系免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對免責(zé)條款具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提供投保單證明吳某彬收到保險(xiǎn)條款、知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容，但平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可該投保單并非吳某彬本人簽字，故無法認(rèn)定在訂立合同時(shí)保險(xiǎn)人就系爭條款向吳某彬作出過提示及明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款作為拒賠理由，難以支持。平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)認(rèn)可的車損金額予以賠付。關(guān)于評估費(fèi)，因雙方關(guān)于涉案保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失意見不一，故吳某彬委托評估機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行評估，因此產(chǎn)生的相關(guān)評估費(fèi)用屬確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)?，F(xiàn)吳某彬自愿承擔(dān)部分評估費(fèi)用，僅主張?jiān)u估費(fèi)1,250元，系其對自己權(quán)利的處分，于法無悖，予以照準(zhǔn)。
　　一審法院遂判決平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某彬保險(xiǎn)金66,250元。一審案件受理費(fèi)1,456元，減半收取計(jì)728元，由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司是否對“30%絕對免賠率”條款負(fù)有提示說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被上訴人吳某彬向平安財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保的險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，即便第三人對保險(xiǎn)事故負(fù)有賠償責(zé)任，吳某彬亦可直接要求平安財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司按照車輛損失在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金，從而將對第三人維權(quán)可能產(chǎn)生的不便以及或未及時(shí)得到賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。現(xiàn)涉案機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款載明，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)那闆r下，若無法找到第三方，則保險(xiǎn)人免除賠償30%，顯然，該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，平安財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)對此負(fù)有提示及明確說明義務(wù)?，F(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司并無證據(jù)證明已對投保人進(jìn)行提示及明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)自行承擔(dān)無法進(jìn)行代位求償?shù)纳虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
　　綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審被告平安財(cái)險(xiǎn)公司無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，不影響本案審理；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)296.88元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：張??聰