上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂培培，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務(wù)所律師?！?br/>　　原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險(xiǎn)上海分公司)因與被上訴人盧某某、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱平安保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初20314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭，于同年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人呂培培與被上訴人盧某某的委托訴訟代理人彭曉梅到庭參加訴訟。原審被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安保險(xiǎn)上海分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判按照重新評(píng)估確定的金額支付車輛損失費(fèi)，駁回被上訴人盧某某其他訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.盧某某出險(xiǎn)后至今未向平安保險(xiǎn)上海分公司報(bào)案，致使其對(duì)事故性質(zhì)、原因、損失均無法確定，對(duì)無法確認(rèn)的部分，平安保險(xiǎn)上海分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)。2.平安保險(xiǎn)上海分公司未進(jìn)行查勘，沒有事故照片，對(duì)盧某某自行委托評(píng)估的結(jié)果是否和本次事故相關(guān)、維修項(xiàng)目是否因本次事故更換均無法確認(rèn)，故不認(rèn)可評(píng)估結(jié)果，申請(qǐng)重新評(píng)估，但一審法院未準(zhǔn)許。3.盧某某未報(bào)案且自行委托評(píng)估時(shí)未通知平安保險(xiǎn)上海分公司，其自行委托產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)。
　　被上訴人盧某某辯稱：涉案事故責(zé)任方是案外人姚某某，盧某某方并沒有責(zé)任，姚某某已向其投保的車輛三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司報(bào)案，故盧某某方?jīng)]有向己方車輛投保的保險(xiǎn)公司報(bào)案。姚某某投保的保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛定損報(bào)價(jià)太低，無法據(jù)該報(bào)價(jià)修理，所以盧某某方重新委托評(píng)估公司定損，該評(píng)估公司有合法資質(zhì)，定損金額合理，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告平安保險(xiǎn)公司未發(fā)表意見。
　　盧某某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令平安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)上海分公司賠償其修理費(fèi)129,000元、施救費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)3,200元，共計(jì)132,500元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：平安保險(xiǎn)公司承保了牌號(hào)為豫SFXXXX的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2018年10月26日起至2019年10月25日止。2018年11月18日19時(shí)34分許，盧某某駕駛上述被保險(xiǎn)車輛在昆山市黃浦江路玉溪路路口，與案外人姚某某駕駛的牌號(hào)為鄂CAXXXX的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使被保險(xiǎn)車輛受損。經(jīng)昆山市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，姚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，盧某某無責(zé)。盧某某為此支付車輛修理費(fèi)129,000元、施救費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)3,200元。事后，盧某某申請(qǐng)理賠未果，故提起本案訴訟。
　　一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。盧某某向平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。盧某某委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車損金額進(jìn)行評(píng)估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，該評(píng)估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之平安保險(xiǎn)上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以盧某某提供的評(píng)估意見書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即129,000元。平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述評(píng)估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭作證，故其要求重新評(píng)估的理由不充分，不予采納。物損價(jià)格評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，盧某某主張的評(píng)估費(fèi)3,200元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由平安保險(xiǎn)上海分公司、平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于盧某某主張的施救費(fèi)，該費(fèi)用的發(fā)生基于涉案保險(xiǎn)事故，真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)盧某某該項(xiàng)費(fèi)用的主張予以確認(rèn)。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。本案原被保險(xiǎn)人在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，之后，其將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案當(dāng)事人盧某某，該轉(zhuǎn)讓行為與法不悖，盧某某主體資格適格，予以認(rèn)可，平安保險(xiǎn)上海分公司的相關(guān)辯解，不予采納。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，事故相對(duì)方即三者車駕駛員向其保險(xiǎn)公司報(bào)告了事故情況，事故相關(guān)情況亦有《交通事故認(rèn)定書》及《物損評(píng)估意見書》等證據(jù)予以佐證，平安保險(xiǎn)上海分公司以盧某某未向其報(bào)案，其對(duì)事故性質(zhì)、原因及損失情況無法確認(rèn)為由，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，不予采納。平安保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，依法缺席判決。
　　一審法院遂判決平安財(cái)產(chǎn)上海分公司、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付盧某某保險(xiǎn)金132,500元。一審案件受理費(fèi)2,950元，減半收取計(jì)1,475元，由平安保險(xiǎn)上海分公司、平安保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本案中，涉案交通事故發(fā)生后，案外人即事故責(zé)任方姚某某已經(jīng)向公安部門以及其投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，江蘇省昆山市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，據(jù)此，本案保險(xiǎn)事故的真實(shí)性、性質(zhì)、原因均可以查明。對(duì)于被上訴人盧某某的車輛損失，具備價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司經(jīng)現(xiàn)場勘估出具了《物損評(píng)估意見書》，上訴人平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)其評(píng)估結(jié)果提出異議，但并沒有提供有效證據(jù)證明其存在明顯不合理之處或違反程序之處，故一審法院未準(zhǔn)許其關(guān)于重新評(píng)估的申請(qǐng)并無不當(dāng)。評(píng)估費(fèi)系確定車輛損失的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。此外，關(guān)于施救費(fèi)，盧某某已提交了相關(guān)證據(jù)證明該筆費(fèi)用已發(fā)生，屬于因發(fā)生保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的損失，故亦應(yīng)由保險(xiǎn)人予以理賠。
　　綜上所述，上訴人平安保險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，不影響本案審理結(jié)果；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,950元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪