上訴人(原審原告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任士順，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省泰安市。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)、郭某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初23500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安財險上海分公司上訴請求：撤銷原審民事判決，依法改判。事實和理由：1、上訴人平安財險上海分公司提交的機動車車輛保險損失確認(rèn)書、維修廠車輛維修結(jié)算單明確載明受損車輛修理部位及配件明細(xì)和事故現(xiàn)場車輛撞擊照片證明受損車輛滬KZXXXX小型轎車維修項目明確合理。若被上訴人郭某認(rèn)為定損金額不合理，應(yīng)提請法院申請第三方評估機構(gòu)重新評估確認(rèn)車輛損失金額，一審法院也應(yīng)指定第三方評估機構(gòu)對車輛重新定損。但一審法院以車輛維修費由上訴人平安財險上海分公司單方自行定損為由認(rèn)為車輛維修費過高，在沒有明確依據(jù)情況下酌定維修費金額人民幣(以下幣種同)為10,000元，事實認(rèn)定錯誤。2、一審法院要求上訴人平安財險上海分公司提供浙A5XXXX車輛維修拆解圖、照片不合情理，上述材料應(yīng)由被上訴人郭某提供并承擔(dān)舉證不能的不利后果。且受損車輛滬KZXXXX小型轎車更換下來的零部件剩余殘值已從定損金額22,400元中扣除。上訴人平安財險上海分公司無須將其交付被上訴人郭某。
　　被上訴人郭某辯稱，一審事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人平安財險上海分公司訴訟請求，依法維持原判。上訴人平安財險上海分公司與案外人魏某溝通有誤，其在沒有認(rèn)定事實的情況下過早介入，使得案外人魏某沒有考慮被上訴人郭某的利益，且案外人魏某并未在《機動車輛保險損失確認(rèn)書》上簽字，只有保險公司處理事故人員簽字。
　　被上訴人太平洋財險上海分公司未到庭陳述。
　　平安財險上海分公司向一審法院起訴請求：太平洋財險上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付平安財險上海分公司車輛維修費2,000元，不足部分20,400元由郭某賠償。
　　一審法院認(rèn)定事實：2017年9月18日16時,郭某駕駛車主登記為案外人浙江中大元通融資租賃有限公司(以下簡稱中大公司)的浙A5XXXX小型轎車沿漕寶路由東向西的左轉(zhuǎn)車道變道至直行車道，并道行駛至近新鎮(zhèn)路口，案外人魏某駕駛自有的滬KZXXXX小型轎車沿同向的直行車道行駛至此,兩車發(fā)生碰撞，滬KZXXXX轎車右前側(cè)受損，浙A5XXXX轎車左側(cè)、左前側(cè)受損，引發(fā)本案事故。
　　當(dāng)日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭某承擔(dān)全責(zé),案外人魏某無責(zé)。
　　案外人魏某就滬KZXXXX轎車在事故期間向平安財險上海分公司投保商業(yè)綜合險，保險期間自2017年3月3日起至2018年3月2日止，其中含車輛損失險限額419,929.40元及不計免賠險。
　　2017年9月25日,平安財險上海分公司對滬KZXXXX車輛自行定損22,400元，太平洋財險上海分公司、郭某均未到場。嗣后，案外人魏某對滬KZXXXX車輛進(jìn)行維修，支出維修費22,400元。2017年9月28日，魏某簽署機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，主要內(nèi)容為：魏某同意將已取得賠款22,400元向郭某追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給平安財險上海分公司，并授權(quán)平安財險上海分公司向責(zé)任方郭某追償。同年10月1日平安財險上海分公司將賠付款22,400元支付魏某，平安財險上海分公司依法取得代位求償權(quán)。
　　事發(fā)期間，浙A5XXXX轎車向太平洋財險上海分公司投保交強險，未投保商業(yè)險。2017年9月23日，太平洋財險上海分公司就浙A5XXXX轎車在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2,000元，郭某已收到上述賠付款并確認(rèn)由其賠付平安財險上海分公司。
　　一審審理中，平安財險上海分公司確認(rèn)無法提供其通知郭某到場定損的證據(jù)，亦無法提供浙A5XXXX車輛維修拆解圖、照片，更換下來的車輛零部件均已滅失，無法交付郭某。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，平安財險上海分公司因與案外人魏某之間的保險合同向其賠償保險金后，依法獲得代位求償權(quán)，可以依據(jù)案外人魏某與郭某，以及太平洋財險上海分公司之間的法律關(guān)系向太平洋財險上海分公司、郭某主張賠償。太平洋財險上海分公司已在承保限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)由郭某賠償平安財險上海分公司合理的車輛維修費?，F(xiàn)平安財險上海分公司主張車輛維修費22,400元，然此金額僅有平安財險上海分公司單方定損確認(rèn)，且無車輛拆解圖片，現(xiàn)郭某不予確認(rèn)，而平安財險上海分公司又未能進(jìn)一步舉證定損時通知郭某到場，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，郭某要求承擔(dān)賠償責(zé)任后取得維修配件，符合法律規(guī)定，然平安財險上海分公司無法提供。綜上，一審法院認(rèn)定平安財險上海分公司主張車輛維修費22,400元過高，現(xiàn)酌定合理的維修費為10,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，一審法院遂判決：一、郭某于一審判決生效之日起十日內(nèi)支付中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司10,000元；二、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取計180元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)99.64元，郭某負(fù)擔(dān)80.36元。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱滬KZXXXX小型轎車車輛損失經(jīng)上訴人、車主魏某、修理廠共同確認(rèn)定損，但根據(jù)本案查明事實，《機動車輛保險損失確認(rèn)書》僅有上訴人一方工作人員在“甲方(保險公司)簽章”處簽字，故該項上訴理由，缺乏事實依據(jù)，難以采納。一審法院根據(jù)本案查明事實酌定滬KZXXXX車輛損失金額，與法不悖，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人還稱其不應(yīng)提供浙A5XXXX車輛維修拆解圖、照片。但浙A5XXXX車輛損失情況與上訴人是否承擔(dān)責(zé)任無關(guān)，浙A5XXXX車輛的損失情況也不影響上訴人對滬KZXXXX車輛損失依據(jù)本案保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任的認(rèn)定，一審法院要求上訴人提供浙A5XXXX車輛的相關(guān)資料應(yīng)屬筆誤，本院予以更正。
　　綜上，上訴人平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費360元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪