上訴人(原審原告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭朋云，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，營業(yè)場所深圳市。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳令偉，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司，營業(yè)場所浙江省溫州市。
　　主要負(fù)責(zé)人：謝作朋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔冽，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原審被告：何昊，男，1986年6月14日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)因與被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司(以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司”)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司(以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司”)、原審被告何昊保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初14964號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)為何昊無證駕駛，認(rèn)定事實(shí)不清。何昊的駕駛證確實(shí)在2016年2月22日被注銷，但其經(jīng)信訪后又恢復(fù)了駕駛機(jī)動(dòng)車的資格，其駕駛證于2016年3月至2017年5月期間屬有效狀態(tài)。本案事發(fā)時(shí)間是2016年9月30日，故本案事發(fā)時(shí)何昊是持有有效的機(jī)動(dòng)車駕駛證的。2、被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償上訴人。人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司辯稱已將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額人民幣2,000元(以下幣種同)賠償至原審被告何昊賬戶，但其在何昊未將賠款先行賠償?shù)谌叩那闆r下，將2,000元賠償給何昊，顯然屬于不當(dāng)理賠，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償上訴人。3、被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司理應(yīng)就超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人。因《放棄索賠權(quán)利聲明書》是在何昊信訪取得信訪回復(fù)之前出具，且可能存在重大誤解損害第三者利益的情形，故《放棄索賠權(quán)利聲明書》依法屬于可撤銷或無效的法律行為。
　　被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司辯稱：1、關(guān)于何昊駕駛證問題。在一審中被上訴人代理人于2018年9月7日持法院調(diào)查令前往上海市公安局交警總隊(duì)的檔案管理處，調(diào)取了何昊的駕駛證信息。該信息明確記載何昊駕駛證被注銷的時(shí)間為2016年2月22日，并記載了注銷的原因，被上訴人將該查詢到的信息作為一審證據(jù)提供給了一審法院。且何昊在駕駛證被注銷后，未恢復(fù)或重新考證再次獲得過駕駛證。該證據(jù)來源合法、信息準(zhǔn)確，有力地證明了事發(fā)當(dāng)時(shí)何昊不具備駕駛資格。而事故發(fā)生于2016年9月30日，在何昊駕駛證被注銷之后。2、關(guān)于上訴人所提到的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付的問題，在上述證據(jù)足以證明何昊不具備駕駛資格的情況下，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠付。該不具備駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為不但不能得到支持，反而要受到刑事處罰，故被上訴人不予賠付。被上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司未作答辯，原審被告何昊未作陳述。
　　上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、何昊向平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠償96,900元；2、人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司分別在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任(人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司2000元，太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司94,900元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司承保了滬A3XXXX小型轎車的車輛損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，保額為591,581元，被保險(xiǎn)人系案外人周某某，保險(xiǎn)期間自2015年12月27日起至2016年12月26日止。
　　2016年9月30日，何昊駕駛皖BMXXXX小型轎車，在本市中環(huán)高架外側(cè)ZW259，與案外人周某某駕駛的滬A3XXXX小型轎車發(fā)生碰撞。交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中，認(rèn)定何昊駕駛皖BMXXXX小型轎車承擔(dān)全部責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)案外人周某某所有的滬A3XXXX車輛定損，損失金額97,000元。2016年11月3日，案外人周某某所有的滬A3XXXX車輛經(jīng)上海冠松之星汽車銷售服務(wù)有限公司修理，產(chǎn)生汽車維修費(fèi)97,000元。2016年11月10日，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司向案外人周某某支付97,000元，案外人周某某同意將獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司。隨后，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司獲得無責(zé)車輛(《道路交通事故認(rèn)定書》中的丙方)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失100元賠償。
　　另查明，何昊為其所有的皖BMXXXX小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年5月26日至2017年5月25日。在太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司處投保50萬的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(包含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間為2016年6月3日至2017年6月2日。上述商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)《保險(xiǎn)條款》第七條責(zé)任免除約定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(三)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、無駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間；……?！鄙鲜鲎煮w均加粗加黑。
　　何昊的駕駛證于2016年2月22日被注銷。
　　2016年11月11日上海市公安局交通警察總隊(duì)高架道路支隊(duì)作出編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的《道路交通安全違法行為處理通知書》認(rèn)定，何昊駕駛皖BMXXXX小型轎車，在2016年9月30日14時(shí)15分，在本市中環(huán)高架外側(cè)ZW259約0米，實(shí)施在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離的，未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為。
　　2016年12月13日，何昊在向太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司出示《放棄索賠權(quán)利聲明書》中，聲稱：“貴司已向本人明確說明保險(xiǎn)條款內(nèi)容，放棄本次損失索賠權(quán)利的法律后果，以上聲明是本被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示?！?br/>　　一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司作為牌號(hào)為滬A3XXXX車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)其承保的該車輛在交通事故中的損失已賠付保險(xiǎn)金，故平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司依法取得在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對(duì)在交通事故中造成其保險(xiǎn)車輛損失的責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司有權(quán)向侵權(quán)人何昊以及其所投保的保險(xiǎn)公司——人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司同時(shí)主張賠償。
　　何昊為其皖BMXXXX車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因何昊在事故發(fā)生時(shí)無駕駛證，故該交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元應(yīng)由侵權(quán)人何昊自行承擔(dān)。另外，對(duì)于太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償損失94,900元這一爭議，一審法院認(rèn)為，無證駕駛系法律明令禁止的行為，太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司提供的與何昊的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)《保險(xiǎn)條款》表明，保險(xiǎn)公司已就無證駕駛免責(zé)條款以字體加黑加粗方式盡到提示義務(wù)，且被告何昊事后出具的承諾書也表明，其知曉上述免責(zé)條款內(nèi)容，故太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司可在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，相關(guān)損失應(yīng)由侵權(quán)人何昊自行承擔(dān)。
　　何昊、人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。一審法院遂判決：一、何昊應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司96,900元；二、對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)2,225元，由何昊負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司向本院提交一份《道路交通事故當(dāng)事人的投訴回復(fù)》(以下簡稱“《投訴回復(fù)》”)，希望證明何昊的駕駛證雖然在2016年2月22日被注銷，但其經(jīng)信訪后又恢復(fù)了駕駛機(jī)動(dòng)車的資格，其駕駛證于2016年3月至2017年5月期間屬有效狀態(tài)。該《投訴回復(fù)》為復(fù)印件。太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司認(rèn)為《投訴回復(fù)》形成日期是2017年12月5日，發(fā)生在一審案件審理中，因此不屬于二審新證據(jù)。為配合法院事實(shí)調(diào)查陳述意見為，不認(rèn)可《投訴回復(fù)》的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性?！锻对V回復(fù)》中的落款單位是上海市公安局交警總隊(duì)高架道路支隊(duì)，其并不掌握駕駛?cè)笋{駛證的詳細(xì)信息，此信息只能在上海市公安局交警總隊(duì)車輛管理所的駕駛證信息檔案管理處才能查詢到。而根據(jù)太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司在上海市公安局交警總隊(duì)的檔案管理處所調(diào)取的何昊的駕駛證信息顯示，何昊的駕駛證于2016年2月22日被注銷，且之后何昊未恢復(fù)或重新考證再次獲得過駕駛證。因而《投訴回復(fù)》并不能證明上訴人的證明目的。本院同意太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司的意見，上訴人提交的《投訴回復(fù)》不屬于二審階段的新證據(jù)。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)何昊持有有效的機(jī)動(dòng)車駕駛證，但在上訴人提供的《投訴回復(fù)》與被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司提供的由上海市公安局交警總隊(duì)檔案管理處調(diào)取的何昊駕駛證信息發(fā)生矛盾時(shí)，經(jīng)法院釋明，上訴人表示不愿提供進(jìn)一步的證據(jù)，則上訴人就其主張并未提供確鑿證據(jù)予以證明，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，事實(shí)依據(jù)不足，本院難以支持。上訴人還稱被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2,000元賠償給何昊屬于不當(dāng)理賠，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償上訴人，但根據(jù)一審查明事實(shí)，何昊在事故發(fā)生時(shí)未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，本院難以采信。上訴人又稱《放棄索賠權(quán)利聲明書》是何昊在重大誤解的情況下出具的，被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人，但本案審理中，何昊本人并未以任何形式否認(rèn)《放棄索賠權(quán)利聲明書》的真實(shí)性，上訴人也并未提供相應(yīng)證據(jù)證明何昊是在重大誤解情形下在《放棄索賠權(quán)利聲明書》上簽名。一審法院根據(jù)本案查明事實(shí)，認(rèn)定被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司與何昊簽訂的保險(xiǎn)合同條款中有相關(guān)免責(zé)約定內(nèi)容，且被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司已履行提示說明義務(wù)的做法，與法不悖，應(yīng)予維持，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由，事實(shí)依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上所述，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,222.5元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪