上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司,住所地上海市。
　　法定代理人：陳鋒,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫宏天,員工。
　　原審被告：蔡某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司因與被上訴人上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司、原審被告蔡某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初18180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由：車(chē)輛受損的道路交通事故糾紛案件以填平損失為原則，被上訴人提供的車(chē)輛維修價(jià)格與車(chē)輛實(shí)際價(jià)值相差近110,110元，被上訴人在車(chē)輛已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的情況下選擇修理而不是重新購(gòu)置有悖常理，屬于采取不當(dāng)方式擴(kuò)大損失數(shù)額，加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任的行為，故上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)以車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值暨該車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為限。關(guān)于評(píng)估費(fèi)、清理費(fèi)系保險(xiǎn)合同條款約定保險(xiǎn)人不負(fù)賠償?shù)姆秶?，不?yīng)由上訴人負(fù)責(zé)賠償。
　　被上訴人上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)價(jià)格為三十多萬(wàn)，并不存在上訴人所稱(chēng)車(chē)輛維修價(jià)格與車(chē)輛實(shí)際價(jià)值相差過(guò)大的情況，一審法院事實(shí)認(rèn)定和法律適用正確，請(qǐng)求維持原判。
　　原審被告蔡某某未作書(shū)面陳述。
　　上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求蔡某某承擔(dān)保險(xiǎn)范圍外的賠償責(zé)任；要求賠償機(jī)動(dòng)車(chē)的主車(chē)修理費(fèi)172,400元、掛車(chē)修理費(fèi)8,900元、集裝箱物損費(fèi)4,100元、施救服務(wù)費(fèi)9,670元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：于判決生效之日起10日內(nèi)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司機(jī)動(dòng)車(chē)修理費(fèi)181,300元、集裝箱物損費(fèi)4,100元、施救服務(wù)費(fèi)9,670元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當(dāng)事人一審期間對(duì)交警部門(mén)關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)查明事實(shí)，本案交通事故發(fā)生后上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司的車(chē)輛受損，經(jīng)上海道路交通事故無(wú)損評(píng)估中心作出評(píng)估后，當(dāng)事人又提出重新評(píng)估，嗣后，一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估，因上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司具有評(píng)估資質(zhì)，且中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司亦未舉證證明評(píng)估程序違法，一審法院根據(jù)評(píng)估報(bào)告和實(shí)際修理費(fèi)發(fā)票等作出判決并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司要求按照車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值暨該車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額改判車(chē)輛損失費(fèi)缺乏充分依據(jù)。一審法院根據(jù)事實(shí)對(duì)評(píng)估費(fèi)等所作判決亦無(wú)不妥。綜上，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,579.75元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書(shū)記員：郭征海