上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上港集團物流有限公司運輸分公司,住所地上海市。
　　法定代理人：陳鋒,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫宏天,員工。
　　原審被告：蔡某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司因與被上訴人上港集團物流有限公司運輸分公司、原審被告蔡某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初18180號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：車輛受損的道路交通事故糾紛案件以填平損失為原則，被上訴人提供的車輛維修價格與車輛實際價值相差近110,110元，被上訴人在車輛已經(jīng)達到報廢標準的情況下選擇修理而不是重新購置有悖常理，屬于采取不當(dāng)方式擴大損失數(shù)額，加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任的行為，故上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)以車輛的實際價值暨該車輛損失險的保險金額為限。關(guān)于評估費、清理費系保險合同條款約定保險人不負賠償?shù)姆秶?，不?yīng)由上訴人負責(zé)賠償。
　　被上訴人上港集團物流有限公司運輸分公司辯稱，涉案車輛購買時價格為三十多萬，并不存在上訴人所稱車輛維修價格與車輛實際價值相差過大的情況，一審法院事實認定和法律適用正確，請求維持原判。
　　原審被告蔡某某未作書面陳述。
　　上港集團物流有限公司運輸分公司向一審法院提出訴訟請求：要求中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求蔡某某承擔(dān)保險范圍外的賠償責(zé)任；要求賠償機動車的主車修理費172,400元、掛車修理費8,900元、集裝箱物損費4,100元、施救服務(wù)費9,670元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當(dāng)事人，故對于一審法院認定事實及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：于判決生效之日起10日內(nèi)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償上港集團物流有限公司運輸分公司機動車修理費181,300元、集裝箱物損費4,100元、施救服務(wù)費9,670元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當(dāng)事人一審期間對交警部門關(guān)于交通事故責(zé)任的認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)查明事實，本案交通事故發(fā)生后上港集團物流有限公司運輸分公司的車輛受損，經(jīng)上海道路交通事故無損評估中心作出評估后，當(dāng)事人又提出重新評估，嗣后，一審法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行了評估，因上海達智資產(chǎn)評估有限公司具有評估資質(zhì)，且中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司亦未舉證證明評估程序違法，一審法院根據(jù)評估報告和實際修理費發(fā)票等作出判決并無不當(dāng)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司要求按照車輛的實際價值暨該車輛損失險的保險金額改判車輛損失費缺乏充分依據(jù)。一審法院根據(jù)事實對評估費等所作判決亦無不妥。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,579.75元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海