上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海飛某國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫凱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)因與被上訴人上海飛某國際物流有限公司(以下簡稱“飛某公司”)、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安財險公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初39582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月3日立案后，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條規(guī)定，依法適用普通程序，獨(dú)任進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安財險上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判平安財險上海分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：案涉事故發(fā)生時駕駛?cè)藙返鸟{駛證顯示其初次領(lǐng)證時間為2014年8月27日，增駕A2，實(shí)習(xí)期到2019年8月1日。保險事故發(fā)生于2018年10月8日，駕駛?cè)松刑幱谠鲴{實(shí)習(xí)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡稱“《道交法實(shí)施條例》”)第二十二條第三款以及《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條第二款規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車不得牽引掛車，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，故劉樂駕駛保險車輛顯著加大了發(fā)生交通事故的可能性，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第四條“危險程度顯著增加”中的“保險標(biāo)的使用人或者管理人的改變”情形。根據(jù)《中華人民共和國保險法》(以下簡稱“《保險法》”)第五十二條的規(guī)定，飛某公司未對該保險標(biāo)的危險程度顯著增加履行法定告知義務(wù)，因此平安財險上海分公司對本案保險事故不應(yīng)承擔(dān)保險金賠償責(zé)任。一審法院適用法律錯誤，請求二審法院予以改判。
　　飛某公司辯稱，《道交法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期”，而《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條則規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期”，前者為行政法規(guī)，后者為部門規(guī)章，二者對“實(shí)習(xí)期”的規(guī)定不一致，下位法與上位法對“實(shí)習(xí)期”規(guī)定不一致的情況下，應(yīng)根據(jù)《道交法實(shí)施條例》確定實(shí)習(xí)期。劉樂2014年就申領(lǐng)了機(jī)動車駕駛證，已過12個月實(shí)習(xí)期，故平安財險上海分公司稱保險車輛危險程度顯著增加缺乏依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故不同意平安財險上海分公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　飛某公司一審訴訟請求：判令平安財險公司、平安財險上海分公司賠償飛某公司車輛維修費(fèi)人民幣191,000元(以下幣種同)、三者車損21,500元、施救費(fèi)8,290元(含三者車施救費(fèi)2,600元)、路政損失5,640元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月18日，飛某公司在平安財險公司、平安財險上海分公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、第三者責(zé)任險、車上人員險以及車輛損失險等，保險期間為一年，至2019年4月18日止。2018年10月8日，飛某公司駕駛員劉樂駕駛車牌號為滬EJXXXX車輛在湖北省滬渝高速渝滬向1212KM處與案外人譚某某駕駛的鄂Q1XXXX車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定飛某公司駕駛員負(fù)本次事故的主要責(zé)任，案外人譚某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，飛某公司委托有資質(zhì)第三方對車損進(jìn)行評估，評估金額為231,800元。
　　一審審理中，平安財險上海分公司申請重新評估并愿意承擔(dān)重新評估的費(fèi)用，飛某公司表示同意。一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對上述系爭車損進(jìn)行重新評估。評估結(jié)論：滬EJXXXX車輛在2018年10月8日事故的損失為191,000元。飛某公司、平安財險上海分公司對該評估結(jié)論無異議，一審法院對該重新評估的結(jié)論予以采納。
　　一審法院另查明，駕駛重型半掛牽引車滬EJXXXX的飛某公司駕駛員劉樂的駕駛證顯示其初次領(lǐng)證日期為2014年8月27日；副頁記錄，增駕A2，實(shí)習(xí)期至2019年8月1日。保險事故發(fā)生于2018年10月8日。事故產(chǎn)生本車施救費(fèi)5,690元，三者車施救費(fèi)2,600元，路產(chǎn)損失5,640元、三者車車損21,500元。事故發(fā)生后，平安財險上海分公司已在交強(qiáng)險下向飛某公司支付三者車賠償2,000元。
　　一審法院認(rèn)為，雙方間的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。保險事故發(fā)生時，駕駛員劉樂增駕A2(可駕駛牽引車)未滿實(shí)習(xí)期。本案主要爭議焦點(diǎn)在于平安財險公司、平安財險上海分公司能否以飛某公司駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車為由予以拒賠。保險條款中關(guān)于駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車不予理賠的約定系免責(zé)條款，也屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。司法解釋亦規(guī)定了法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為合同免責(zé)事由，保險人有提示義務(wù)。根據(jù)《保險法》第十七條之規(guī)定，保險人對免責(zé)條款具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人交付保險條款不僅是其在訂立保險合同時依法應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，也是保險人繼續(xù)履行提示、說明尤其是免責(zé)條款明確說明義務(wù)的前提與基礎(chǔ)?，F(xiàn)平安財險上海分公司無證據(jù)證明向飛某公司送達(dá)了上述保險條款，無法認(rèn)定在訂立合同時平安財險公司、平安財險上海分公司就系爭條款向飛某公司作出過提示及明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力，平安財險公司、平安財險上海分公司不能以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款作為拒賠理由。根據(jù)保險合同約定，飛某公司在使用被保險車輛過程中，因碰撞造成被保險車輛的損失、第三人的財產(chǎn)損失，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于事故造成的本車車損，以重新評估的金額191,000元為準(zhǔn)。事故造成的三者車損，扣除平安財險上海分公司已經(jīng)在交強(qiáng)險下理賠的2,000元，平安財險公司、平安財險上海分公司還需要理賠19,500元。關(guān)于路產(chǎn)損失，根據(jù)《公路賠償通知書》《湖北省公路路產(chǎn)損失賠(補(bǔ))償專用票據(jù)》，可以認(rèn)定為5,640元。關(guān)于三者車施救費(fèi)，平安財險上海分公司認(rèn)可2,600元，予以確認(rèn)。本車施救費(fèi)應(yīng)由牽引車、掛車分擔(dān)，因牽引車價值較高，酌定平安財險公司、平安財險上海分公司理賠5,690元的70%，即3,983元。故平安財險公司、平安財險上海分公司應(yīng)向飛某公司支付保險金共計(jì)222,723元。平安財險公司經(jīng)合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。一審遂判決：平安財險公司、平安財險上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付飛某公司保險金222,723元。一審案件受理費(fèi)4,696元，減半收取為2,348元，由飛某公司負(fù)擔(dān)28元，由平安財險公司、平安財險上海分公司共同負(fù)擔(dān)2,320元。
　　本院二審期間，駕駛?cè)藙芳捌涓赣H劉繼勇到庭陳述：保險事故發(fā)生時由劉繼勇陪駕。根據(jù)劉繼勇提供的駕駛證，其初次領(lǐng)證時間為1999年11月20日，準(zhǔn)駕車型為A2,駕駛證有效期為2012年11月20日至2022年11月20日。經(jīng)向湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)長陽大隊(duì)經(jīng)辦該起交通事故的交警核實(shí)，劉樂與劉繼勇所述屬實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理查明：案涉事故發(fā)生時，劉樂駕駛車牌號為滬EJXXXX/滬LFXXX掛重型半掛汽車列車。根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)長陽大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，劉樂在過度疲勞的狀態(tài)下駕駛機(jī)動車，是造成本次事故的主要原因，譚某某不按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，是造成事故的次要原因。一審查明的其他事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第五十二條第二款規(guī)定，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加，被保險人未履行通知義務(wù)，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，本案中保險公司依據(jù)該法律規(guī)定主張免責(zé)，應(yīng)符合以下兩個要件：一是保險車輛因駕駛?cè)藸顩r而危險程度顯著增加，二是危險程度顯著增加與保險事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系。
　　關(guān)于保險車輛是否因駕駛?cè)藸顩r而危險程度顯著增加，平安財險上海分公司認(rèn)為，案涉保險事故發(fā)生時劉樂仍處于實(shí)習(xí)期，而根據(jù)《道交法實(shí)施條例》第二十二條第三款以及《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條第二款規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車不得牽引掛車，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃瑒吩诟咚俟飞像{駛保險車輛違反了上述規(guī)定，顯著加大了發(fā)生交通事故的可能性，導(dǎo)致了保險車輛危險程度顯著增加。而飛某公司認(rèn)為，根據(jù)《道交法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期，駕駛?cè)藙?014年就申領(lǐng)了機(jī)動車駕駛證，事故發(fā)生時已過12個月的實(shí)習(xí)期，故其駕駛保險車輛的行為沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，也沒有增加保險車輛的危險程度。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于保險事故發(fā)生時劉樂是否處于實(shí)習(xí)期內(nèi)，《道交法實(shí)施條例》第二十二條第二款中雖規(guī)定了初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期，但并沒有具體規(guī)定增駕車型的駕駛證的申領(lǐng)和使用以及實(shí)習(xí)期的具體期限，而公安部系法律授權(quán)負(fù)責(zé)全國道路交通安全管理工作的部門，其有權(quán)對機(jī)動車駕駛證的申領(lǐng)與使用作出相應(yīng)的具體規(guī)定。《道交法實(shí)施條例》雖是上位法，《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》是下位法，但后者系對前者的細(xì)化和補(bǔ)充，也沒有違背上位法。劉樂雖于2014年8月27日領(lǐng)取并使用駕駛證，但其事故發(fā)生時持有的A2駕駛證屬于增駕駕駛證，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期”的相關(guān)規(guī)定，以及劉樂的A2駕駛證載明的實(shí)習(xí)期至2019年8月1日的事實(shí)，案涉事故發(fā)生時劉樂駕駛保險車輛的行為屬在其持有A2駕駛證的實(shí)習(xí)期內(nèi)。
　　其次，《道交法實(shí)施條例》第二十二條第二款以及《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條雖均規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車，但該行為是否顯著增加了保險車輛的危險程度應(yīng)結(jié)合案件具體情況予以分析。根據(jù)二審查明的事實(shí)，案涉保險事故發(fā)生時，劉樂駕駛保險車輛有其父親劉繼勇陪同，而劉繼勇已持有準(zhǔn)駕車型為A2的駕駛證三年以上。故雖案涉事故發(fā)生時，劉樂仍處于A2駕駛證的實(shí)習(xí)期內(nèi)，但鑒于劉樂已取得駕駛A2車輛的駕駛證，并且有符合規(guī)定條件的駕駛?cè)伺阃诖饲闆r下，劉樂駕駛A2車輛上高速公路行駛，并未顯著增加駕駛風(fēng)險。平安財險上海分公司主張保險車輛因駕駛?cè)藸顩r而危險程度顯著增加，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　此外，案涉保險事故是保險車輛車頭與因故障停在應(yīng)急車道內(nèi)由案外人譚某某駕駛的重型廂式貨車尾部相撞而導(dǎo)致，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，保險事故發(fā)生的原因在于劉樂過度疲勞駕駛，案外人譚某某不按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，故根據(jù)目前在案證據(jù)，亦難以認(rèn)定保險事故的發(fā)生與駕駛?cè)藙啡蕴幱诔钟蠥2駕駛證的實(shí)習(xí)期內(nèi)具有因果關(guān)系。
　　綜上，平安財險上海分公司以《保險法》第五十二條第二款規(guī)定主張免責(zé)，缺乏法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國保險法》第五十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,640元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：段佳鳴