上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海虹義汽車出租有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周克義，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金建良，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)因與被上訴人上海虹義汽車出租有限公司(以下簡稱“虹義公司”)責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初19363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月24日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》及最高人民法院《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條規(guī)定，依法適用普通程序，進(jìn)行獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司請求：一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初19363號民事判決并改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二、虹義公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：涉案車輛起火原因?yàn)樾旭偼局熊囕v客艙頂部空調(diào)機(jī)電氣線路故障引起燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)，屬于保險(xiǎn)合同的免賠范圍，且上訴人另提供了自燃損失險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等11項(xiàng)附加險(xiǎn)供被上訴人自由選擇購買，但被上訴人作為專門從事汽車出租的公司，僅選擇購買了不計(jì)免賠率險(xiǎn),并未購買自燃損失險(xiǎn),應(yīng)視作其放棄主張相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決忽視合同約定,屬適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予改判。
　　被上訴人虹義公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　虹義公司向一審法院起訴請求：一、判令平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司向虹義公司賠償車輛損失人民幣(以下幣種均為人民幣)186,000元；二、判令評估費(fèi)2,500元由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)；三、訴訟費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：虹義公司在平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司處為登記在其名下的滬DBXXXX車輛投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年5月30日0時(shí)起至2020年5月29日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為272,720元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為150萬元。
　　2019年5月30日18時(shí)21分許，虹義公司駕駛員易志鋼駕駛滬DBXXXX車輛行駛至上海市松江區(qū)G60(向東)過新橋收費(fèi)站300米處發(fā)生火災(zāi)，致車輛客艙、車頂、貨物等燒毀。2019年6月26日，上海市松江區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：該起火災(zāi)的起火時(shí)間為2019年5月30日18時(shí)21分至18時(shí)31分，起火部位為車輛客艙頂部空調(diào)機(jī)處，起火原因?yàn)樾旭偼局熊囕v客艙頂部空調(diào)機(jī)電氣線路故障引起燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)。事故發(fā)生后虹義公司報(bào)案，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司未對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定損。
　　一審審理中，經(jīng)虹義公司申請，一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬DBXXXX車損進(jìn)行評估，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司于2019年12月10日作出滬達(dá)資評報(bào)字(2019)第F1513號委托司法鑒定報(bào)告，認(rèn)定本案所涉滬DBXXXX車輛在2019年5月30日發(fā)生事故前的實(shí)際價(jià)值為194,000元、發(fā)生事故后的殘值為8,000元。虹義公司為本次評估預(yù)付了評估費(fèi)2,500元。
　　平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提供的《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任第六條規(guī)定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……(二)火災(zāi)、爆炸；……責(zé)任免除的第九條規(guī)定：下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(三)人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)；……附加險(xiǎn)中自燃損失險(xiǎn)的第一條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定：(一)保險(xiǎn)期間內(nèi)，指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失；……
　　一審法院認(rèn)為，虹義公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。涉案滬DBXXXX車輛火災(zāi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且上海市松江區(qū)公安消防支隊(duì)經(jīng)調(diào)查出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“該起火災(zāi)的起火時(shí)間為2019年5月30日18時(shí)21分至18時(shí)31分，起火部位為車輛客艙頂部空調(diào)機(jī)處，起火原因?yàn)樾旭偼局熊囕v客艙頂部空調(diào)機(jī)電氣線路故障引起燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)”。雙方對上述事實(shí)均無異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司以涉案車輛起火原因系自燃，不屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的理賠范圍且虹義公司未投保自燃險(xiǎn)為由拒賠，并提供了《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》。從該條款第一章第六條規(guī)定的內(nèi)容看，火災(zāi)造成車輛受損，屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任范圍；而火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火原因?yàn)樾旭偼局熊囕v客艙頂部空調(diào)機(jī)電氣線路故障引起燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)，符合附加險(xiǎn)中自燃損失險(xiǎn)第一條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定的情形，屬于責(zé)任免除第九條規(guī)定的范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司未能就其已向虹義公司履行明確說明義務(wù)的事實(shí)舉證加以證明，亦無證據(jù)證明其已將上述保險(xiǎn)條款交付給虹義公司，故該保險(xiǎn)免責(zé)條款對虹義公司不產(chǎn)生效力。關(guān)于車輛損失金額，一審法院委托相關(guān)單位進(jìn)行了評估，雙方對此評估結(jié)果不持異議，故予以采納?？鄢囕v殘值后，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)賠償虹義公司車輛損失186,000元；評估費(fèi)是為了確定車輛損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，其費(fèi)用2,500元應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決生效后十日內(nèi)支付上海虹義汽車出租有限公司保險(xiǎn)理賠款186,000元。
　　本院二審期間，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司圍繞其上訴請求，提交了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》，證明：車輛自燃屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中的責(zé)任免除情形，但屬于附加險(xiǎn)中的自燃損失險(xiǎn)的理賠范圍，附加險(xiǎn)需要單獨(dú)投保，被上訴人未投保，故上訴人對本案事故不承擔(dān)理賠責(zé)任。
　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，因上訴人在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過程中未向被上訴人送達(dá)過保險(xiǎn)條款，故不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人主張，虹義公司屬于專門從事汽車出租的公司，不同于普通投保人，對車輛自燃屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中的免賠責(zé)任，需單獨(dú)投保自燃損失險(xiǎn)屬于明知或應(yīng)知，故其僅選擇購買了不計(jì)免賠率險(xiǎn),并未購買自燃損失險(xiǎn),應(yīng)視作其放棄主張相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人的告知說明義務(wù)屬于法定義務(wù)，上訴人應(yīng)依法履行上述義務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司未舉證證明其已盡相關(guān)告知說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故涉案機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)中關(guān)于汽車自燃保險(xiǎn)責(zé)任免除的條款對虹義公司不發(fā)生效力，虹義公司有權(quán)向保險(xiǎn)人主張涉案事故導(dǎo)致的相應(yīng)損失。故對上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采納。
　　綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元,由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：沙??洵

書記員：浦瑋汶