上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海永達(dá)融資租賃有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)加楓路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室。
　　法定代表人：徐悅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長(zhǎng)。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)因與被上訴人上海永達(dá)融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱永達(dá)公司)、原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初43586號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月25日立案后，依法組成合議庭，于同年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安上海分公司委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。被上訴人永達(dá)公司、原審被告平安公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安上海分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判駁回永達(dá)公司主張的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)維修款人民幣82,600元(以下幣種同)。事實(shí)和理由：根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》第十條約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，涉案機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)損失系涉水后操作不當(dāng)造成了損失擴(kuò)大，故平安上海分公司不負(fù)責(zé)賠償。
　　被上訴人永達(dá)公司庭審后向本院陳述答辯意見(jiàn)稱，平安上海分公司未按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第十七條之規(guī)定，就免責(zé)條款作出過(guò)任何提示和明確說(shuō)明，故該條款對(duì)永達(dá)公司不具有約束力。
　　原審被告平安公司未作陳述。
　　被上訴人永達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：平安上海分公司、平安公司支付永達(dá)公司保險(xiǎn)賠償金461,893元。一審審理中，永達(dá)公司變更訴訟請(qǐng)求為，平安上海分公司、平安公司支付永達(dá)公司保險(xiǎn)賠償金378,500元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：永達(dá)公司就車輛識(shí)別代碼為L(zhǎng)E4ZG4JB5JL148827的機(jī)動(dòng)車(后該車登記號(hào)牌號(hào)碼為滬BZXXXX)向平安上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為自2017年12月29日至2018年12月28日止?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：暴雨”以及“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……(八)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”。
　　2018年8月19日，永達(dá)公司駕駛員于暴雨天氣下駕駛涉案保險(xiǎn)車輛，車輛發(fā)生損壞。永達(dá)公司于當(dāng)日向平安上海分公司報(bào)案，平安上海分公司核定車損金額為5,000元。永達(dá)公司因事故產(chǎn)生施救作業(yè)費(fèi)1,500元。后永達(dá)公司委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故受損保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定車輛修復(fù)費(fèi)用為460,393元。
　　一審法院認(rèn)為，永達(dá)公司與平安上海分公司間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。對(duì)施救費(fèi)及發(fā)動(dòng)機(jī)以外的車損金額，平安上海分公司予以認(rèn)可并同意賠付，故依法予以確認(rèn)。系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同約定，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依約負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)又約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。永達(dá)公司認(rèn)可其主張的發(fā)動(dòng)機(jī)損失系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，平安上海分公司能否適用相關(guān)條款對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損失予以拒賠。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定系免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款具有提示和明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。平安上海分公司未提供證據(jù)證明永達(dá)公司收到保險(xiǎn)條款或知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容，故亦無(wú)法認(rèn)定在訂立合同時(shí)平安上海分公司、平安公司就系爭(zhēng)條款向永達(dá)公司作出過(guò)提示或明確說(shuō)明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭(zhēng)條款不產(chǎn)生效力。平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款作為拒賠理由，難以予以支持。平安上海分公司認(rèn)可保險(xiǎn)車輛損失維修金額，故其應(yīng)當(dāng)予以賠付。平安公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，據(jù)此依法缺席判決。遂判決：平安上海分公司、平安公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付永達(dá)公司保險(xiǎn)金378,500元。一審案件受理費(fèi)6,978元，減半收取計(jì)3,489元，由平安上海分公司、平安公司共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，平安上海分公司作為涉案保險(xiǎn)合同的說(shuō)明義務(wù)的說(shuō)明主體，應(yīng)就涉案保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向永達(dá)公司盡到明確說(shuō)明之義務(wù)，并使永達(dá)公司能充分了解對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的真實(shí)含義以及法律后果，從而確保該條款之有效性。
　　現(xiàn)永達(dá)公司抗辯稱平安上海分公司未就涉案相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向其作出過(guò)任何提示和明確說(shuō)明，平安上海分公司亦未能對(duì)其已履行保險(xiǎn)說(shuō)明義務(wù)舉證予以證明，故平安上海分公司主張其不負(fù)責(zé)賠償所依據(jù)之條款對(duì)永達(dá)公司沒(méi)有法律約束力，本院對(duì)其上訴理由亦不予采納。
　　綜上，平安上海分公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,865元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰