原告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡圣軼、魯曉文，上海國(guó)策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海智饒物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：蔣衛(wèi)平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔惠南，上海紫本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉鵬，上海滬紫律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴被告上海智饒物流有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月1日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告委托訴訟代理人蔡圣軼，被告委托訴訟代理人崔惠南、劉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱(chēng)：2015年12月30日，案外人上海梅林正廣和股份有限公司銷(xiāo)售分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)梅林公司)與被告簽訂公路貨物運(yùn)輸合同一份，約定梅林公司委托被告運(yùn)輸罐頭食品等貨物。合同第四條第3款約定被告在運(yùn)輸過(guò)程中不論何種原因造成的貨物缺少，污染或損壞，被告應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。合同第六條第1款約定由于被告過(guò)錯(cuò)以致不能及時(shí)把貨物移交收貨人，被告應(yīng)承擔(dān)所有附加費(fèi)用及損失。后被告與梅林公司依據(jù)上述合同簽訂承運(yùn)合同一份，約定梅林公司委托被告運(yùn)輸貨物，從上海運(yùn)輸至沈陽(yáng)，共計(jì)1450件(箱)，收貨單位為案外人沈陽(yáng)中國(guó)小食品城孟蘭食品經(jīng)銷(xiāo)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)孟蘭經(jīng)銷(xiāo)部)。2016年1月1日，被告與案外人上海澤天物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)澤天公司)簽訂運(yùn)輸合同一份，約定被告自愿將承接到的梅林公司貨物陸路運(yùn)輸?shù)綎|北三省的運(yùn)輸業(yè)務(wù)交由澤天公司承運(yùn)，合同有效期為2016年1月1日至2016年12月31日。2016年3月31日，澤天公司向原告投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為澤天公司之貨主，保險(xiǎn)期限為2016年4月1日0時(shí)至2017年3月31日24時(shí)。2016年4月28日12時(shí)45分許，澤天公司的駕駛員崔立巖駕駛過(guò)程中發(fā)生事故，造成貨物損壞，交警部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定崔立巖承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告在事故發(fā)生后按照保險(xiǎn)合同約定，向梅林公司支付保險(xiǎn)理賠金人民幣278,965.82元(以下幣種同)，并取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)，故原告現(xiàn)基于梅林公司與被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，起訴至本院，請(qǐng)求判令被告賠償原告上述支付的保險(xiǎn)金損失278,965.82元。
　　被告辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)，第一、被告方系本次事故的涉案貨物的貨主，且貨款已向梅林公司結(jié)清；第二、賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)相關(guān)空格內(nèi)容并非梅林公司填寫(xiě)，梅林公司僅加蓋公章，梅林公司與原告未達(dá)成權(quán)益轉(zhuǎn)讓的合意；第三、實(shí)際承運(yùn)人系澤天公司，該公司駕駛員崔立巖操作不當(dāng)造成此次事故，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單(正本、副本)、國(guó)內(nèi)貨物公路運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議各一份，證明原告與案外人澤天公司具有保險(xiǎn)合同關(guān)系，約定保險(xiǎn)期間為2016年4月1日0時(shí)至2017年3月31日24時(shí)，被保險(xiǎn)人為澤天公司之貨主，補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)運(yùn)輸限額進(jìn)行了補(bǔ)充約定。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)被告系被保險(xiǎn)人。
　　2、公路貨物運(yùn)輸合同一份，證明案外人梅林公司與被告于2015年12月30日簽訂，約定梅林公司委托被告運(yùn)輸罐頭食品等貨物，并對(duì)對(duì)貨損賠償、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，稱(chēng)合同的公章是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后形成的，合同約定的運(yùn)輸貨物與本案貨損貨物無(wú)關(guān)。
　　3、承運(yùn)合同一份，證明被告與梅林公司簽訂的，約定了運(yùn)費(fèi)金額、收貨單位、涉案車(chē)輛車(chē)牌號(hào)、貨物件數(shù)等具體事項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、合法性均不予確認(rèn)，稱(chēng)發(fā)貨方本應(yīng)是被告，后被原告改成了梅林公司。
　　4、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明交警部門(mén)于2016年5月6日出具的，認(rèn)定涉案事故發(fā)生時(shí)間為2016年4月28日12時(shí)45分許，承運(yùn)司機(jī)崔立巖駕駛涉案車(chē)輛，因操作不當(dāng)燃燒導(dǎo)致涉案貨物毀損，崔立巖承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但稱(chēng)毀損的貨物所有權(quán)人為被告，且認(rèn)定書(shū)未載明貨物價(jià)值。
　　5、索賠函兩份，證明梅林公司就全部毀損貨物1,450件向被告索賠，索賠金額326,390元；被告就全部毀損貨物1,450件向澤天公司索賠，索賠金額亦為326,390元，1,450件即為1,450箱，被告認(rèn)可毀損金額。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)梅林公司向其出具的索賠函真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)其向澤天公司出具的索賠函真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)損毀的貨物數(shù)量認(rèn)可，認(rèn)可1,450件為1,450箱，且每箱數(shù)量均為24罐。
　　6、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)各一份，證明原告于2016年7月22日向梅林公司賠付金額為278,965.82元，并依法取得該賠付金額的代位求償權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性不清楚，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，系原告賠付錯(cuò)誤，應(yīng)賠付被告；被告對(duì)賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，稱(chēng)梅林公司沒(méi)有明示將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，雙方未達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意。
　　7、報(bào)損清單及發(fā)票各一份，證明梅林公司要求賠償?shù)呢洆p金額與發(fā)票金額一致，原告在扣除稅額后計(jì)算得出向梅林公司賠付的金額。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，稱(chēng)真正的購(gòu)買(mǎi)方系被告，被告已經(jīng)支付貨款。
　　8、證明一份，證明澤天公司2019年2月11日出具，載明其到梅林公司提貨1,450箱，收貨人系孟蘭經(jīng)銷(xiāo)部，澤天公司僅認(rèn)可被告是業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交，不是實(shí)際承運(yùn)人，澤天公司知曉貨主為梅林公司。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，稱(chēng)與事實(shí)不符合。
　　9、運(yùn)輸合同一份，證明被告與澤天公司于2016年1月1日簽訂，約定被告自愿將承接到梅林公司貨物陸路運(yùn)輸至東北三省的運(yùn)輸業(yè)務(wù)交由澤天公司承運(yùn)，合同有效期為2016年1月1日至12月31日，被告與澤天公司均知曉貨主為梅林公司，這是一份大合同，不是針對(duì)涉案貨物的。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱(chēng)證據(jù)系掃描件，且合同未特指案涉貨物，與本案無(wú)關(guān)。
　　被告為證明其答辯意見(jiàn)，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、運(yùn)輸合同、崔立巖駕照復(fù)印件及行駛證復(fù)印件各一份，證明澤天公司與承運(yùn)司機(jī)崔立巖于2016年4月27日簽訂的，崔立巖就是涉案事故的承運(yùn)司機(jī)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但稱(chēng)與本案無(wú)關(guān)。
　　2、證明一份，證明原告取得賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)方式違法，梅林公司僅在賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)中加蓋公章，內(nèi)容系由原告填寫(xiě)的，雙方對(duì)權(quán)益轉(zhuǎn)讓未達(dá)成合意。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可，稱(chēng)代位求償權(quán)系法定權(quán)利，賠付后即依法取得。
　　3、情況說(shuō)明一份，證明澤天公司于2019年1月31日出具的，認(rèn)可貨主為被告。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　經(jīng)審核，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1-2、4真實(shí)性認(rèn)可，本院對(duì)其均予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)3真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，稱(chēng)發(fā)貨方被原告改成了梅林公司，但未能提交證據(jù)證明，本院對(duì)其意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告提交的證據(jù)3本院予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)5中梅林公司向被告出具的索賠函真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)5中被告向澤天公司出具的索賠函真實(shí)性認(rèn)可，該兩份索賠函相互印證，前后呼應(yīng)，本院對(duì)其均予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)6-9真實(shí)性不認(rèn)可，但該四組證據(jù)能夠一一對(duì)應(yīng)，環(huán)環(huán)相扣，形成完整的證據(jù)鏈，本院對(duì)其均予以采信。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其不予采信。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，但保險(xiǎn)代位權(quán)系法定權(quán)利，在原告賠付后當(dāng)然獲得，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。原告對(duì)被告提交的證據(jù)3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定原告所訴稱(chēng)的事實(shí)成立。
　　本院認(rèn)為：第一，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人可以自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案原告作為保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人梅林公司賠償后，可以選擇依據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系提起代位求償訴訟，被告則可以依據(jù)其與梅林公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系提起抗辯。第二，梅林公司與被告之間簽訂的運(yùn)輸合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，系有效合同，雙方均應(yīng)恪守。本案中，被告稱(chēng)其為貨主并無(wú)充分證據(jù)予以證明，本院無(wú)法認(rèn)定。梅林公司在賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)上蓋章，并已收取了原告保險(xiǎn)理賠款，原告當(dāng)然依法取得代位求償權(quán)。至于該轉(zhuǎn)讓書(shū)中相關(guān)空格具體由誰(shuí)填寫(xiě)并不影響其效力，也不影響原告有權(quán)代位提起本次訴訟。需要說(shuō)明的是，被告有權(quán)依據(jù)其與案外人澤天公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，就本次貨損另行主張。第三，雖原告未經(jīng)公估，但根據(jù)發(fā)票及梅林公司向被告出具的索賠函，以及被告對(duì)所承運(yùn)貨物種類(lèi)及數(shù)量的確認(rèn)，原告予以理賠并代位求償?shù)慕痤~應(yīng)屬合理，本院予以認(rèn)定。故原告要求被告賠償其保險(xiǎn)理賠金損失278,965.82元，有法律及事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海智饒物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司保險(xiǎn)金損失人民幣278,965.82元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣2,742元(已減半)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,915元，合計(jì)人民幣4,657元，由被告上海智饒物流有限公司負(fù)擔(dān)，被告所負(fù)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李啟帥

書(shū)記員：吳曉婉