上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：詹夢昊，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　被上訴人(原審被告)：晁若聞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省新鄉(xiāng)市。
　　委托訴訟代理人：周丹妮，上海申浩律師事務所律師。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安公司)因與被上訴人洪某、上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱強生公司)、晁若聞機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安公司上訴請求：請求撤銷原審判決第二項，改判為上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，并根據(jù)原審中鑒定機構(gòu)對傷情的參與度重新認定醫(yī)療費，按30%計算。事實和理由：1.晁若聞主張的因急于就醫(yī)棄車離開現(xiàn)場的理由不能成立，其行為應符合《電話營銷專用機動車輛保險條款》第一部分第一章第四條第八項約定的免責情形，原審判決認為的商業(yè)三者險保險免責條款約定的情形與晁若聞棄車離開事故現(xiàn)場的情形有異，屬于認定錯誤；2.涉案鑒定意見書中已經(jīng)認定洪某存在既往疾病是主要原因，本次交通傷屬次要原因，因此醫(yī)療費應當根據(jù)交通傷參與程度按比例確定，原審法院認為醫(yī)療費按外傷參與度賠償，屬于認定錯誤。
　　被上訴人洪某辯稱，平安公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
　　被上訴人強生公司未作答辯。
　　被上訴人晁若聞辯稱，平安公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，不認可事故后離開現(xiàn)場為逃逸，要求保險公司按原審判決結(jié)果進行理賠。關于醫(yī)療費用問題，參與度應為傷殘的參與度，醫(yī)療費應按照實際發(fā)生的為準。請求駁回上訴、維持原判。
　　被上訴人洪某向一審法院起訴請求：洪某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費人民幣116,979.93元(以下幣種同)、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費28,000元、護理費6,000元、殘疾賠償金37,557.60元、精神損害撫慰金1,500元、交通費500元、殘疾輔助器具費658元、衣物損費500元、鑒定費1,900元、律師代理費6,000元，共計203,895.53元。要求平安公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由平安公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，強生公司承擔30%的賠償責任，不屬于保險理賠范圍的由晁若聞承擔70%的賠償責任，強生公司承擔30%的賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
　　一審法院查明如下事實：2016年11月24日1時10分，案外人程某某駕駛強生出租公司所有的、牌號為滬FWXXXX的出租車，在南北高架東側(cè)ND210處與晁若聞駕駛的牌號為滬A2XXXX的小轎車發(fā)生交通事故，致出租車上的乘客即洪某及案外人周某受傷。事發(fā)后，晁若聞因感覺身體不適，請程某某報警后棄車離開現(xiàn)場前去醫(yī)院就醫(yī)。嗣后，經(jīng)上海市公安局交通警察總隊高架道路支隊認定洪某無責任，程某某負事故的次要責任,晁若聞負事故的主要責任。洪某受傷后至醫(yī)院就醫(yī)，先后住院35天，共花費醫(yī)療費116,979.93元，其中晁若聞支付了100,000元。2017年6月，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，洪某因交通事故構(gòu)成XXX傷殘，可休息240日，營養(yǎng)、護理各90日(含后續(xù)治療)，洪某因此支付鑒定費1,900元。又查，晁若聞駕駛的牌號為滬A2XXXX的小轎車向平安公司投保了事發(fā)時段內(nèi)的交強險及100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。平安公司的《電話營銷專用機動車輛保險條款(2009版)》第一章商業(yè)第三者責任保險第四條第八項有關責任免除約定表述如下：“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的?！痹摋l款文字以黑體字的形式加黑印刷，有別于其他條款的文字。在購買車輛保險時，平安公司已對上述“責任免除”中的內(nèi)容進行了告知提示并告知了相應的法律后果。再查，當事人就交強險賠償限額與(2018)滬7101民初182號案件當事人達成了各半分割的協(xié)議。
　　一審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，當事人對交警部門出具的道路交通事故認定書確定的事故責任均無異議，該院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險責任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)合同約定予以賠償，仍有不足或不屬于保險理賠范圍的，由侵權(quán)人賠償。故應由承保車輛交強險的平安公司在保險限額內(nèi)先行予以賠付。當事人與案外人之間就交強險限額分割達成的一致意見，于法不悖，可予準許。至于平安公司有關商業(yè)三者險免責的意見，因該條款約定的情形與晁若聞棄車離開事故現(xiàn)場的情形有異，故平安公司有關商業(yè)三者險免責的意見，該院不予采信，該保險公司應在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責任。具體賠償項目，當事人之間就賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、住院伙食補助費達成的一致意見，于法不悖，予以照準。關于醫(yī)療費一節(jié)，應按實際發(fā)生的費用賠付，平安公司要求按外傷參與度賠償?shù)囊庖姡诜o據(jù)，不予支持。至于平安公司有關非醫(yī)保部分不予賠償?shù)囊庖?，因其未就商業(yè)保險合同曾就此有相關約定進行舉證，該院難以采信。關于護理費一節(jié)，應參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準予以確定。關于營養(yǎng)費一節(jié)，根據(jù)鑒定部門確認的營養(yǎng)時限結(jié)合相關標準及洪某的傷勢予以計算，以40元/日的標準計算較為合理。關于交通費一節(jié)，應為洪某及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，具體金額根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等情況酌定。關于衣物損失費一節(jié)，考慮到洪某的衣物在事故中受損亦在情理中，故由該院酌定。關于律師代理費一節(jié)，系洪某因本起事故訴訟的支出，由法院根據(jù)支持洪某訴訟請求的金額、司法實踐及律師收費的相關規(guī)定等因素酌定。關于殘疾輔助器具費一節(jié)，有相關的發(fā)票為證，應予支持。關于鑒定費一節(jié)，因重新鑒定的結(jié)論未能支持洪某首次鑒定的結(jié)論，故對該筆費用，該院難以支持。至于晁若聞要求在本案中一并處理其墊付費用一節(jié)，因洪某表示無異議，該院予以照準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十四條規(guī)定，判決：一、平安公司應于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償洪某醫(yī)療費5,000元、精神損害撫慰金1,050元、殘疾賠償金37,557.60元、誤工費16,392.40元、衣物損失費300元，合計60,300元；二、平安公司應于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償洪某醫(yī)療費78,385.95元、住院伙食補助費490元、誤工費2,077.32元、殘疾輔助器具費460.60元、營養(yǎng)費2,520元、護理費3,780元、交通費210元，合計87,923.87元；三、強生公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償洪某醫(yī)療費33,593.98元、住院伙食補助費210元、誤工費890.28元、殘疾輔助器具費197.40元、營養(yǎng)費1,080元、護理費1,620元、交通費90元、精神損害撫慰金450元、律師代理費1,200元,合計39,331.66元；四、晁若聞應賠償洪某律師代理費2,800元；五、洪某應返還晁若聞100,000元；六、上述四、五項相折抵，洪某應返還晁若聞97,200元，該款應于判決生效之日起十日內(nèi)給付；七、駁回洪某其他訴訟請求。
　　本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
　　根據(jù)當事人雙方的訴辯稱意見，本案二審的爭議焦點可歸納為：一、被上訴人晁若聞在事故后離開現(xiàn)場的行為是否屬于免責條款中“遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的”情形；二、醫(yī)療費是否按照交通傷參與程度按比例進行賠償。
　　針對第一項爭議焦點，本院認為，晁若聞自述在事故發(fā)生后因身體不適離開現(xiàn)場，與就醫(yī)記錄、醫(yī)療鑒定意見書及各方當事人的陳述相互印證，與有意規(guī)避法律責任或放任車輛不管的逃逸有所區(qū)別，不符合雙方免責條款中“遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的”情形，故本院對平安公司主張的應就晁若聞事故后離開現(xiàn)場免除賠償責任的意見不予采納。
　　針對第二項爭議焦點，本院認為，由法院委托的鑒定意見書中明確交通事故外傷為次要原因，目前遺留腰部活動功能障礙的后果已構(gòu)成道路交通事故XXX傷殘，上述結(jié)果已經(jīng)在原XXX傷殘的基礎上進行了修正，而醫(yī)療費等系因交通事故外傷所致的合理必要的支出，無需按照交通傷參與程度按比例進行賠償。一審法院根據(jù)本案事實及鑒定意見確定的金額并無不當，本院依法予以維持。
　　綜上所述，上訴人平安公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,998.10元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：劉??琳