上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：甄亞輝，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：晁若聞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市。
　　被上訴人(原審被告)：吳婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人晁若聞、吳婷共同委托訴訟代理人：周丹妮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：張勇，男。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)因與被上訴人周某、晁若聞、吳婷、上海強(qiáng)生出租汽車有限公司(以下簡稱強(qiáng)生公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安上海分公司上訴請求：1、撤銷上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初182號民事判決，并依法改判；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人晁若聞在身體無大礙的情況下，不顧他人安危棄車離開事故現(xiàn)場的行為已經(jīng)構(gòu)成《電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款(2009版)》第四條第(八)款中遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的情形，屬于保險公司免責(zé)事由，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　周某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴。首先，晁若聞是因為身體不適需要就醫(yī)而離開事故現(xiàn)場，并要求強(qiáng)生公司的司機(jī)先行報警，強(qiáng)生公司的司機(jī)也進(jìn)行了報警，晁若聞并未逃離事故現(xiàn)場，不屬于《電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款(2009版)》的免責(zé)條款；其次，據(jù)了解，投保單上的名字并非吳婷本人所簽，因此平安上海分公司并未盡到告知義務(wù)。
　　晁若聞和吳婷共同辯稱，同意被上訴人周某的答辯意見。不同意上訴人的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，答辯理由同一審答辯。
　　強(qiáng)生公司辯稱，同意另外三位被上訴人的答辯意見。
　　周某向一審法院起訴請求：判令賠償周某醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)4,350.69元、住院伙食補(bǔ)助費220元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費14,000元、護(hù)理費3,240元、殘疾賠償金115,834元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費1,950元、殘疾輔助器具費1,960元、衣物損費500元、律師代理費3,000元。訴訟過程中，周某變更部分訴訟請求為：醫(yī)療費5,251.69元、殘疾賠償金125,192元、衣物損費2,500元(含眼鏡損失2,000元)。上述損失由平安上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由晁若聞、吳婷、強(qiáng)生公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實：2016年11月24日1時10分許，在本市南北高架東側(cè)ND210處，晁若聞駕駛吳婷所有牌號為滬A2XXXX車輛與強(qiáng)生公司駕駛員程勇敢駕駛的牌號為滬FWXXXX車輛相撞，造成滬FWXXXX車輛乘客即周某及案外人洪勝受傷。事發(fā)后，晁若聞告知強(qiáng)生公司駕駛員程勇敢其受傷、需要就醫(yī)，讓程勇敢報警后，晁若聞離開現(xiàn)場，至上海長征醫(yī)院就醫(yī)。周某至上海市第十人民醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為(左側(cè))跟骨骨折、(左側(cè))足舟狀骨骨折、(左側(cè))腓骨骨折(外踝)。周某住院治療11天，治療期間，周某共支付了醫(yī)療費5,251.69元。對于該起事故，交警高架支隊于2017年12月7日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定晁若聞負(fù)事故主要責(zé)任，強(qiáng)生公司駕駛員程勇敢負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)交警高架支隊推介，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對周某的傷殘程度及三期進(jìn)行鑒定。該中心于2017年10月23日出具鑒定意見書，鑒定意見為：周某因交通事故所致左足跟骨及舟狀骨骨折，遺留左足足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上，已構(gòu)成XXX傷殘；予以休息120日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。周某支付了鑒定費1,950元。另查明，平安上海分公司承保了滬A2XXXX車輛交強(qiáng)險、保額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，涉案事故發(fā)生于保險期間內(nèi)?！峨娫挔I銷專用機(jī)動車輛保險條款(2009版)》第四條載明：“發(fā)生意外事故時，駕駛員有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：……(八)事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的……”《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》第二十四條載明：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場……”吳婷在平安上海分公司處投保的投保單中“投保人聲明”部分第2條載明：“本人確認(rèn)已收到了《電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容……”再查明，同起事故的另一傷者洪勝也向一審法院提起訴訟，案號為(2018)滬7101民初324號。交強(qiáng)險賠償限額問題，本案當(dāng)事人與(2018)滬7101民初182號案件當(dāng)事人均同意各半分割。審理中，經(jīng)平安上海分公司申請，一審法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對周某的傷殘程度及三期進(jìn)行重新鑒定。該院于2018年9月12日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：周某左踝、足交通傷，后遺一足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞已構(gòu)成道路交通事故XXX傷殘；傷后休息期120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。平安上海分公司支付了鑒定費。
　　上述事實，有周某提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，晁若聞、吳婷提供的門急診就醫(yī)記錄冊、電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款(2009版)，平安上海分公司提供的投保單、機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)、詢問筆錄，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書確定的事故責(zé)任均無異議，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)合同約定予以賠償，仍有不足或不屬于保險理賠范圍的，由侵權(quán)人賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案應(yīng)由承保車輛交強(qiáng)險的平安上海分公司在保險限額內(nèi)先行予以賠付。當(dāng)事人與案外人就交強(qiáng)險限額分割達(dá)成的一致意見，于法不悖，可予準(zhǔn)許。本案的爭議焦點在于平安上海分公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安上海分公司認(rèn)為，晁若聞在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，符合《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》第二十四條所約定的免責(zé)事由；周某及晁若聞、吳婷則認(rèn)為，吳婷系通過電話營銷方式投保，其投保時保險公司向其出具的是《電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款(2009版)》，根據(jù)該保險條款的約定，晁若聞在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場就醫(yī)的情況并不能構(gòu)成平安上海分公司的免責(zé)事由。一審法院認(rèn)為，本案中，晁若聞、吳婷與平安上海分公司各提供了不同版本的保險條款，根據(jù)平安上海分公司所提供的投保單上記載內(nèi)容來看，本案應(yīng)適用《電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款(2009版)》，而非《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》。根據(jù)《電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款(2009版)》，“遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場”的，保險公司免責(zé)。晁若聞系告知強(qiáng)生公司駕駛員程勇敢其需要就醫(yī)后離開現(xiàn)場，并非逃離現(xiàn)場，因此，平安上海分公司并不能免責(zé)，對于平安上海分公司的抗辯理由，一審法院不予采信，平安上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于交強(qiáng)險賠償后不足部分，根據(jù)事故責(zé)任，確定由強(qiáng)生公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；平安上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險賠償范圍部分，由晁若聞承擔(dān)。對于住院伙食補(bǔ)助費220元、殘疾賠償金125,192元，晁若聞、吳婷、強(qiáng)生公司、平安上海分公司均無異議，一審法院予以支持；醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合病歷，核定為5,251.69元；營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為60日，按每天40元標(biāo)準(zhǔn)，確定為2,400元；誤工費，根據(jù)鑒定意見休息期為120日，按本市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，確定為9,680元；護(hù)理費，根據(jù)鑒定意見護(hù)理期為60日，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)，確定為3,000元；精神損害撫慰金，根據(jù)周某的傷殘等級，確定為5,000元；交通費,酌定為200元；衣物損費(含眼鏡)，酌定為1,800元；律師代理費，根據(jù)案件情況，周某訴請3,000元尚屬合理，一審法院予以支持；鑒定費，根據(jù)發(fā)票，確定為1,950元；殘疾輔助器具費，根據(jù)發(fā)票，確定為1,960元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償周某醫(yī)療費5,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金50,000元、衣物損失費1,000元，合計61,000元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償周某醫(yī)療費176.18元、住院伙食補(bǔ)助費154元、營養(yǎng)費1,680元、護(hù)理費2,100元、誤工費6,776元、殘疾賠償金52,634.40元、交通費140元、鑒定費1,365元、衣物損費560元、殘疾輔助器具費1,372元，合計66,957.58元；三、上海強(qiáng)生出租汽車有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某醫(yī)療費75.51元、住院伙食補(bǔ)助費66元、營養(yǎng)費720元、護(hù)理費900元、誤工費2,904元、殘疾賠償金22,557.60元、交通費60元、鑒定費585元、衣物損費240元、殘疾輔助器具費588元、律師代理費900元,合計29,596.11元；四、晁若聞應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某律師代理費2,100元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,604元，由周某負(fù)擔(dān)111元，晁若聞負(fù)擔(dān)2,445元，上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,048元,晁若聞、上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)部分應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)交付一審法院。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯稱意見，本案二審的爭議焦點是：被上訴人晁若聞在事故后離開現(xiàn)場的行為是否屬于免責(zé)條款中“遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的”情形。
　　本院認(rèn)為，晁若聞自述在事故發(fā)生后因身體不適離開現(xiàn)場，與就醫(yī)記錄、醫(yī)療鑒定意見書及各方當(dāng)事人的陳述相互印證，與有意規(guī)避法律責(zé)任或放任車輛不管的逃逸有所區(qū)別，不符合雙方免責(zé)條款中“遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的”情形，故本院對平安上海分公司主張的應(yīng)就晁若聞事故后離開現(xiàn)場免除賠償責(zé)任的意見不予采納。
　　綜上所述，上訴人平安上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,604元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：鄭??衛(wèi)