再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李睕，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海利衡物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張記芬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文靜，上海樂(lè)邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王厚忠，上海樂(lè)邦律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海三通國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：袁培虹，董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司因與被申請(qǐng)人上海利衡物流有限公司及第三人上海三通國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終7120號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.被申請(qǐng)人提交的有關(guān)依科朗北京射線(xiàn)設(shè)備貿(mào)易有限公司出具情況說(shuō)明的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。2.被申請(qǐng)人出具了自己是承運(yùn)人的情況說(shuō)明，法院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可違反了誠(chéng)信原則和禁止反言原則。3.即使法院無(wú)法查明簽訂運(yùn)輸合同的是否是被申請(qǐng)人，但被申請(qǐng)人是實(shí)際承運(yùn)人，根據(jù)合同法第三百一十三條，也應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　上海利衡物流有限公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，再審申請(qǐng)人的理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.再審申請(qǐng)人于起訴時(shí)提交的情況說(shuō)明記載了兩項(xiàng)內(nèi)容，一是依科朗北京射線(xiàn)設(shè)備貿(mào)易有限公司委托被申請(qǐng)人運(yùn)輸貨物，二是貨物在其運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生貨損。原審判決依據(jù)被申請(qǐng)人提交的反證，認(rèn)為再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明依科朗北京射線(xiàn)設(shè)備貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人簽訂了貨物運(yùn)輸合同；但原審判決沒(méi)有認(rèn)定該份證據(jù)不足以證明貨損是發(fā)生在被申請(qǐng)人實(shí)際運(yùn)輸途中的。經(jīng)查閱一審案卷，再審申請(qǐng)人曾向一審法院表示“依科朗委托了北京海城世紀(jì)國(guó)際貿(mào)易有限公司作為進(jìn)口貨代……上海康暢公司又將清關(guān)業(yè)務(wù)報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)委托給了本案第三人，將國(guó)內(nèi)運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托給了被告。認(rèn)為被告是實(shí)際承運(yùn)人?！?一審案卷第二卷第60頁(yè))綜合全案證據(jù)和上述當(dāng)事人陳述，原審判決該部分認(rèn)定，并無(wú)明顯不當(dāng)。就被申請(qǐng)人提交的證據(jù)，一審法院于2018年3月23日的庭審中予以了質(zhì)證(詳見(jiàn)一審案卷第二卷第60頁(yè))，再審申請(qǐng)人的該部分再審理由，本院不予采納。2.有證據(jù)證明書(shū)面說(shuō)明與真實(shí)情況不符的，法院應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)辦理案件，這才符合誠(chéng)信原則。再審申請(qǐng)人該部分理由本院不予采納。3.再審申請(qǐng)人系以被保險(xiǎn)人與被申請(qǐng)人之間存在運(yùn)輸合同為由提起的本次保險(xiǎn)代位權(quán)訴訟。再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合同違約責(zé)任，故一、二審法院圍繞此訴訟標(biāo)的進(jìn)行了審理并作出的判決。二審判決雖認(rèn)為被申請(qǐng)人系實(shí)際承運(yùn)人，但因?qū)嶋H承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)就貨損承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任或其他賠償責(zé)任，不屬于本案審理范圍，故原審判決不予處理的作法，并無(wú)明顯不當(dāng)。再審申請(qǐng)人可以選擇其他請(qǐng)求權(quán)，另行起訴。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：黃??海

書(shū)記員：董??庶