再審申請人(一審原告、二審上訴人)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李睕，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海利衡物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張記芬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文靜，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王厚忠，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海三通國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：袁培虹，董事長。
　　再審申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司因與被申請人上海利衡物流有限公司及第三人上海三通國際貨物運輸代理有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服第一中級人民法院(2018)滬01民終7120號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司申請再審稱，1.被申請人提交的有關(guān)依科朗北京射線設(shè)備貿(mào)易有限公司出具情況說明的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。2.被申請人出具了自己是承運人的情況說明，法院對該證據(jù)不予認可違反了誠信原則和禁止反言原則。3.即使法院無法查明簽訂運輸合同的是否是被申請人，但被申請人是實際承運人，根據(jù)合同法第三百一十三條，也應(yīng)當對損失承擔連帶責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項申請再審。
　　上海利衡物流有限公司提交意見稱，再審申請人的理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認為，1.再審申請人于起訴時提交的情況說明記載了兩項內(nèi)容，一是依科朗北京射線設(shè)備貿(mào)易有限公司委托被申請人運輸貨物，二是貨物在其運輸過程中發(fā)生貨損。原審判決依據(jù)被申請人提交的反證，認為再審申請人提交的證據(jù)不足以證明依科朗北京射線設(shè)備貿(mào)易有限公司與被申請人簽訂了貨物運輸合同；但原審判決沒有認定該份證據(jù)不足以證明貨損是發(fā)生在被申請人實際運輸途中的。經(jīng)查閱一審案卷，再審申請人曾向一審法院表示“依科朗委托了北京海城世紀國際貿(mào)易有限公司作為進口貨代……上?？禃彻居謱⑶尻P(guān)業(yè)務(wù)報關(guān)業(yè)務(wù)委托給了本案第三人，將國內(nèi)運輸業(yè)務(wù)委托給了被告。認為被告是實際承運人?！?一審案卷第二卷第60頁)綜合全案證據(jù)和上述當事人陳述，原審判決該部分認定，并無明顯不當。就被申請人提交的證據(jù)，一審法院于2018年3月23日的庭審中予以了質(zhì)證(詳見一審案卷第二卷第60頁)，再審申請人的該部分再審理由，本院不予采納。2.有證據(jù)證明書面說明與真實情況不符的，法院應(yīng)當以事實為依據(jù)辦理案件，這才符合誠信原則。再審申請人該部分理由本院不予采納。3.再審申請人系以被保險人與被申請人之間存在運輸合同為由提起的本次保險代位權(quán)訴訟。再審申請人的請求權(quán)基礎(chǔ)是合同違約責任，故一、二審法院圍繞此訴訟標的進行了審理并作出的判決。二審判決雖認為被申請人系實際承運人，但因?qū)嶋H承運人是否應(yīng)當就貨損承擔侵權(quán)賠償責任或其他賠償責任，不屬于本案審理范圍，故原審判決不予處理的作法，并無明顯不當。再審申請人可以選擇其他請求權(quán)，另行起訴。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的再審申請。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：黃??海

書記員：董??庶