原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭朋云，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海久杰實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔣春文。
　　被告：上海配時快遞有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈正云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：牛勇，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告上海久杰實業(yè)有限公司(以下簡稱久杰公司)、被告上海配時快遞有限公司(以下簡配時公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月26日受理后，依法適用普通程序，于2019年3月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭朋云、被告配時公司委托訴訟代理人牛勇到庭參加訴訟，被告久杰公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告久杰公司賠償原告50,880元(115,044減128,328除2)；2.被告配時公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年11月11日，案外人崔某某駕駛由原告承保的車牌號為蘇JLXXXX機動車與案外人田某某停放的車牌號為滬BHXXXX機動車及案外人張文博發(fā)生道路交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定上述兩機動車承擔(dān)次要責(zé)任，張文博承擔(dān)主要責(zé)任。案外人張文博就損害賠償事宜訴至本院。本院作出民事判決。原告依據(jù)該判決在交強險賠付案外人張文博115,044元。因被告久杰公司對其所有車輛未投保交強險，依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告配時公司未履行放置交強險保險標(biāo)志義務(wù)，原告有權(quán)向兩被告追償。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　保單抄件、駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、(2016)滬0106民初24938號民事判決書、匯款憑證。
　　被告久杰公司未到庭應(yīng)訴，亦未答辯及舉證。
　　被告配時公司辯稱，原告應(yīng)向被告久杰公司追償。
　　被告配時公司未向法庭出示證據(jù)。
　　被告配時公司對原告向法庭出示的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議。
　　本院審查了原告提供的證據(jù)，認(rèn)為上述證據(jù)真實合法，與本案的待證事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月11日，案外人崔某某駕駛牌號為蘇JLXXXX機動車與案外人田某某駕駛的車牌號為滬BHXXXX機動車(違法停放)及案外人張文博騎行的兒童車發(fā)生道路交通事故，造成案外人張文博受傷。上海市公安局閘北分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：案外人崔某某、案外人田某某負(fù)事故次要責(zé)任，案外人張文博負(fù)事故主要責(zé)任。事發(fā)時，牌號為蘇JLXXXX機動車在原告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛商業(yè)保險；車牌號為滬BHXXXX機動車登記在被告久杰公司名下，該機動車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險；被告配時公司為車牌號為滬BHXXXX機動車實際使用人。
　　《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：(一)死亡傷殘賠償限額為110,000元；(二)醫(yī)療費用賠償限額為10,000元；(三)財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元”；《機動車輛保險條款》車輛損失險保險責(zé)任第一條規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆…”。
　　2016年10月20日，本院受理案外人張文博訴本案原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。2017年5月11日，本院作出(2016)滬0106民初24938號民事判決書，判決認(rèn)為張文博的損失首先當(dāng)由承保涉案車輛交強險的保險機構(gòu)在各自交強險責(zé)任限額內(nèi)先行同等賠付，但因車牌號為滬BHXXXX機動車未投保交強險，根據(jù)相關(guān)司法解釋，該份交強險應(yīng)賠付金額由該起事故中承保交強險的保險機構(gòu)在其交強險限額內(nèi)先行賠付，對于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付的金額不足張文博可獲兩份交強險賠付的部分，認(rèn)為被告久杰公司作為涉案機動車所有人，負(fù)有法定的投保交強險的義務(wù)，被告久杰公司違反法律義務(wù)，具有過錯，張文博要求被告久杰公司對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承保的交強險不足賠付出兩份交強險的差額進行賠償，予以準(zhǔn)許；被告配時公司作為涉案機動車實際使用人，在使用車輛前未履行放置交強險保險標(biāo)志的法定義務(wù)，對交強險脫保具有過錯，加之本起交通事故畢竟由被告配時公司駕駛員行為過錯所致，現(xiàn)張文博要求被告配時公司就上述交強險差額部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，與法無悖，予以支持。張文博全部損失為133,628元，該款應(yīng)由兩份交強險賠付128,328元，現(xiàn)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠付115,044元，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付張文博交強險賠付款115,044元、商業(yè)三者險賠付款644元；二、……2017年6月19日，本案原告履行的上述判決確定的付款義務(wù)。
　　以上事實，有原告提供的證據(jù)及庭審筆錄為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告久杰公司作為涉案機動車所有人，負(fù)有法定的投保交強險的義務(wù)，被告久杰公司違反法律義務(wù)，具有過錯。被告配時公司作為涉案機動車實際使用人，在使用車輛前未履行放置交強險保險標(biāo)志的法定義務(wù)，對涉案車輛交強險脫保具有過錯，加之涉案交通事故是由被告配時公司駕駛員行為過錯所致，被告配時公司應(yīng)對原告主張的交強險差額部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，現(xiàn)原告按約在交強險限額承擔(dān)了先行賠償責(zé)任后，依法取得追償權(quán)。
　　綜上所述，原告訴請可予支持。被告久杰公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利　　，本院依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款、第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海久杰實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司50,880元；
　　二、被告上海配時快遞有限公司對被告上海久杰實業(yè)有限公司上述第一項應(yīng)支付的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,072元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：鮑陶然

書記員：李偉民