原告：中國平安保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4號樓，統(tǒng)一社會信用代碼90030500700948345L。
負責(zé)人：楊少楠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云峰，河北冀曉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣發(fā)揚，系該公司職員。
被告：馬某某。
被告：楊某某。
委托訴訟代理人：王京衛(wèi)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告：翟賢杰。
委托訴訟代理人：董曉丹，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告中國平安保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安保險邢臺中心支公司）與被告馬長水、楊某某、翟賢杰追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告平安保險邢臺中心支公司委托訴訟代理人王云峰、蔣發(fā)揚，被告馬某某，被告楊某某委托訴訟代理人王京衛(wèi)和被告翟賢杰的委托訴訟代理人董曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平安保險邢臺中心支公司向本院提出訴訟請求：要求依法判令三被告向原告支付賠償款171000元，并承擔(dān)本案的訴訟費、財產(chǎn)保全費用。事實和理由：邢臺瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司是與原告有財產(chǎn)保險合同關(guān)系的被保險人，2014年5月29日因三被告的共同過錯，損害了邢臺瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司在原告處投保財產(chǎn)綜合險存放于邢臺市橋東區(qū)北外環(huán)二環(huán)車隊公司院內(nèi)的多輛汽車，造成保險事故。原告依保險合同約定向邢臺瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司賠償了保險金171000元。原告認為是三被告對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，依法代位行使邢臺瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司對三被告請求賠償。
被告馬某某辯稱，原告所訴沒有事實和法律依據(jù)。馬某某將倉庫租給被告楊某某和翟賢杰后，對倉庫的管理責(zé)任轉(zhuǎn)移給了二承租人；火災(zāi)的起火點在倉庫內(nèi)，而不是倉庫庫體本身，答辯人對火災(zāi)事故無過錯；馬某某與瑞騰汽車銷售公司之間也不存在保管關(guān)系，也沒有安保義務(wù)。不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告楊某某辯稱，本案火災(zāi)事故起火原因不明，無法認定楊某某沒有做好消防安全工作、存在過錯。不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告翟賢杰辯稱，瑞騰汽車銷售公司存放車輛有很大的過錯，并擴大了損害結(jié)果的發(fā)生；火災(zāi)事故的發(fā)生并非翟賢杰管理不當(dāng)引起，翟賢杰在火災(zāi)事故中不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。依照法律規(guī)定，物的損毀滅失應(yīng)當(dāng)由出租方承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年被告馬某某在位于邢臺市橋東區(qū)北外環(huán)邢臺華林運輸有限公司院內(nèi)，建造了一座下部為實體墻、上部和頂棚為彩鋼板的400平方米倉庫。2013年10月馬某某將該倉庫出租給被告楊某某和翟賢杰存放家具，翟賢杰使用倉庫北半部分、楊某某使用倉庫南半部分，中間以單層彩鋼板相隔。2014年3月，瑞騰汽車公司經(jīng)馬某某允許，開始在邢臺華林運輸有限公司院內(nèi)空地存放商品車輛，其中在倉庫正南距倉庫約2米處停放有9輛卡車。2014年5月29日晚20時許，該倉庫發(fā)生火災(zāi)事故，邢臺市橋東區(qū)公安消防大隊撲滅火災(zāi)后經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查，做出邢東公消火認字（2014）第1007號火災(zāi)事故認定書，認定起火部位位于翟賢杰租用倉庫南側(cè)距西墻約5米處，起火原因可以排除人為放火、自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能。此次火災(zāi)事故造成楊某某和翟賢杰在倉庫內(nèi)存放的物品嚴重過火；瑞騰汽車銷售公司停放于倉庫南側(cè)的9輛卡車中5輛車的車頭均不同程度燒損，經(jīng)邢臺市價格認證中心鑒定，5輛受損車輛修復(fù)費用為253218元。
另查明，2013年10月8日，瑞騰汽車銷售公司就其銷售的商品車在中國平安保險股份有限公司河北分公司投保了保險金額為600萬的財產(chǎn)綜合險，保險期間為2013年10月9日至2014年10月8日。本此火災(zāi)事故發(fā)生后，瑞騰汽車銷售公司已于2015年3月27日收到保險公司預(yù)付理賠款171000元，并于2016年12月29日，為中國平安保險股份有限公司河北分公司出具了《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意保險公司賠付的171000元為最終賠付金額，賠償保險金后保險人取得代位求償權(quán)，可以向責(zé)任方追償。
上述事實，有原告向本院申請調(diào)取的橋東區(qū)公安消防大隊現(xiàn)場勘驗筆錄、詢問筆錄、火災(zāi)事故認定書和向法庭提交的車輛損失評估報告，保險單，保險理賠單據(jù)，賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等證據(jù)庭審質(zhì)證證實。

本院認為，邢臺瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司投保財產(chǎn)綜合險的保險人為中國平安保險股份有限公司河北分公司，雖然原告中國平安保險股份有限公司邢臺中心支公司與河北分公司均是隸屬于中國平安保險股份有限公司的分支機構(gòu)，但并不是同一經(jīng)營機構(gòu)，不能互相代替行使權(quán)利；邢臺瑞騰汽車銷售服務(wù)有限公司的賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書也是為中國平安保險股份有限公司河北分公司出具，是將保險賠償金代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給河北分公司。因此，原告中國平安保險股份有限公司邢臺中心支公司與本案沒有直接的利害關(guān)系，不具有訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告中國平安保險股份有限公司邢臺中心支公司的起訴。
案件受理費3720元，退回原告中國平安保險股份有限公司邢臺中心支公司。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 段群會

書記員： 楊園