中國平安保險股份有限公司北京分公司
趙錫中（河北亞華律師事務(wù)所）
殷靜（河北亞華律師事務(wù)所）
崔某某
史冠英
岳艷娜（河北保定徐水區(qū)魯艷法律服務(wù)所）
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
許玉申
張恒

原告:中國平安保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責人:王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙錫中，河北亞華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:殷靜，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水區(qū)。
被告:史冠英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人:岳艷娜，保定市徐水區(qū)魯艷法律服務(wù)所法律工作者。
被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市新華區(qū)中華北大街27號鑫明商務(wù)中心24層2401至2405、2408至2410室。
法定代理人:徐某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許玉申，該公司職工。
委托訴訟代理人:張恒，該公司職工。
原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安公司）與被告崔某某、史冠英、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱華農(nóng)公司）保險人代為求償權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告平安公司委托訴訟代理人趙錫中、殷靜，被
告崔某某、史冠英及委托訴訟代理人岳艷娜、華農(nóng)公司委托訴訟代理人許玉申、張恒均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安公司向本院提出訴訟請求:判令崔某某、史冠英、華農(nóng)公司賠償原告已支付的保險賠款138500元。
事實和理由:2015年7月5日13時許，崔某某駕駛史冠英所有的冀Ｆ×××××號汽車，沿107國道由北向南行駛到徐水區(qū)荊塘鋪路段左轉(zhuǎn)彎時與由北向南行駛李紅文駕駛的劉紅所有的平安公司保險的京Ｑ×××××號車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定，該事故雙方負同等責任。
事故發(fā)生后，平安公司與劉紅達成了事故車輛包干維修協(xié)議，各項維修費用275000元，有票據(jù)為證。
同時劉紅簽署了《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
因崔某某駕駛的車輛在華農(nóng)公司投保了交強險和商業(yè)險，故請求華農(nóng)公司在其保險范圍內(nèi)予以賠償。
崔某某未作答辯。
史冠英辯稱，平安公司所訴沒有事實和法律依據(jù)，崔某某駕車左轉(zhuǎn)彎應(yīng)減速慢行，不可能造成如此嚴重的撞擊；平安公司提供的修車花費不能證實系此次事故造成，發(fā)生事故的時間為2015年7月5日，該車進廠維修的時間為2015年7月18日，不排除涉訴車輛有其他撞擊的可能性，平安公司提供的證據(jù)不能證實與此次事故有因果關(guān)系。
華農(nóng)公司辯稱，應(yīng)查明事故車輛的行駛證、駕駛證是否有效；在保險合同成立的前提下，我公司愿意在保險理賠范圍內(nèi)承擔合理、合法的損失；我公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
根據(jù)到庭當事人的意見陳述和質(zhì)證認定如下事實:
1、2015年7月5日13時40分許，崔某某駕駛史冠英所有的冀Ｆ×××××號小貨車，沿107國道由北向南行駛到徐水區(qū)荊塘鋪村路段左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛李紅文駕駛的劉紅所有的京Ｑ×××××號小客車碰撞肇事，造成雙方車輛損壞的交通事故。
肇事雙方均負同等責任（有徐水區(qū)公安局交警大隊道路交通事故認定書徐公交認字[2015]50322號證實.）;
2、肇事雙方駕駛車輛資格和行車資格（有崔某某的駕駛?cè)诵畔巍⑹饭谟⑺械臋C動車信息單、李紅文的駕駛證、劉紅的行車證予以證實）；
3、平安公司提供的修車結(jié)算單的真實性（有結(jié)算單單據(jù)證實）。
4、史冠英所有的冀Ｆ×××××號機動車在華農(nóng)公司投保，強制保險財產(chǎn)損失限額2000元，商業(yè)險50000元。
（有華農(nóng)公司的保單證實）；
對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、平安公司主張有代為求償權(quán)主體資格。
平安公司庭前提交了（1）平安公司的營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證明書及身份證；（2）平安公司、劉紅、維修廠三方簽訂的《車輛維修包干協(xié)議》兩份（復印件）；（3）維修廠的維修明細12頁；（4）維修費增值稅發(fā)票4頁；（5）京Ｑ×××××的投保保單的復印件；（6）機動車輛保險索賠書（7）車主劉紅署名的機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；（8）賠款通知書。
史冠英辯稱，平安公司未提供保單原件，對平安公司的主體資格存疑。
平安公司在規(guī)定的時間提交了保單抄件，證明保險合同成立。
本院認為，平安公司、劉紅、維修廠三方簽訂的《車輛維修包干協(xié)議》，有車主劉紅署名的機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，三方對包干協(xié)議均予以認可并履行，平安公司取得代位求償?shù)闹黧w資格，應(yīng)予認定。
2、平安公司主張京Ｑ×××××車輛維修費為275000元。
平安公司提交的證據(jù)有:（1）事故車輛包干維修協(xié)議書2頁，證明北京波士通達汽車銷售服務(wù)有限公司、平安公司、劉紅三方協(xié)商同意對京Ｑ×××××事故車一次性定損、定價并在275000元范圍內(nèi)維修；（2）車輛維修結(jié)算單12頁，證明投保車輛維修項目花費明細；（3）修理費票據(jù)（增值稅發(fā)票）4頁，證明投保車輛維修支付了修理費275000元。
史冠英質(zhì)證，對事故車輛包干協(xié)議書的真實性不認可，該協(xié)議書勘驗定損人員簽字只有王亮一人，應(yīng)有勘驗機關(guān)的公章且沒有簽訂的時間；對修理結(jié)算單4頁的真實性沒異議，但對與本案的關(guān)聯(lián)性不認可，修理結(jié)算單的花費不能證實與本次事故有關(guān)；另崔某某、史冠英、華安公司均質(zhì)證，此次事故撞擊是崔某某左轉(zhuǎn)彎造成的事故，不可能撞擊所涉車輛的右側(cè)，右側(cè)更換零件、車門噴漆等與本次事故無關(guān)，但不要求對肇事車輛的損失另行鑒定評估。
平安公司質(zhì)證，提供的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，并非單一的證據(jù)，從事故發(fā)生到責任認定再到協(xié)商是一系列行為，協(xié)議書中沒有簽訂時間并不是本案關(guān)鍵，不影響車輛維修的事實。
車輛右側(cè)維修推定不是本次事故造成，并沒有依據(jù)。
如對二次撞擊和串通有懷疑，應(yīng)該舉證或舉報，對沒有根據(jù)的懷疑，平安公司不予認可。
平安公司在規(guī)定的時間內(nèi)提交了投保單、定損報告的影印件和事故認定書、包干維修協(xié)議書原件維修明細12頁、修理費票據(jù)4頁、機動車輛保險索賠書、機動車輛保險車物案件提交材料須知、機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、賠款通知書的原件。
本院認為，事故車輛包干協(xié)議書是平安公司、劉紅、維修廠三方簽訂，三方均予認可并履行，該協(xié)議已生效并對以上三方具有約束力。
崔某某、史冠英、華安公司只是該包干協(xié)議的相對方，雖對修理右后門部位有異議卻未能提供證據(jù)，同時又未申請另行鑒定評估，故其主張不予采納。
該涉案車輛的維修項目明細清楚、維修費用的由來及支付票據(jù)完備，經(jīng)當庭質(zhì)證審查予以認定。
崔某某主張駕駛的冀Ｆ×××××號小貨車系借用其堂姐夫史冠英的車輛，在送別自己朋友時發(fā)生的交通事故。
史冠英表示認可借用并知道崔某某有駕駛資格。
平安公司認可崔某某的駕駛證但對其C1駕駛本能否駕駛有貨車登記的小貨車有異議。
經(jīng)查，輕型廂式貨車屬于C1駕本準駕范圍，平安公司所持異議不能成立。
另平安公司對崔某某系借用史冠英車輛持有異議，但未能提供證據(jù)，平安公司所持異議不能成立。
本院認為，平安公司與京Ｑ×××××車主劉紅已簽署機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議并履行，其已取得代為求償權(quán)，要求賠償其已支付的保險車輛損失，應(yīng)予支持。
崔某某借用、駕駛史冠英所有的冀Ｆ×××××號小貨車發(fā)生交通事故，導致平安公司保險的京Ｑ×××××車輛損失，應(yīng)首先由冀Ｆ×××××號小貨車承保的華安公司在其承保限額內(nèi)承擔保險費，超出部分由崔某某負擔。
被告史冠英無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告平安公司已支付的保險賠款138500元，由被告華安公司在其承保限額內(nèi)承擔保險費52000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
二、原告平安公司的剩余損失86500元，應(yīng)由被告崔某某承擔。
于本判決生效起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告平安公司對被告史冠英的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4162元，減半收取2031元，由崔某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，平安公司、劉紅、維修廠三方簽訂的《車輛維修包干協(xié)議》，有車主劉紅署名的機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，三方對包干協(xié)議均予以認可并履行，平安公司取得代位求償?shù)闹黧w資格，應(yīng)予認定。
2、平安公司主張京Ｑ×××××車輛維修費為275000元。
平安公司提交的證據(jù)有:（1）事故車輛包干維修協(xié)議書2頁，證明北京波士通達汽車銷售服務(wù)有限公司、平安公司、劉紅三方協(xié)商同意對京Ｑ×××××事故車一次性定損、定價并在275000元范圍內(nèi)維修；（2）車輛維修結(jié)算單12頁，證明投保車輛維修項目花費明細；（3）修理費票據(jù)（增值稅發(fā)票）4頁，證明投保車輛維修支付了修理費275000元。
史冠英質(zhì)證，對事故車輛包干協(xié)議書的真實性不認可，該協(xié)議書勘驗定損人員簽字只有王亮一人，應(yīng)有勘驗機關(guān)的公章且沒有簽訂的時間；對修理結(jié)算單4頁的真實性沒異議，但對與本案的關(guān)聯(lián)性不認可，修理結(jié)算單的花費不能證實與本次事故有關(guān)；另崔某某、史冠英、華安公司均質(zhì)證，此次事故撞擊是崔某某左轉(zhuǎn)彎造成的事故，不可能撞擊所涉車輛的右側(cè)，右側(cè)更換零件、車門噴漆等與本次事故無關(guān)，但不要求對肇事車輛的損失另行鑒定評估。
平安公司質(zhì)證，提供的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，并非單一的證據(jù)，從事故發(fā)生到責任認定再到協(xié)商是一系列行為，協(xié)議書中沒有簽訂時間并不是本案關(guān)鍵，不影響車輛維修的事實。
車輛右側(cè)維修推定不是本次事故造成，并沒有依據(jù)。
如對二次撞擊和串通有懷疑，應(yīng)該舉證或舉報，對沒有根據(jù)的懷疑，平安公司不予認可。
平安公司在規(guī)定的時間內(nèi)提交了投保單、定損報告的影印件和事故認定書、包干維修協(xié)議書原件維修明細12頁、修理費票據(jù)4頁、機動車輛保險索賠書、機動車輛保險車物案件提交材料須知、機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、賠款通知書的原件。
本院認為，事故車輛包干協(xié)議書是平安公司、劉紅、維修廠三方簽訂，三方均予認可并履行，該協(xié)議已生效并對以上三方具有約束力。
崔某某、史冠英、華安公司只是該包干協(xié)議的相對方，雖對修理右后門部位有異議卻未能提供證據(jù)，同時又未申請另行鑒定評估，故其主張不予采納。
該涉案車輛的維修項目明細清楚、維修費用的由來及支付票據(jù)完備，經(jīng)當庭質(zhì)證審查予以認定。
崔某某主張駕駛的冀Ｆ×××××號小貨車系借用其堂姐夫史冠英的車輛，在送別自己朋友時發(fā)生的交通事故。
史冠英表示認可借用并知道崔某某有駕駛資格。
平安公司認可崔某某的駕駛證但對其C1駕駛本能否駕駛有貨車登記的小貨車有異議。
經(jīng)查，輕型廂式貨車屬于C1駕本準駕范圍，平安公司所持異議不能成立。
另平安公司對崔某某系借用史冠英車輛持有異議，但未能提供證據(jù)，平安公司所持異議不能成立。
本院認為，平安公司與京Ｑ×××××車主劉紅已簽署機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議并履行，其已取得代為求償權(quán)，要求賠償其已支付的保險車輛損失，應(yīng)予支持。
崔某某借用、駕駛史冠英所有的冀Ｆ×××××號小貨車發(fā)生交通事故，導致平安公司保險的京Ｑ×××××車輛損失，應(yīng)首先由冀Ｆ×××××號小貨車承保的華安公司在其承保限額內(nèi)承擔保險費，超出部分由崔某某負擔。
被告史冠英無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告平安公司已支付的保險賠款138500元，由被告華安公司在其承保限額內(nèi)承擔保險費52000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
二、原告平安公司的剩余損失86500元，應(yīng)由被告崔某某承擔。
于本判決生效起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告平安公司對被告史冠英的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4162元，減半收取2031元，由崔某某負擔。

審判長：齊成柱

書記員：國帥