上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
代表人葉青，總經(jīng)理。
委托代理人夏萍，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人于憲杰，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人蓋鳳平，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）金寶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，戶籍地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市公共汽車總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。
法定代表人孫衛(wèi)時，總經(jīng)理。
委托代理人肖毅，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市公共汽車總公司安全科事故處理員，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路18號遠東大廈A區(qū)12層。
負責(zé)人康建民，經(jīng)理。
委托代理人李承江，男，xxxx年xx月xx日出生，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安財險公司）因與被上訴人于某某、金寶龍、哈爾濱市公共汽車總公司（以下簡稱公共汽車公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人平安財險公司委托代理人夏萍，被上訴人于某某的委托代理人蓋鳳平，被上訴人金寶龍，被上訴人公共汽車公司的委托代理人肖毅，被上訴人人壽財險公司委托代理人李承江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某訴稱，2012年7月30日7時50分許，金寶龍駕駛牌照號黑AUF522號面包車，在道外區(qū)先鋒路由西向東行駛至東棵街路口時，將于某某撞倒，造成于某某受傷倒地時又與于樂濱駕駛的公共汽車公司所有的牌照號為黑A89351號19路公交車相撞，于某某嚴(yán)重受傷的事故后果。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，金寶龍負事故的主要責(zé)任，于樂濱和于某某負事故的次要責(zé)任，于某某受傷后送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院救治，經(jīng)檢查，于某某多處受傷、骨折，共計住院60天。于某某所受損傷經(jīng)司法鑒定共有兩處構(gòu)成八級傷殘，一處構(gòu)成九級傷殘、一處構(gòu)成十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為傷后十個月，醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)需他人護理（其中：住院期間需2人護理，余1人護理）。于某某因上述損害事實，共計造成各項經(jīng)濟損失20余萬元。其中：1、醫(yī)療費116，486.6元；2、護理費40，000元；3、交通費360元；4、住院伙食補助費3000元；5、營養(yǎng)費15，000元；6、殘疾賠償金31，392元；7、鑒定費4700元；8、復(fù)印費303.5元；9、輔助器具費3106元；10、康復(fù)費用10，000元；11、精神損害撫慰金20，000元；12、救護車費用535元，以上共計234，882.6元。于某某在住院期間，平安財險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額中為于某某支付10，000元醫(yī)療費。以上所有費用都要求兩保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由公共汽車公司、金寶龍承擔(dān)90%，剩余10%于某某自己承擔(dān)。
金寶龍辯稱，于某某所述事情經(jīng)過都對，肇事車輛黑AUF522號面包車是我于2012年7月20日購買張喜的車輛，只不過是沒有更名過戶，肇事時是我開的車，與張喜沒有關(guān)系，此次交通事故由金寶龍承擔(dān)法律責(zé)任，因經(jīng)濟條件有限，愿意承擔(dān)20，000多元。
公共汽車公司辯稱，于某某所述事情經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定無異議，因公司不承擔(dān)主要責(zé)任，愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
平安財險公司辯稱，被保險車輛黑AUF522號面包車在平安財險公司投保了交強險，且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。該起交通事故有兩方車輛造成于某某的傷害，平安財險公司和人壽財險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)平均分擔(dān)對于于某某的賠償責(zé)任。平安財險公司已經(jīng)墊付了10，000元醫(yī)藥費，因此對于醫(yī)療費平安財險公司已經(jīng)賠償完畢，在死亡傷殘限額內(nèi)公司賠償于某某的殘疾賠償金的系數(shù)，不同意于某某主張的系數(shù)，同意按照37%的系數(shù)賠償，也同意賠償五年按15，696元／年標(biāo)準(zhǔn)，護理費要求于某某出示相應(yīng)的證據(jù)，交通費按照住院期間每天3元的標(biāo)準(zhǔn)計算，復(fù)印費不屬于保險理賠范圍，殘疾器具費由于于某某沒有進行鑒定，也沒有相關(guān)醫(yī)囑，所以公司不同意支付。于某某提出的精神撫慰金過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整降低，其余于某某要求住院伙食補助費、康復(fù)費用都是屬于醫(yī)療限額應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)的部分，營養(yǎng)費沒有相關(guān)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見也沒有醫(yī)囑，所以不應(yīng)當(dāng)支持。本案根據(jù)保險條款規(guī)定，本案鑒定費、訴訟費、復(fù)印費應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)，公司不承擔(dān)。
人壽財險公司辯稱，1、保險公司根據(jù)交強險條例和保險合同約定不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費；2、醫(yī)療費在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)予以賠付，鑒于本案醫(yī)療費已經(jīng)超出醫(yī)療費賠償限額，公司同意支付醫(yī)療費賠償限額內(nèi)的10，000元；3、就本案所涉及的死亡傷殘賠償限額，限額內(nèi)賠償項目是護理、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金應(yīng)根據(jù)法庭質(zhì)證的情況對符合合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以賠付；4、其它答辯意見和平安財險公司的答辯意見一致。涉案標(biāo)的車黑A89351號19路公交車肇事時在公司投保了交強險，且在交強險合同期限內(nèi)。因此案中肇事車輛還包括另一面包車，且兩車輛均屬交強險有責(zé)賠付，因此對于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠付金額由人壽財險公司、平安財險公司平均承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定，2012年7月30日7時50分許，金寶龍駕駛牌照號為黑AUF522號面包車，在道外區(qū)先鋒路由西向東行駛至東棵街路口時，將于某某撞倒，造成于某某受傷倒地時又與于樂濱駕駛的公共汽車公司所有的牌照號為黑A89351號19路公交車相撞。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，金寶龍負事故的主要責(zé)任，于樂濱和于某某負事故的次要責(zé)任。于某某受傷后被送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院救治，經(jīng)檢查，于某某多處受傷、骨折，住院60天，支付醫(yī)療費76，087.55元。平安財險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額中為于某某支付10，000元醫(yī)療費。于某某所受損傷經(jīng)駕友交通事故司法鑒定中心司法鑒定。意見為，（一）于某某傷殘程度：右眼盲屬八級傷殘；雙側(cè)第3-6肋骨骨折屬九級傷殘。右髖關(guān)節(jié)活動功能障礙屬八級傷殘；右腕關(guān)節(jié)活動功能障礙屬十級傷殘。雙下肢長度差2.5cm屬十級傷殘。（二）醫(yī)療終結(jié)期為傷后十個月；（三）護理時間及人數(shù)：醫(yī)療終結(jié)時間內(nèi)需他人護理，其中住院期間需2人護理，余1人護理。（四）病人現(xiàn)在處在康復(fù)中，無需特殊治療。
另查明，金寶龍所駕駛的黑AUF522號面包車系2012年7月20日，金寶龍購買案外人張喜的車輛，但未更名過戶。該車已在平安財險公司投保了交強險，事故發(fā)生時尚在保險期間內(nèi)。
再查明，于樂濱駕駛的黑A89351號19路公交車系公共汽車公司所有，于樂濱駕車發(fā)生事故時，屬工作時間，系職務(wù)行為。該車已在人壽財險公司投保了交強險，事故發(fā)生時尚在保險期間內(nèi)。
原審判決認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護。依據(jù)哈爾濱市公安交警支隊太平大隊道路交通事故認(rèn)定書，于某某要求其醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、復(fù)印費、輔助器具費、精神損害撫慰金損失由兩保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由金寶龍、公共汽車公司按比例賠償，自己也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但賠償比例及數(shù)額應(yīng)以法院確定的為準(zhǔn)。關(guān)于于某某要求的營養(yǎng)費15，000元、康復(fù)費10，000元，沒有依據(jù)，不予支持。因金寶龍負事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)負擔(dān)于某某損失的60%；公共汽車公司和于某某負事故的次要責(zé)任，因公共汽車公司屬事故車主一方，而于某某系個人，故公共汽車公司應(yīng)負擔(dān)于某某損失的30%，于某某自己應(yīng)負擔(dān)其損失的10%。據(jù)此判決：一、平安財險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償于某某殘疾賠償金（15，696元×5年×40%×60%）18，835.2元、護理人員工資（38，018元÷12個月×12個月×60%）22，810.8元、交通費【（60天×3元＋500元）×60%】408元、輔助器具費（3106.9元×60%）1864.14元、精神撫慰金（20，000元×60%）12，000元，共計55，918.14元；二、人壽財險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償于某某殘醫(yī)療費10，000元、殘疾賠償金（15，696元×5年×40%×40%）12，556.8元、護理人員工資（38，018元÷12個月×12個月×40%）15，207.2元、交通費【（60天×3元＋500元）×40%】272元、輔助器具費（3106.9元×40%）1242.76元、精神撫慰金（20，000元×40%）8000元，共計47，278.76元；三、金寶龍賠償于某某醫(yī)療費【（住院醫(yī)療費76，087.55元＋門診醫(yī)療費1878.75元＋急救醫(yī)療費165元－兩保險公司賠償?shù)?0，000元）×60%】34，878.78元；四、公共汽車公司賠償于某某醫(yī)療費【（住院醫(yī)療費76，087.55元＋門診醫(yī)療費1878.75元＋急救醫(yī)療費165元－兩保險公司賠償?shù)?0，000元）×30%】17，439.39元；五、金寶龍賠償于某某外購藥費（33，723.3元×60%）20，233.98元；六、公共汽車公司賠償于某某外購藥費（33，723.3元×30%）10，116.99元；七、金寶龍賠償于某某住院伙食補助費（60天×50元×60%）1800元；八、公共汽車公司賠償于某某住院伙食補助費（60天×50元×30%）900元；九、駁回于某某的其他訴訟請求。案件受理費5095元（于某某已預(yù)付）由于某某負擔(dān)845元，金寶龍負擔(dān)2556.62元，公共汽車公司負擔(dān)1693.38元，鑒定費4700元、復(fù)印費303.5元，共計5003.5元（于某某已預(yù)付）由于某某負擔(dān)500.35元；金寶龍負擔(dān)3002.1元，公共汽車公司負擔(dān)1501.05元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，平安財險公司與人壽財險公司均對本案適用該條款處理予以認(rèn)可，故原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)比例不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。
關(guān)于平安財險公司主張不應(yīng)支持殘疾輔助器具費用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于平安財險公司主張原審確認(rèn)精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴(yán)重后果，原審根據(jù)于某某的請求確認(rèn)精神撫慰金2萬元并無不當(dāng)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第245號民事判決第三、四、五、六、七、八、九項；
二、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第245號民事判決第一項為：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償于某某51，598.45元。
三、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第245號民事判決第二項為：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償于某某51，598.45元。
一審案件受理費5095元（于某某已預(yù)付）由于某某負擔(dān)845元，金寶龍負擔(dān)2556.62元，公共汽車公司負擔(dān)1693.38元，鑒定費4700元、復(fù)印費303.5元，共計5003.5元（于某某已預(yù)付）由于某某負擔(dān)500.35元；金寶龍負擔(dān)3002.1元，公共汽車公司負擔(dān)1501.05元。二審案件受理費1197.95元，由金寶龍負擔(dān)718.77元，公共汽車公司負擔(dān)359.39元，于某某負擔(dān)119.80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬　韌 代理審判員　　周力平 代理審判員　　于　敏

書記員：王春賀