上訴人（原審被告）：中國平安人壽保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)便河西路楚天明珠*號樓2—*樓。
代表人：饒建亮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李善飛，男，中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。
委托訴訟代理人:陳俊浩，湖北云開正泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：簡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
委托訴訟代理人：謝從標，潛江市開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。

上訴人中國平安人壽保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安人保荊州公司）因與被上訴人簡某人身保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初72號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安人保荊州公司的委托訴訟代理人李善飛、陳俊浩，被上訴人簡某及其委托訴訟代理人謝從標到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，根據雙方當事人的訴辨意見，本案的爭議焦點為：1.湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書是否違法；2.平安人保荊州公司是否有權解除涉案人身保險合同。針對以上爭議焦點，具體分析評判如下：
關于湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書是否違法的問題。首先，湖北省司法廳于2016年5月18日作出的鄂司鑒投字【2016】第4號回復中明確表明湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所于2015年12月11日出具的鄂人醫(yī)精鑒所【2015】精鑒字第525號司法鑒定意見書不存在超出委托事項及越權鑒定的問題，也不存在調查材料中情況反映人超出鑒定在場人員范疇的問題。而是湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所受理日期與一審法院委托日期不一致，針對該情況，湖北省司法廳也作出責令改正通知書，要求湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所進行整改。2016年9月5日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具情況說明鑒定受理日期與委托日期不一致系因筆誤造成。據此可以看出，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所出具的司法鑒定意見書并不存在重大程序瑕疵問題，湖北省司法廳的回復也并未對其作出的司法鑒定意見書的結論予以撤銷或否定。其次，通過反復對比湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所和湖南省芙蓉司法鑒定中心所作出的司法鑒定意見書，兩份鑒定意見書在調查材料和資料摘要內容上存在較大差異，湖南省芙蓉司法鑒定中心并非直接依據湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所出具的司法鑒定意見書作出結論，而是在結合了門診病歷、一審法院審判筆錄等材料的情況下進行綜合分析后作出的結論。最后，湖南省芙蓉司法鑒定中心是在一審法院的組織下，雙方當事人共同選定的，鑒定程序和鑒定機構資質符合法律規(guī)定，鑒定結論也經過了雙方當事人的質證，且平安人保荊州公司并未提交足以反駁的證據推翻該鑒定中心所作出的鑒定結論，因此，對湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書應依法予以采信。
二、關于平安人保荊州公司是否有權解除涉案人身保險合同的問題。本案中，涉案人身保險合同簽訂時間為2015年4月9日，根據何成龍于2015年9月9日到荊州市精神衛(wèi)生中心就診門診病歷及一審法院對何成龍接診醫(yī)生鄧小鵬的調查筆錄，何成龍于20年前無明顯誘因出現(xiàn)焦慮不安、夜不安神等情況，經查：意識清楚，定向力完整，接觸交流可，未見明顯××性癥狀。從以上門診病歷及調查筆錄內容來看，并不能認定何成龍患有××，亦不能斷然認定其有20年的精神疾病史，且平安人保荊州公司亦不能提供相應證據證明何成龍在投保時未盡如實告知義務，因此，平安人保荊州公司不能依據《中華人民共和國保險法》第十六條之規(guī)定行使合同解除權。
綜上，平安人保荊州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 謝筱