上訴人(原審被告)：中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：韓光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏明明，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：谷金銘，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于小峰，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安壽險上海分公司”)因與被上訴人鄧某人身保險合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2019)滬0120民初14364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平安壽險上海分公司的委托訴訟代理人夏明明、被上訴人鄧某的委托訴訟代理人谷金銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安壽險上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回鄧某的一審訴訟請求。事實與理由：1.平安壽險上海分公司提供的投保單清楚證明了其詢問的范圍和內(nèi)容，鄧某在該投保單上簽字確認。鄧某在知曉自身體檢結(jié)果不正常的情況下，未向平安壽險上海分公司如實告知所詢問的相關(guān)事宜，屬于未盡如實告知義務(wù)，鄧某提供的錄音證據(jù)不足以推翻投保單這一原始書面證據(jù)。2.本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“《保險法司法解釋(二)》”)第三條規(guī)定?！吨腥A人民共和國保險法》(以下簡稱“《保險法》”)第一百一十六條、第一百三十一條均只有第(一)至(三)項與投保人簽訂保險合同有直接關(guān)系，其他內(nèi)容實際為保險行業(yè)管理內(nèi)容，故即便本案平安壽險上海分公司業(yè)務(wù)人員存在支付回扣的違規(guī)行為，也不應(yīng)導(dǎo)致投保單效力的喪失。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。
　　鄧某辯稱，一審判決認定事實清楚，故不同意平安壽險上海分公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　鄧某一審訴訟請求：1.判令平安壽險上海分公司向鄧某賠償重大疾病保險金人民幣300,000元(以下幣種同)及自2019年2月22日起計算至判決應(yīng)付之日止，按同期銀行貸款利率計算的相關(guān)利息；2.判令平安壽險上海分公司繼續(xù)履行編號為PXXXXXXXXXXXXXXX的《保險合同》(除重疾險)；3.訴訟費由平安壽險上海分公司承擔。
　　一審法院認定事實：2017年10月22日，鄧某至愛康國賓上海曹家渡一品分院體檢，該體檢報告給出總檢建議(綜合報告內(nèi)檢項給出的建議與指導(dǎo))：……【9】右側(cè)甲狀腺結(jié)節(jié)：(超聲提示)是臨床常見的病癥，成人中約4%可發(fā)生甲狀腺結(jié)節(jié)，惡性病變雖不常見，但術(shù)前難以鑒別。甲狀腺結(jié)節(jié)可單發(fā)，也可多發(fā)，多發(fā)結(jié)節(jié)比單發(fā)結(jié)節(jié)發(fā)病率高，建議定期檢查。如甲狀腺結(jié)節(jié)為孤立結(jié)節(jié)、突然迅速、無痛地增大或有甲狀腺腫瘤家族史者(或伴鈣化)，請及時去醫(yī)院?？圃\治。同時，保持情緒穩(wěn)定，避免大的情緒波動?！?br/>　　2018年3月10日，鄧某的配偶孫曉燕作為投保人向平安壽險上海分公司投保平安平安福(2018)終身壽險(主險)及平安附加平安福(2018)提前給付重大疾病保險(以下簡稱“重疾險”)等附加險，該保險合同號碼：PXXXXXXXXXXXXXXX，其中，主險保險金額為310,000元，附加重疾險保險金額為300,000元，主險及附加重疾險被保險人及生存保險金受益人均為鄧某，保險期間均為終身。鄧某交納首期保費10,478.95元。重疾險條款約定，被保險人經(jīng)醫(yī)院確診初次發(fā)生本附加險合同約定的“重大疾病”，保險人按照基本保險金額給付重大疾病保險金?！爸卮蠹膊　泵Q：1.惡性腫瘤……。
　　投保當日，鄧某、投保人孫曉燕和平安壽險上海分公司的保險業(yè)務(wù)員董海霞在奶茶店見面，由董海霞為鄧某提供家庭保險計劃、并詢問鄧某基本信息、健康信息等。雙方爭議的事實是：雙方在奶茶店見面時，董海霞有無逐一詢問投保書上的健康事項。鄧某認為董海霞并未就投保書上的問題逐一詢問，也未給鄧某查看投保書上的問題，只是問了一句“有什么毛病嗎？”，是投保人回答的問題，鄧某當時出去接了一個電話，當他接好電話回來幾乎就談好了。平安壽險上海分公司認可董海霞的證言，董海霞逐一詢問了投保書上的健康詢問事項，并且當著鄧某夫妻二人的面在詢問事項上勾選的否。電子投保書中書面列明詢問事項：05.您過去三年內(nèi)是否曾有醫(yī)學(xué)檢查(包括健康體檢)結(jié)果異常？08.您是否目前患有XXX疾病或手術(shù)史？G.內(nèi)分泌、血液系統(tǒng)疾病，例如……甲狀腺或甲狀旁腺疾病……。08項下的疾病由于數(shù)目較多，董海霞并沒有一一念出，而是直接給鄧某及投保人自己看了。由于時間已久，投保當日奶茶店的監(jiān)控錄像已經(jīng)無法調(diào)取。
　　投保時由于缺少證件，鄧某和投保人孫曉燕回家找到證件拍攝給董海霞，董海霞將填寫好的投保人的投保書以微信鏈接形式發(fā)送給投保人手機上，發(fā)送后附上操作指示“點擊鏈接，登陸平安金管家，簽名并做人臉識別就可以了”，之后以相同形式將鄧某的投保書發(fā)送給投保人，亦附上“這個是你老公的保單，鏈接點進去，然后電子簽名并人臉識別就可以了”，最后把鄧某孩子的投保書發(fā)送給投保人，附上“這個是寶寶的保險，點擊鏈接，登陸進去，直接電子簽名并人臉識別……”。鄧某和投保人打開鏈接后親筆簽名確認，并已綁定銀行卡扣款支付保費。一審?fù)徶?，鄧某、平安壽險上海分公司和董海霞均確認，投保人和鄧某在投保書上的簽字系本人所簽，投保書上打勾均為董海霞代為填寫。
　　2019年1月3日，鄧某因體檢發(fā)現(xiàn)甲狀腺結(jié)節(jié)至復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院行超聲波及超聲分子病理診斷。同年1月14日，醫(yī)院出具細胞病理診斷報告書，病理診斷結(jié)果為疑乳頭狀癌，請結(jié)合分子檢測。同年1月18日，醫(yī)院又出具分子病理檢查報告單，結(jié)論：BRAF基因第15外顯子呈突變型。同年2月11日，鄧某又進行CT檢查，2月13日初步診斷為右甲狀腺癌。后，鄧某入院治療，于同年5月27日復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院出具臨床病理診斷報告書，明確：乳頭狀微癌，(右六區(qū))淋巴結(jié)(1/2)見癌轉(zhuǎn)移。
　　鄧某被確診為右甲狀腺癌后，遂向平安壽險上海分公司申請理賠。因理賠需要，平安壽險上海分公司要求鄧某提供2017年的體檢報告，鄧某因未找到紙質(zhì)版體檢報告，故向其提供了登陸體檢網(wǎng)站的密碼等信息，平安壽險上海分公司因此獲得鄧某的體檢報告。2019年2月22日，鄧某收到平安壽險上海分公司出具的理賠決定通知書。該通知書載明，經(jīng)審核，被保險人投保前存在疾病病史，而投保人在投保時未如實告知，嚴重影響了本公司的承保決定，按照《保險法》第十六條作出決定：1.解除PXXXXXXXXXXXXXXX號保險合同并不退還保險費；2.歉難給付保險金。
　　2019年6月30日，董海霞到鄧某家里回訪，談話中，董海霞表示“我是說，那個病歷上你要沒有記錄的，都可以……因為當時只查病歷，誰知道今年他連體檢報告都不放過”。庭審中，董海霞也確認，其向鄧某強調(diào)了病歷上不能有問題，而鄧某說沒有。
　　一審法院另查明，2018年3月5日，董海霞在微信上告知投保人，如果鄧某一家三口買保險，會給孩子送個8,000元的紅包。董海霞認可其在鄧某投保后確實送了鄧某7,000或8,000元的紅包。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點是投保人在簽訂人身保險合同時是否違反了如實告知義務(wù)?！侗ｋU法司法解釋(二)》第六條規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負舉證責任。保險人以投保人違反了對投保書詢問表中所列概括性條款的如實告知義務(wù)為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。本案中，雙方對平安壽險上海分公司詢問范圍及內(nèi)容有爭議，應(yīng)由平安壽險上海分公司負舉證責任。平安壽險上海分公司主張其保險業(yè)務(wù)員以投保書內(nèi)容向投保人進行詢問。一審法院認為，本案投保書上保險業(yè)務(wù)員代填內(nèi)容并不能認定為投保人的真實意思表示。理由分述如下：其一，保險業(yè)務(wù)員稱當面向鄧某詢問了投保書上的問題“過去三年內(nèi)是否曾有醫(yī)學(xué)檢查(包括健康體檢)結(jié)果異?！币约啊笆欠衲壳盎加蠿XX疾病或手術(shù)史？……G.內(nèi)分泌、血液系統(tǒng)疾病，例如……甲狀腺或甲狀旁腺疾病……”，但其當庭證言多處有明顯的記憶模糊，而保險業(yè)務(wù)員是平安壽險上海分公司的工作人員，且與本案具有利害關(guān)系，平安壽險上海分公司又未能提供其他證據(jù)加以證明，其單獨證言不足以采信，故對于平安壽險上海分公司當面向鄧某詢問投保書上的詢問事項的事實，難以采信。本案中，雙方確認平安壽險上海分公司向投保人詢問了“有什么毛病嗎？”，該問題是概括性詢問，沒有具體內(nèi)容，保險人不得以鄧某未如實告知其患有甲狀腺結(jié)節(jié)為由請求解除合同。其二，《保險法司法解釋(二)》第三條規(guī)定，保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示。但有證據(jù)證明保險人或者保險人的代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外?！侗ｋU法》第一百三十一條規(guī)定，保險代理人、保險經(jīng)紀人及其從業(yè)人員在辦理保險業(yè)務(wù)活動中不得有下列行為：……(二)隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況；(三)阻礙投保人履行本法規(guī)定的如實告知義務(wù)；(四)給予或者承諾給予投保人、被保險人、受益人保險合同約定以外的利益；……。鄧某主張平安壽險上海分公司保險業(yè)務(wù)員存在上述行為，鄧某負相應(yīng)的舉證責任。鄧某提出了微信聊天記錄，保險業(yè)務(wù)員發(fā)送給投保人的投保書鏈接后要求投保人電子簽名和人臉識別，與此同時，業(yè)務(wù)員并未告知鄧某查看健康詢問事項。一方面，客觀上，不能認定保險人對投保人履行了關(guān)于甲狀腺疾病等的健康事項的詢問權(quán)利。告知義務(wù)的目的在于協(xié)助保險人獲得評估風險所必要的資料，對于哪些事實對保險人評估風險有重要價值，保險人應(yīng)當自行考察，如果某個事實實際具有重要性，但保險人沒有詢問到，只能歸咎于保險人的過失，應(yīng)由其承擔不利的后果。保險業(yè)務(wù)員并未告知投保人需要查看投保書的內(nèi)容就直接指示投保人簽字的行為，使得投保人相信保險人確認了合同的有效性，放棄了保險人的詢問權(quán)利。另一方面，主觀上，保險人存在過錯。投保書上的健康詢問事項應(yīng)屬于“與保險合同有關(guān)的重要情況”。保險人應(yīng)認識到投保書上健康詢問事項對保險人評估風險的重要性，也事關(guān)鄧某是否如實告知，但未要求鄧某進行查看。保險業(yè)務(wù)員在介紹鄧某和投保人進行投保時有“病歷上沒有記錄的都可以”的錯誤認識，并告知了投保人和鄧某，該錯誤認識削弱了業(yè)務(wù)員自身和投保人對投保書上健康問題的重視，誤導(dǎo)投保人以為無需對除了病歷以外的其他健康報告審慎核實。該投保書上被保險人的體重填寫為90公斤，保險業(yè)務(wù)員稱由于沒法稱重所以填寫了90公斤，該解釋并不合理，其完全可以向投保人詢問清楚。對鄧某的說法予以采納，保險業(yè)務(wù)員僅詢問了“有什么毛病”以及體重信息，鄧某告知體重為200斤，而其自行填寫了90公斤，系屬于阻礙鄧某如實告知。即便鄧某被誘導(dǎo)后默認保險業(yè)務(wù)員填寫的90公斤，但是該體重差不足以影響保險公司同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率，保險人不足以據(jù)此解除合同。鄧某舉證的保險業(yè)務(wù)員的上述行為符合上述司法解釋“但書”中的隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況和阻礙投保人履行如實告知義務(wù)。另，保險業(yè)務(wù)員在投保前承諾給予紅包，事后給予紅包的行為，符合上述司法解釋“但書”中給予或者承諾給予投保人、被保險人、受益人保險合同約定以外的利益。故本案存在《保險法》第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形，代為填寫的內(nèi)容不應(yīng)視為投保人的真實意思表示，不能認定平安壽險上海分公司已經(jīng)就投保書上健康詢問事項進行詢問。綜上，平安壽險上海分公司不得以鄧某未履行如實告知義務(wù)而解除合同并予以拒賠。被保險人鄧某發(fā)生了保險合同的約定的保險事故，平安壽險上海分公司應(yīng)向受益人即鄧某理賠保險金300,000元。對于鄧某起訴的利息訴請，根據(jù)平安福(2018)提前給付重大疾病保險條款第4.3條保險金的給付，平安壽險上海分公司應(yīng)在收到保險金給付申請書及有關(guān)證明資料的30日內(nèi)作出核定，酌定以300,000元為基數(shù)自2019年3月22日起按照中國人民銀行同期存款基準利率計算至實際清償日止的利息。依照《保險法》第二十三條第一、二款、第一百三十一條、《保險法司法解釋(二)》第三條第二款、第六條規(guī)定，判決：一、平安壽險上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付鄧某保險金300,000元；二、平安壽險上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付鄧某以300,000元為基數(shù)自2019年3月22日起按照中國人民銀行同期存款基準利率計算至判決生效日止的利息；三、鄧某與平安壽險上海分公司繼續(xù)履行保險合同號碼為PXXXXXXXXXXXXXXX的人身保險合同(平安壽險上海分公司給付300,000元保險金后，本保險合同項下的平安附加平安福(2018)提前給付重大疾病保險條款終止)。一審案件受理費5,800元，減半收取計2,900元，由平安壽險上海分公司負擔。
　　本院二審期間，被上訴人鄧某提供了平安壽險上海分公司客戶通過網(wǎng)絡(luò)平臺手機投保操作流程的截屏，證明未填寫身份信息則無法進入健康詢問頁面。上訴人平安壽險上海分公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但不同意鄧某的證明目的。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院認為，本案二審的爭議焦點為投保人在簽訂案涉保險合同時是否未履行如實告知義務(wù)。上訴人平安壽險上海分公司認為，投保單上清晰記載了其所詢問事項，投保人進行了勾選并在投保單上簽字，屬于未如實告知。對此，本院認為，首先，投保人的告知義務(wù)以保險人的有效詢問為前提。本案系電子投保，案涉投保單上的勾選均為平安壽險上海分公司業(yè)務(wù)員董海霞代為填寫，對此雙方均無異議。平安壽險上海分公司稱其業(yè)務(wù)員董海霞系在當面逐項詢問后代為進行勾選，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。而根據(jù)鄧某提供的其與董海霞的微信聊天記錄，董海霞在代為勾選后將簽單鏈接發(fā)送給鄧某，并未提示鄧某閱看或確認其代為勾選的內(nèi)容。此種情形下，難以認定平安壽險上海分公司就投保單上的健康詢問事項對鄧某進行了詢問。其次，《保險法司法解釋(二)》第三條第二款規(guī)定，“保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示。但有證據(jù)證明保險人或者保險人的代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外?！北景钢?，平安壽險上海分公司業(yè)務(wù)員董海霞提示客戶僅需要告知病例中的信息，無需告知體檢情況，而本案爭議事實恰恰是對體檢內(nèi)容而非病例內(nèi)容的告知，故董海霞作為平安壽險上海分公司的代理人，存在限縮客戶告知內(nèi)容的情形，屬于《保險法司法解釋(二)》第三條第二款規(guī)定中的除外情形，故一審法院認定董海霞代為填寫的內(nèi)容不應(yīng)視為投保人的真實意思表示、不能認定平安壽險就投保書上的健康詢問事項進行詢問，于法有據(jù)，本院予以維持。
　　綜上，上訴人平安壽險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,800元，由上訴人中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕