原告：中國工商銀行股份有限公司邯鄲高開支行，住所地：邯鄲市高開區(qū)聯(lián)通南路18號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113040070084903XC。
法定代表人：牛笑陽，該支行行長。
委托訴訟代理人：葛紅芳，該支行員工。
委托訴訟代理人：未新國，該支行員工。
被告一：邯鄲市海菁物資有限公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)融富中心A區(qū)2號樓3單元2901，組織機構(gòu)代碼：78083890-3。
法定代表人：崔士剛，該公司執(zhí)行董事。
被告二：哈克（邯鄲）農(nóng)業(yè)機械裝備制造有限公司，住所地：邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：900306005619513919。
法定代表人：趙占宗，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐靜坤，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王東，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被告三：崔士剛，男，1985年5月20日出生，漢族，住址：河北省武安市。
委托訴訟代理人：史鶴，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊文霞，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
被告四：佘輝敏，女，1986年5月30日出生，漢族，住址：河北省武安市。
委托訴訟代理人：史鶴，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊文霞，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
被告五：趙增元，男，1959年7月29日出生，漢族，住址：河北省武安市。
委托訴訟代理人：史鶴，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊文霞，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
被告六：史子葉，女，1962年10月24日出生，漢族，住址：河北省武安市。
委托訴訟代理人：史鶴，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊文霞，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
被告七：崔運生，男，1964年1月27日出生，漢族，住址：河北省武安市。
委托訴訟代理人：史鶴，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊文霞，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
被告八：史花葉，女，1965年2月13日出生，漢族，住址：河北省武安市。
委托訴訟代理人：史鶴，河北正馳律師是事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊文霞，河北正馳律師是事務(wù)所律師。

原告中國工商銀行股份有限公司邯鄲高開支行（以下簡稱工行高開支行）與被告邯鄲市海菁物資有限公司（以下簡稱海菁公司）、哈克（邯鄲）農(nóng)業(yè)機械裝備制造有限公司（以下簡稱哈克公司）、崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉金融借款合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告工行邯鄲高開支行委托訴訟代理人葛紅芳、未新國，被告哈克公司委托訴訟代理人徐靜坤、王東以及被告崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉共同委托訴訟代理人楊文霞均到庭參加訴訟，被告海菁公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工行高開支行向本院提出訴訟請求：1、被告一償還所欠原告借款本金20000000元及至貸款清償完畢前全部應(yīng)計未付利息（其中至原告具狀之日尚欠息2772241.11）；2、要求被告一承擔(dān)本案訴訟費、保全費等全部費用；3、要求第二至第八被告對以上全部債權(quán)承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任。事實和理由：2015年6月30日，被告海菁公司與原告簽訂《流動資金借款合同》（0040500052-2015年高開字0019號，以下簡稱借款合同），用途為償還銀行債務(wù)。同期，被告二至被告八自愿為上述借款提供來帶責(zé)任保證擔(dān)保，與原告簽訂了《最高額保證合同》、《保證合同》（004050052-2015年高開保字0026號）。2015年6月30日原告完成放款義務(wù)。貸款至到期，海菁公司未按照貸款合同約定清償借款本息，被告二至被告八也為連帶清償借款本息。至原告具狀之日，尚欠借款本金20000000元及利息2772241.11元。
被告海菁公司未進行答辯。
被告哈克公司辯稱，該借款用途為以貸還貸，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任；且《最高額保證合同》中也沒有任何一項是說明該借款用途為以貸還貸，哈克公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉辯稱，1、被告四至被告八，對借款用途及事實不知情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2、原告證據(jù)不能證明其已經(jīng)履行出借義務(wù)；3、原告需明確主張利息的具體計算方式。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院分析、認定如下：《流動資金借款合同》一份、《保證合同》三份、借款憑證一份、逾期催收通知書四份、保證責(zé)任通知書三份、《最高額保證合同》復(fù)印件一份、利息明細表一份，用以證明借款真實存在。
上述證據(jù)經(jīng)哈克公司質(zhì)證后認為，對《流動資金借款合同》、《保證合同》、借款憑證、逾期催收通知書、利息明細表真實性均無異議；《最高額保證合同》系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
上述證據(jù)經(jīng)被告崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉代理人質(zhì)證后認為，1、被告崔士剛對《流動資金借款合同》、《保證合同》真實性均無異議，但其并不知道借款利率，合同也沒有約定；2、被告四至被告八系在空白合同上簽字，不知道借款事實、用途及利率；3、保證責(zé)任通知書系向被告一、被告二所發(fā)，與各自然人被告無關(guān)；4、借款憑證系原告自制，不能證明履行出借義務(wù)；5、利息計算方式有誤，應(yīng)以銀行電腦系統(tǒng)出示的具體數(shù)據(jù)為準。
被告海菁公司未到庭質(zhì)證，視為其自行放棄質(zhì)證權(quán)利。
被告海菁公司、哈克公司、崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉未向本院提交書面證據(jù)。
庭審后，原告向本院提交《最高額保證合同》原件及工商銀行全球信貸及代理投資管理系統(tǒng)中本案所涉借款合同利息明細，經(jīng)核實《最高額保證合同》復(fù)印件與原件一致。
原告提交的上述證據(jù)中《流動資金借款合同》、《保證合同》、《最高額保證合同》均有合同雙方簽字或印章，借款憑證蓋有海菁公司財務(wù)專用章及崔士剛印章。因此原告提交的證據(jù)，證據(jù)真實、合法、有效，本院予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年6月30日，被告海菁公司與原告簽訂《流動資金借款合同》，借款金額為20000000元，借款期限為6個月，自實際提款日起算。對利息約定為：借款利率以基準利率加浮動幅度確定，其中基準利率為合同生效日與借款期限相對應(yīng)檔次的中國人民銀行基準貸款利率，對浮動利率未做約定。該合同3.4條約定：本合同項下逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定，……。2015年6月30日，被告哈克公司與原告簽訂了《最高額保證合同》，該合同約定了哈克公司為被告海經(jīng)公司最高余額50000000元內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。保證范圍包括本金、利息等，保證期間為：借款到期之日起兩年。同日，被告崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉分別與原告簽訂了《保證合同》，合同約定：崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉對上述借款合同中被告海經(jīng)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證范圍包括本金、利息等。保證期間為：借款到期之日起兩年。2015年6月30日，原告履行放款義務(wù)。貸款至到期，被告海菁公司未按照貸款合同約定清償借款本息。
另查明，邯鄲市中級人民法院于2017年6月23日做出（2016）冀04民初176號民事判決書，判決：一、被告邯鄲市海菁物資有限公司向原告中國工商銀行股份有限公司邯鄲高開支行償還第0015號借款合同的借款本金14946200元以及以合同約定標準計算的自2015年7月1日起至本判決制定的履行期限屆滿之日止的利息及逾期利息；二、被告邯鄲市海菁物資有限公司向原告中國工商銀行股份有限公司邯鄲高開支行償還第0018號借款合同的借款本金14973500元以及以合同約定標準計算的自2015年7月1日起至本判決制定的履行期限屆滿之日止的利息及逾期利息；三、被告哈克（邯鄲）農(nóng)業(yè)機械裝備制造有限公司、被告崔士剛、被告佘輝敏、被告趙增元、被告史子葉、被告崔運生、被告史花葉對以上第一項、第二項本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告哈克（邯鄲）農(nóng)業(yè)機械裝備制造有限公司、被告崔士剛、被告佘輝敏、被告趙增元、被告史子葉、被告崔運生、被告史花葉承擔(dān)責(zé)任后，享有在其承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向被告邯鄲市海菁物資有限公司的追償權(quán)。

本院認為，被告海菁公司與原告簽訂的《流動資金貸款合同》，被告哈克公司與原告簽訂的《最高額保證合同》，被告崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉分別與原告簽訂的《保證合同》，均為各當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同依法成立并生效。合同當(dāng)事人均應(yīng)依約履行自己的合同義務(wù)。合同簽訂后，原告依合同約定，向被告海菁公司發(fā)放了貸款，被告海菁公司理應(yīng)按照約定還本付息。因上述合同均有各當(dāng)事人簽名或蓋章，且《最高額保證合同》、《保證合同》中各保證人均向原告陳述與保證：完全了解主合同項下債務(wù)的用途，為債務(wù)人（海菁公司）提供保證擔(dān)保完全處于自愿，在本合同項下的意思表示完全真實。因此被告哈克公司及各自然人被告辯稱不知道借款事實、用途、利息以及不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的意見，本院不予采納。被告海菁公司未依約履行其償還本金及利息的合同義務(wù)，被告哈克公司、崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉作為保證人也未依約履行擔(dān)保責(zé)任，原告工行高開支行主張被告海菁公司償還借款本金及利息，應(yīng)依法予以支持。原告主張被告哈克公司、崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)本案所涉借款合同及保證合同的約定，被告海菁公司應(yīng)對借款本金20000000元及合同約定的利息負償還責(zé)任，被告哈克公司、崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉對被告海菁公司所負上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告哈克公司、崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉承擔(dān)責(zé)任后，享有在其承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向被告海菁公司的追償權(quán)。
綜上所述，被告海菁公司應(yīng)對其未能償還的借款本金及利息向原告負償還責(zé)任，被告哈克公司、崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市海菁物資有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司邯鄲高開支行貸款本金20000000元以及以本金20000000元為基數(shù)自2015年7月1日至被告邯鄲市海菁物資有限公司還清欠款之日以合同約定標準計算的利息及逾期利息；
二、被告哈克（邯鄲）農(nóng)業(yè)機械裝備制造有限公司就本判決第一項規(guī)定的付款義務(wù)在其最高額擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告哈克（邯鄲）農(nóng)業(yè)機械裝備制造有限公司承擔(dān)責(zé)任后，享有在其承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向被告邯鄲市海菁物資有限公司的追償權(quán)；
三、被告崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉就本判決第一項規(guī)定的付款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告崔士剛、佘輝敏、趙增元、史子葉、崔運生、史花葉承擔(dān)責(zé)任后，享有在其承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向被告邯鄲市海菁物資有限公司的追償權(quán)。
四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司邯鄲高開支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費155661元，由被告邯鄲市海菁物資有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 王楓
審判員 劉丹丹
人民陪審員 李麗芬

書記員： 潘禹衡