再審申請人（一審原告）：中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行，住所地黑龍江省綏芬河市。負(fù)責(zé)人：李福軍，該支行行長。委托訴訟代理人：車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告）：綏芬河外運(yùn)物流有限公司（原中國外運(yùn)集團(tuán)綏芬河公司），住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：秦嗣艾，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程威，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行申請?jiān)賹彿Q，有新的證據(jù)足以推翻原判決。2013年3月9日我行起訴時，一審法院以尚有部分質(zhì)押板材在被申請人處保管未變現(xiàn)償債無法核實(shí)我行的實(shí)際損失為由駁回我行的訴請。二審時法庭向我行釋明，保管板材全部變賣后可另行起訴，我行撤回上訴。2016年9月8日被申請人監(jiān)管的最后一批板材拍賣后，我行的具體損失數(shù)額已確定，于2017年1月10日起訴，一審法院判決被申請人賠償我行損失239萬多元。雙方上訴后，二審以我行如有新證據(jù)可通過再審進(jìn)行審理、不應(yīng)再次起訴為由裁定駁回我行的起訴。我行不服向省法院申請?jiān)賹?。省法院認(rèn)為，我行在變賣質(zhì)押物后，對損失的數(shù)額如有新的證據(jù)證實(shí)，可通過再審進(jìn)行主張權(quán)利，而不應(yīng)再次起訴。故我行請求對本案依法進(jìn)行再審。綏芬河外運(yùn)物流有限公司辯稱，再審申請人沒有新證據(jù)足以推翻原判決，且超出申請?jiān)賹徚鶄€月的期限，應(yīng)當(dāng)駁回其再審申請。
再審申請人中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行因與被申請人綏芬河外運(yùn)物流有限公司保管合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出”。申請人中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行于2018年5月16日以“申請人有新的證據(jù)足以推翻原判決”為由向本院申請?jiān)賹彙Ｔ谠賹弻彶樵儐枙r，申請人舉示新證據(jù)，即：2015年2月3日、2016年9月8日拍賣成交確認(rèn)書各一份，2016年11月14日（2013）綏執(zhí)字第57號之二執(zhí)行裁定書一份。經(jīng)審查，2015年拍賣成交確認(rèn)書與一審時被申請人舉示的提貨通知證明的系同一事實(shí)，且一審予以認(rèn)定，因此不屬于新證據(jù)，本院依法不予確認(rèn)。2016年9月8日拍賣成交確認(rèn)書和2016年11月14日（2013）綏執(zhí)字第57號之二執(zhí)行裁定書，經(jīng)審查，這兩份證據(jù)均系一審判決后發(fā)生的，但板材拍賣系綏芬河法院為申請人申請執(zhí)行所實(shí)施的行為，申請人當(dāng)時應(yīng)當(dāng)知道此事實(shí)，即使當(dāng)時不知道，申請人在2017年1月10日另訴時向法院提交了上述證據(jù)，視為已經(jīng)知道。從該日起至2018年5月向本院申請?jiān)賹彆r，其已超過法定申請?jiān)賹徠谙蕖Ｒ蛎袷略V訟法第二百零五條所規(guī)定的申請?jiān)賹彽牧鶄€月時間限制為不變期間，不存在中斷或中止的情況，因此，申請人提出的再審申請事由，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行的再審申請。
審判長 呂 毓
審判員 鄭春梅
審判員 張繼凱
書記員：徐一加
成為第一個評論者