中國工商銀行股份有限公司秭歸支行
李海峰（湖北峰巒律師事務(wù)所）
夏某某
杜某三

申請人:中國工商銀行股份有限公司秭歸支行，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道18號，統(tǒng)一社會信用代碼91420527737105456T。
負(fù)責(zé)人:魏文峰，系該支行行長。
委托訴訟代理人:李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被申請人:夏某某。
被申請人:杜某三。
申請人中國工商銀行股份有限公司秭歸支行與被申請人夏某某、杜某三申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案，本院于2016年8月5日立案后，依法適用特別程序進行了審查。
現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人中國工商銀行股份有限公司秭歸支行稱，2011年8月24日，案外人杜新、王靖香、二被申請人與原中國工商銀行股份有限公司三峽壩區(qū)支行（2011年10月13日，中國工商銀行股份有限公司三峽分行通知，決定由申請人管轄三峽壩區(qū)支行，承接其經(jīng)營管理職能）簽訂《個人借款／擔(dān)保合同》，約定:杜新、王靖香向申請人借款15萬元，期限5年，年利率為7.935%，還款方式為按月等額本息還款；借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息的，申請人有權(quán)宣布合同項下未償還的借款立即到期，有權(quán)要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用；借款人未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，申請人有權(quán)按罰息利率按日計收利息，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利，罰息利率按年利率7.935%基礎(chǔ)上加收50%確定；二被申請人以其共有的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)天問路18-113號房屋為杜新、王靖香就合同項下的借款向申請人提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保期間為合同項下貸款到期之日起兩年，申請人依據(jù)合同約定宣布貸款提前到期的，擔(dān)保期間為貸款提前到期之日起兩年，擔(dān)保范圍為合同項下全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、補償金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用和借款人所有其他應(yīng)付費用。
同年8月26日，雙方到房管部門辦理了抵押登記。
同年9月2日，申請人一次性向杜新、王靖香發(fā)放貸款15萬元，杜新、王靖香從2011年10月2日開始還款，但從2013年12月2日起不能正常還款。
2015年3月30日，申請人單位職工胡勇匯款4990.08元至杜新在申請人處的還款賬戶，為杜新墊付拖欠的本息。
至2016年7月2日，杜新、王靖香累計逾期18期，申請人多次催收但杜新、王靖香置之不理，二被申請人也怠于履行擔(dān)保責(zé)任。
因此，現(xiàn)申請法院依法裁定拍賣二被申請人的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)天問路18-113號房屋，拍賣所得價款在擔(dān)保的范圍內(nèi)優(yōu)先償還申請人借款本金56413.68元及利息7234.43元、以56413.68元為基數(shù)按7.935%的年利率應(yīng)支付自2016年7月21日起至全部清償之日止的利息、按11.9025%的年利率應(yīng)支付的罰息、對未支付的利息按11.9025%的年利率應(yīng)支付的復(fù)利。
利害關(guān)系人（借款人）杜新稱，按簽訂的借款合同約定，貸款利率應(yīng)按季調(diào)整，而申請人實際上是按年調(diào)整的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉及的《個人借款／擔(dān)保合同》第一部分第四條約定貸款利率以貸款發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率、上浮15%確定、貸款發(fā)放后遇基準(zhǔn)利率調(diào)整、貸款利率按以下第C種方式處理（C、其他:按季調(diào)整），2011年9月2日借款憑證上載明的借款當(dāng)期執(zhí)行利率為7.935%（年利率），申請人提供的”借據(jù)歷史處理明細(xì)本地查詢”載明2011年9月至2012年12月的貸款利率為7.935%、2013年1月至2014年12月的貸款利率為7.36%，中國人民銀行在2012年6月8日、2012年7月6日、2014年11月22日對基準(zhǔn)利率均進行了調(diào)整（下調(diào)），因此，從上述事實可以看出，申請人并未按合同約定對貸款利率按季調(diào)整，其申請實現(xiàn)被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額明顯有誤。
綜上，當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議，申請人中國工商銀行股份有限公司秭歸支行的申請不符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十二條 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回中國工商銀行股份有限公司秭歸支行的申請。
申請費403元，由申請人中國工商銀行股份有限公司秭歸支行負(fù)擔(dān)。
申請人可以向人民法院提起訴訟。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉及的《個人借款／擔(dān)保合同》第一部分第四條約定貸款利率以貸款發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率、上浮15%確定、貸款發(fā)放后遇基準(zhǔn)利率調(diào)整、貸款利率按以下第C種方式處理（C、其他:按季調(diào)整），2011年9月2日借款憑證上載明的借款當(dāng)期執(zhí)行利率為7.935%（年利率），申請人提供的”借據(jù)歷史處理明細(xì)本地查詢”載明2011年9月至2012年12月的貸款利率為7.935%、2013年1月至2014年12月的貸款利率為7.36%，中國人民銀行在2012年6月8日、2012年7月6日、2014年11月22日對基準(zhǔn)利率均進行了調(diào)整（下調(diào)），因此，從上述事實可以看出，申請人并未按合同約定對貸款利率按季調(diào)整，其申請實現(xiàn)被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額明顯有誤。
綜上，當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議，申請人中國工商銀行股份有限公司秭歸支行的申請不符合法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十二條 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回中國工商銀行股份有限公司秭歸支行的申請。
申請費403元，由申請人中國工商銀行股份有限公司秭歸支行負(fù)擔(dān)。
申請人可以向人民法院提起訴訟。

審判長：張國

書記員：周波