原告：中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
代表人：張琦，該支行負責人。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江晟博律師事務所律師。
被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：張睿，黑龍江國大律師事務所律師。
被告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：馮偉紅，黑龍江馮偉紅律師事務所律師。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：馮偉紅，黑龍江馮偉紅律師事務所律師。
被告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。

原告中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行（以下簡稱工行新華支行）與被告胡某某、秦某某、李某某、高某、林某某金融借款合同糾紛一案，本院于2017年2月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月17日，2017年4月20日公開開庭進行了審理。原告工行新華支行委托訴訟代理人李宏偉、被告胡某某委托訴訟代理人張睿、秦某某及其委托訴訟代理人馮偉紅、李某某（3月17日庭審未參加）委托訴訟代理人秦某某、高某及其委托訴訟代理人馮偉紅、林某某委托訴訟代理人高某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
工行新華支行向本院提出訴訟請求：1.要求被告胡某某給付原告貸款本息771615.36元（其中貸款本金495000.00元，利息276615.36元，利息計算至2016年12月21日），此后利息按銀行同期貸款利率計算，直至借款全部還清時止；2.判令被告秦某某、李某某、高某、林某某對以上貸款本息承擔連帶保證責任；3.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：被告胡某某于2012年7月5日與原告簽訂了00903000762012助業(yè)貸0000124號個人借款/擔保合同，按照合同約定原告于2012年7月6日向胡某某發(fā)放了貸款500000元，被告秦某某、李某某、高某、林某某與原告約定為被告胡某某的貸款本息提供連帶責任保證。截止到2016年12月21日被告已償還貸款本息49028.59元，尚欠貸款本息771615.36元。故原告為維護自己的合法權益而訴至人民法院。
胡某某辯稱：一、原告主張的各項權利已超過訴訟時效期間，不應得到支持；二、原告主張的利息、罰息超過法律保護的最高限額，超過部分不應被支持；三、原告主張復利計算利息違反法律規(guī)定，不應被支持；四、原告在履行職務過程中，在辦理貸款時與實際借款人張某志惡意串通，提供了虛假的房產證、銀行流水、收入證明、車輛行駛證等一系列的貸款手續(xù)及擔保材料、原告存在嚴重過錯；根據貸款通則第二十七條、二十八條規(guī)定，貸款人應當對抵押物、貸款的信用等級、貸款風險等關系到貸款償還的核心內容進行審貸分離，分級審批。原告也自認自己對貸款已經進行了嚴格審查，又強調自己僅有形式審查的義務，其陳述違反了信貸管理制度，經其審查并未發(fā)現虛假貸款內容，可知原告故意與張某志惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，損害被告利益。原告從未向被告主張過權利，也可證明原告明知被告不負有還款義務，不應當承擔責任。因此，原告的主張不應當被支持。
秦某某、李某某、高某、林某某辯稱：一、2012年7月5日簽訂的00903000762012助業(yè)貸000124號個人借款/擔保合同第二十七條明確約定“保證期間為本合同項下貸款到期日起兩年；貸款人依據合同約定宣布貸款提前到期的，保證期間為貸款提前到期之日起兩年?！鄙姘负贤谋ＷC期間應是2013年7月6日至2015年7月5日，在保證期間內原告從未向四被告主張過權利，因此，依據擔保法第二十六條第二款規(guī)定，在保證期間內債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。故四被告認為原告的訴訟請求沒有法律依據，應當予以駁回；二、本案涉及的個人借款擔保合同應屬無效合同，因該合同是在原告未按商業(yè)銀行法第三十五條及貸款通則第二十七條進行嚴格審查，并且原告工作人員安某軍與案外人張某志偽造虛假材料并在五被告不知情的情況下簽訂的該合同。依據合同法第五十六條規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。擔保法第五條規(guī)定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效擔保合同無效。擔保法第三十條規(guī)定有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：1.主合同當事人雙方串通騙取保證人提供擔保的；2.主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實意思的情況下提供擔保的。擔保法司法解釋第八條規(guī)定，主合同無效導致擔保合同無效的，擔保人無過錯的也不承擔民事責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
工行新華支行舉示證據1.個人貸款委托支付協(xié)議一份、保證函一份、個人借款/擔保合同一份，借款憑證一份，證明被告胡某某向原告申請個人助業(yè)貸款500000元，雙方于2012年7月5日簽訂了個人借款/擔保合同，由被告秦某某、李某某、高某、林某某為胡某某的貸款提供連帶責任保證。合同簽訂后，原告按照2012年6月19日與胡某某簽訂的個人貸款委托支付協(xié)議，將500000元貸款于2012年7月6日轉入牡丹江市東安區(qū)某商貿行，原告依合同約定已履行了合同義務，被告胡某某至今未將該筆貸款本息予以償還。
被告胡某某對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為1.借款期限屆滿于2013年7月6日，期限屆滿至今原告從未向被告主張過權利，原告主張超過訴訟時效期間，不應被支持；2.合同第四條約定的利息與第九條約定的罰息均超過當年的貸款利率的24%，不應保護，計收復利違反法律規(guī)定。
被告秦某某、高某、林某某同意被告胡某某的質證意見，認為首先原告與胡某某是否履行該合同，保證人不知情，沒有人通知保證人；其次，原告也從未向保證人主張過任何權利。原告的主張超過法定保證期間及訴訟時效。

本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據能證明原、被告于2012年7月5日簽訂了個人借款/擔保合同，其中原告作為借款人，借款金額為500000元，被告秦某某、李某某、高某、林某某為胡某某的貸款提供連帶責任保證的事實，對以上事實本院予以確認。
2.牡丹江市公安局牡公（刑）立字（2013）112號立案決定書復印件一份（來源于公安局立案時給付的），申請法院調取的在公安機關的立案決定書及公安機關制作的相關筆錄，證明合同到期后被告胡某某一直未按合同約定償還貸款本息，經原告多次查找均無法聯系上被告胡某某，原告于2013年以被告胡某某涉嫌騙取貸款向牡丹江市公安局報案，牡丹江市公安局已于2013年9月13日立案受理。本案訴訟時效應于2013年9月13日牡丹江市公安局立案受理后中斷，因該案件尚在偵察階段未做出處理結果，所以本案未超過訴訟時效。
被告胡某某對此份證據的對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為1.牡丹江市公安局撤銷案件決定書程序違法，根據《公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規(guī)定》第十四條，經立案偵查發(fā)現犯罪嫌疑人不屬于犯罪的，自解除強制措施后的十二個月內公安機關應當撤銷案件。從原告提供的卷宗來看胡某某被采取強制措施進行訊問結束的日期是2013年12月6日，因此，公安機關最遲應當于2014年12月6日之前撤案。公安機關于2017年3月23日撤銷案件程序違法，該證據不具有合法性、真實性；2.根據原告提供的卷宗，2014年4月10日第五頁張某志的描述及2013年12月3日、6日胡某某的描述可知，張某志與原告?zhèn)卧熨J款手續(xù)，原告并沒有向胡某某核實貸款內容，原告與張某志惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，欺詐胡某某，損害胡某某的利益，貸款合同無效；3.根據2013年12月6日胡某某筆錄第1、2頁可知，貸款到期之日為2013年7月6日，但是至2013年12月6日胡某某仍然在牡丹江市時尚廣場做保潔，胡某某住址仍然住在牡丹江市，胡某某的聯系方式與貸款時的聯系方式一致，原告從未向胡某某主張過權利，證明原告充分的知道該貸款系欺詐胡某某，惡意串通的無效貸款，原告工作人員安某軍在履行職務的過程中與張某志惡意串通，系職務行為。安某軍已因違法發(fā)放貸款罪被刑拘，充分說明胡某某是被害人，原告無權向胡某某主張權利，且胡某某僅有初中文化，初一沒有畢業(yè)，被原告和張某志欺騙，輕信簽字，被告胡某某屬于被害人，不應當承擔返還貸款的責任。
被告秦某某、李某某、高某、林某某對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。認為2013年9月13日的牡丹江市公安局的立案決定書，原告在第一次開庭時提交的復印件，上面的日期是2017年2月9日，但原告提交時卻稱是在公安機關立案時他們獲得的，原告明顯是在撒謊，做虛假陳述。原告在啟動民事訴訟立案時對公安機關刑事案件沒有撤銷是明知的；二、對2017年3月23日的牡丹江市公安局撤銷案件決定書的意見與被告胡某某的代理意見相同；三、對卷宗中胡某某、張某艷、張某志的四份筆錄來看，案涉的個人借款擔保合同系原告與案外人張某志惡意串通，采取欺詐手段騙取五被告，是五被告在違背真實意思的情況下訂立的。依據合同法第五十二條規(guī)定，屬于無效合同。合同法第五十六條規(guī)定，無效的合同或是被撤銷的合同自始沒有法律約束力，另外，在公安機關調取的全部卷宗內容只能證明原告曾向公安機關報案，認為被告胡某某涉嫌騙取貸款，但并不能證明向保證人主張保證責任。因此，按照擔保法的規(guī)定，在保證期間內，原告沒有向四位保證人主張權利，保證人免除保證責任。
本院認為，五被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據能證明2013年9月13日公安局對于胡某某騙取貸款一案立案偵查，2017年3月23日，因事實不清、證據不足，決定撤銷此案的事實，對以上事實本院予以確認。
3.胡某某的還款明細一份，證明截止到2017年2月21日胡某某償還貸款本息共計49028.59元。
被告胡某某對此份證據的形式要件有異議，認為該證據僅為原告單方出具，該還款并非胡某某本人償還，系張某志償還。
被告秦某某、李某某、高某、林某某認為不清楚胡某某還款一事。
本院認為，在原告與胡某某簽訂的借款合同中已明確了還款賬戶戶名為胡某某，故胡某某所提異議，本院不予支持。此份證據能證明截止2013年7月10日，被告胡某某已償還借款本金5000元，利息44028.59元的事實，對以上事實本院予以確認。
被告胡某某、秦某某、李某某、高某、林某某未向法庭提供證據。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
被告秦某某、李某某原系夫妻關系，于2014年3月26日離婚。被告高某、林某某系夫妻關系。2012年7月5日，原告工行新華支行與被告胡某某、秦某某、李某某、高某、林某某簽訂了一份個人借款/擔保合同，貸款金額為500000元，貸款用途為購百貨，擔保方式為保證。貸款期限為12個月，貸款利率以貸款發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率，上浮60%確定。貸款利息自實際放款日起計算，將貸款一次性劃入黑龍江省牡丹江市東安區(qū)某商貿行，帳號為***。還款方式為按月付息，還款賬戶戶名為胡某某，賬號為***。罰息為借款人未按合同約定日期償還貸款，則罰息利率按約定利率基礎上加收30%確定，未按合同約定使用貸款，罰息利率按約定得利率基礎上加收50%確定。保證人承擔保證責任的范圍為全程連帶責任保證。保證期間為本合同項下貸款到期之日起兩年。2012年7月6日，原告工行新華路支行將500000元貸款發(fā)放到合同指定的牡丹江市東安區(qū)某商貿行賬戶。截止2013年7月10日，被告胡某某已償還借款本金5000元，利息44028.59元，之后再未還款。
另查：2013年9月13日，牡丹江市公安局對胡某某騙取貸款一案立案偵查，2017年3月23日，因不符合騙取貸款案追訴標準，事實不清，證據不足，下發(fā)牡公（經）撤案字[2017]1001號撤銷案件決定書，決定撤銷此案。在本院向牡丹江市公安局調取的胡某某騙取貸款案卷宗材料中體現，胡某某自認該筆貸款是案外人張某志、張某艷使用，貸款到期后，原告打過電話讓還款，其就告訴張某艷了。案外人張某志承認是其以胡某某的名義貸的款。原告工行新華支行經本院釋明，不同意追加張某志為被告，也不要求其承擔民事責任。
本院認為，本案的爭議焦點是：一、原告與五被告于2012年7月5日簽訂的個人借款/擔保合同是否合法、有效；二、原告的起訴是否超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間；三、被告秦某某、李某某、高某、林某某是否應承擔保證責任；四、原告主張的利息及罰息是否符合法律規(guī)定。
（一）關于原告與五被告于2012年7月5日簽訂的個人借款/擔保合同是否合法、有效的問題。原告與被告胡某某簽訂的借款合同中相關材料均系本人簽字確認，其作為完全民事行為能力人，應意識到以自己名義進行貸款而產生的法律后果，對于提供的貸款材料是否真實也應承擔相應的民事責任，雖然貸款的500000元的實際使用人是案外人張某志，但其默許張某志以自己的名義貸款，而且借款期限屆滿后，原告向被告胡某某電話催款，其也未向原告提出書面異議，故其應承擔還款責任。被告提出是原告工作人員安某軍與案外人張某志惡意串通，提供虛假材料，僅憑張某志在公案機關所作的調查筆錄，沒有相關證據佐證，本院不予支持。被告秦某某、李某某、高某、林某某作為保證人，在擔保合同上簽字確認，也應明白自己應承擔的民事責任。綜上，原告與五被告之間簽訂的個人借款/擔保合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
（二）關于原告的起訴是否超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年”，《最高人民法院關于民事案件訴訟時效司法解釋》第十五條規(guī)定“權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算”。原告訴請的此筆貸款于2013年7月5日到期，2013年9月13日牡丹江市公安局對胡某某騙取貸款一案立案偵查，故訴訟時效中斷，2017年3月23日，公安機關才撤銷此案，故原告對胡某某的起訴未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。
（三）關于被告秦某某、李某某、高某、林某某是否應承擔保證責任的問題。根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款規(guī)定“在合同約定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”。原告與四被告簽訂擔保合同中約定的是連帶責任保證，保證期間為貸款到期之日起兩年，故保證期間為2013年7月5日至2015年7月5日，在此期間原告沒有證據證明向四位保證人主張過權利，牡丹江市公安局立案偵查的是胡某某騙取貸款一案，不涉及四位保證人，故被告秦某某、李某某、高某、林某某不承擔保證責任。
（四）關于原告主張的利息及罰息是否符合法律規(guī)定的問題。原告與被告胡某某合同約定貸款利率以貸款發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率，上浮60%確定。罰息利率按約定利率基礎上加收30%確定，以上兩項合計未超過年利率24%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，被告胡某某應原告工行新華路支行貸款本金
495000元，利息276615.36元（計算至2016年12月21日），2016年12月21日以后的利息按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算至實際給付之日止。依照《中華人民共和國擔保法》第十六條（二）項、第十八條、第二十六條第二款，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《最高人民法院關于民事案件訴訟時效司法解釋》第十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某于本判決生效后十日內償還原告中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行借款本金495000元及利息276615.36元（從2013年6月16日計算至2016年12月21日），合計771615.36元，2016年12月21日以后的利息按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算至實際給付之日止；
二、駁回原告中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行對被告秦某某、李某某、高某、林某某的訴訟請求。
如果被告胡某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費11516元，由被告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　郭紅波 審　判　員　　金銀花 人民陪審員　　楊　東

書記員：吳宸