原告：中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行，住所地滄州市新華區(qū)解放東路45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911309008066634440。
負(fù)責(zé)人：姜永杰，該銀行行長。
委托代理人：遲書廣、陸江，該銀行員工。
被告：信都國際租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)瀘南路2038號(hào)210室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310000694225510H。
法定代表人：周大為，該公司董事長。
委托代理人：趙海強(qiáng)，該公司員工。
委托代理人：宋悅，上海貝通律師事務(wù)所律師。

原告中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行（以下簡稱為工銀車站支行）與被告信都國際租賃有限公司（以下簡稱為信都公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人遲書廣、陸江，被告委托代理人宋悅、趙海強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方均主張對案涉219-630焊管機(jī)組設(shè)備具有所有權(quán)，現(xiàn)根據(jù)原、被告提供的相應(yīng)證據(jù)及質(zhì)證意見對已查明事實(shí)表述如下：
1、2010年12月6日，被告與鑫源泰鋼管集團(tuán)巨龍股份有限公司簽訂了租賃合同一份，合同約定：“出租人為被告信都國際租賃有限公司，承租人為鑫源泰鋼管集團(tuán)巨龍股份有限公司，租賃物包括本案案爭設(shè)備219-630焊管機(jī)組，承租人確認(rèn)租賃物及租賃物供應(yīng)商由承租人自主選擇。應(yīng)承租人要求，出租人委托承租人自行購買租賃物。租賃期限為24期，租金每月支付一期、出租人是全部租賃物的唯一所有權(quán)人，對租賃物享有完整的所有權(quán)，承租人不享有租賃物的任何所有權(quán)，尤其承租人不因償還租金而逐步取得租賃物所有權(quán)的任何部分。租賃期滿，若沒有承租人違約事件發(fā)生，承租人有權(quán)選擇以人民幣1000元的期末購買價(jià)格購買全部租賃物?！焙贤炗喓?，被告依約支付了設(shè)備款，鑫源泰公司共支付了32期租金，后因鑫源泰公司未能按時(shí)支付租金，被告將鑫源泰公司起訴至上海市黃浦區(qū)人民法院。上海市黃浦區(qū)人民法院作出了（2014）黃埔民五（商）初字第5873號(hào)民事判決書，判決書認(rèn)定被告取得了其訴稱中219-630焊管機(jī)組設(shè)備的所有權(quán)。
2、2012年9月20日，工銀金融租賃有限公司與鑫源泰公司簽訂了《融資租賃合同》，合同約定：“出租人為工銀金融租賃有限公司，承租人為鑫源泰鋼管集團(tuán)巨龍股份有限公司，租賃設(shè)備包含本案案爭設(shè)備219-630焊管機(jī)組，租賃期限為48個(gè)月，承租人每3個(gè)月向出租人支付一次租金，租賃期限屆滿，且承租人付清本合同項(xiàng)下全部租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)后，承租人應(yīng)以人民幣零元的名義價(jià)格以租賃物在當(dāng)時(shí)所處的狀態(tài)購買租賃物，自租賃物交付之日起，租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，且出租人是租賃物唯一所有權(quán)人。”后，2013年5月16日，工銀金融租賃有限公司與原告簽訂了《應(yīng)收租賃款保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定工銀金融租賃有限公司將上述《融資租賃合同》項(xiàng)下未到期的應(yīng)收租賃款轉(zhuǎn)讓給原告?，F(xiàn)因鑫源泰公司未能按時(shí)向原告支付未到期租賃款，原告向滄州市仲裁委員會(huì)提出仲裁，滄州市仲裁委員會(huì)作出了（2015）滄仲裁秘字第0126號(hào)裁決書，裁決書認(rèn)定鑫源泰公司應(yīng)向原告支付剩余租金，但在該裁定中并沒有確認(rèn)原告具有219-630焊管機(jī)組設(shè)備的所有權(quán)。該裁決書作出后，原告向本院申請了執(zhí)行，并對219-630焊管機(jī)組設(shè)備進(jìn)行了查封。因被告就該查封向本院提起執(zhí)行異議，本院遂作出滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定中止執(zhí)行。原告作為申請執(zhí)行人現(xiàn)向法院提起執(zhí)行異議之訴，要求繼續(xù)對219-630焊管機(jī)組設(shè)備進(jìn)行執(zhí)行。
以上事實(shí)有工銀金融租賃有限公司與鑫源泰公司簽訂的《融資租賃合同》、被告與鑫源泰公司簽訂的小口徑螺旋管生產(chǎn)線主機(jī)設(shè)備項(xiàng)目之租賃合同、上海市黃浦區(qū)人民法院作出的（2014）黃埔民五（商）初字第5873號(hào)民事判決書、《應(yīng)收租賃款保理業(yè)務(wù)協(xié)議》、滄州市仲裁委員會(huì)作出了（2015）滄仲裁秘字第0126號(hào)裁決書及開庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案爭議焦點(diǎn)為，被告信都公司是否能提供證據(jù)證明其對爭議設(shè)備219-630焊管機(jī)組享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。被告向法院提供了上海市黃浦區(qū)人民法院作出的（2014）黃埔民五（商）初字第5873號(hào)民事判決書，在該判決書本院認(rèn)為部分明確載明了被告對其所訴稱的219-630焊管機(jī)組設(shè)備取得所有權(quán)，故本院對此生效判決所認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。原告對該判決的質(zhì)證意見為，該判決查明的合同編號(hào)與被告在本案中提供的合同編號(hào)不一致，該判決作出的依據(jù)不是被告在本案中所提供的租賃合同。對此原告稱，該判決所依據(jù)的合同為其向本院提交的融資租賃合同的后續(xù)合同。本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院作出的（2014）黃埔民五（商）初字第5873號(hào)民事判決書中第2頁載明：“…信都公司根據(jù)鑫源泰公司的要求，委托鑫源泰公司自行購買219-630焊管機(jī)組1套…”，第5頁中載明：“經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述事實(shí)屬實(shí)。”，在第6頁中載明：“…，向鑫源泰公司支付了購買租賃物的款項(xiàng)，取得了租賃物的所有權(quán)…”，該判決內(nèi)容已明確認(rèn)定案涉219-630焊管機(jī)組歸被告所有，且在鑫源泰公司僅存有一套219-630焊管機(jī)組設(shè)備的情況下，本院對原告質(zhì)證意見不予采納。但原告若對上海市黃浦區(qū)人民法院作出的（2014）黃埔民五（商）初字第5873號(hào)民事判決書存有異議，可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定依照審判監(jiān)督程序辦理。
原告另辯稱，其對219-630焊管機(jī)組設(shè)備享有所有權(quán)，但根據(jù)原告與工銀金融租賃有限公司簽訂的《應(yīng)收租賃款保理業(yè)務(wù)協(xié)議》的約定，工銀金融租賃有限公司只是將應(yīng)收租賃款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，并不包括租賃物的所有權(quán)。且原告提交的滄州仲裁委員會(huì)作出的（2015）滄仲裁秘字第0126號(hào)裁決書亦未明確219-630焊管機(jī)組設(shè)備歸原告所有，故原告稱該設(shè)備歸其所有的主張不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行的訴訟請求。
本案受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　孫良勇 人民陪審員　　郝坤華 人民陪審員　　王進(jìn)盛

書記員：劉旭瑩