原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行。住所地：湖北省應(yīng)城市蒲陽大道35號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914209818809187084。
負(fù)責(zé)人盧海濤，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人欒潔，該行職員。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人陳雯，該行職員。代理權(quán)限：一般代理。
被告武漢天恒盛大物資有限公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)琴臺(tái)路688號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：55198574-X。
法定代表人李望茍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李華鵬，該公司法務(wù)部主任。代理權(quán)限：參與本案訴訟，進(jìn)行答辯、舉證、質(zhì)證，代收法律文書。
被告中國(guó)建筑第二工程局有限公司西南分公司。住所地：重慶市江北區(qū)嘴西大街27號(hào)金額中心A座5樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500105768882717F。
負(fù)責(zé)人丁威，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人華壽庭，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代為申請(qǐng)鑒定或者評(píng)估，代收法律文書，提起上訴等。
委托代理人李洪軍，該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
被告程偉，男，1984年8月3日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
被告周梅娟，女，1984年9月3日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市，系程偉配偶。
被告李望茍，男，1975年10月8日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
被告熊芳，女，1980年7月20日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市，系李望茍配偶。
上述被告程偉、周梅娟、李望茍、熊芳委托代理人李華鵬，系武漢天恒盛大物資有限公司法務(wù)部主任。代理權(quán)限：參與本案訴訟，進(jìn)行答辯、舉證、質(zhì)證，代收法律文書。

原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行(以下稱工行應(yīng)城支行)訴被告武漢天恒盛大物資有限公司(以下稱天恒盛大公司)、被告中國(guó)建筑第二工程局有限公司西南分公司(以下稱西南分公司)、被告程偉、被告周梅娟、被告李望茍、被告熊芳合同糾紛一案。原告工行應(yīng)城支行于2016年5月3日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員許小華和人民陪審員謝義兵參加評(píng)議的合議庭，分別于2016年10月18日、11月21日二次公開開庭審理。訴訟中，本院依原告工行應(yīng)城支行提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2016年9月5日裁定將登記在被告李望茍、被告熊芳名下共同共有的房地產(chǎn)住宅一套予以查封。原告工行應(yīng)城支行的委托代理人欒潔、陳雯，被告天恒盛大公司、被告程偉、被告周梅娟、被告李望茍、被告熊芳的委托代理人李華鵬，被告西南分公司的委托代理人華壽庭、李洪軍，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述鑒定意見是本院依法定程序委托、由雙方當(dāng)事人共同參與選定的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)得出的結(jié)論，且各方當(dāng)事人質(zhì)證后均無異議，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，據(jù)此足以認(rèn)定工行應(yīng)城支行提交的2014年12月22日《貨物收妥及貨款確認(rèn)函》、2014年12月30日《最高額保證合同》、2015年1月4日《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》回執(zhí)聯(lián)、2014年12月25日《授權(quán)書》上加蓋的印文以及簽名不是“中國(guó)建筑第二工程局有限公司”、“中國(guó)建筑第二工程局有限公司西南分公司”實(shí)際使用的公章蓋印和丁威、熊炳富本人的簽字書寫形成。除上述四份證據(jù)外，各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)，其來源合法性、真實(shí)性予以認(rèn)定。有關(guān)證明效力本院將結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯和質(zhì)證意見綜合予以認(rèn)定。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見及對(duì)證據(jù)的認(rèn)證和庭審詢問，本院查明事實(shí)如下：
2015年1月4日，工行應(yīng)城支行與天恒盛大公司簽訂編號(hào)為0181200009-2014(EFR)00037號(hào)有追索權(quán)的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及其附件《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》，約定天恒盛大公司將其對(duì)西南分公司的1300萬元應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給工行應(yīng)城支行后，工行應(yīng)城支行按照每筆應(yīng)收賬款發(fā)票對(duì)應(yīng)的保理融資金額之和給予天恒盛大公司總額為1000萬元的保理融資，期限自2015年1月9日至2015年9月25日，利率為中國(guó)人民銀行同期同檔次人民幣貸款利率上浮10%，若天恒盛大公司未按期償還融資本金及利息，工行應(yīng)城支行有權(quán)自逾期之日起在原融資利率基礎(chǔ)上加收50%的利率計(jì)收罰息，并對(duì)未按期支付的利息按罰息利率計(jì)收復(fù)利。工行應(yīng)城支行有權(quán)通過中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)就轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款辦理轉(zhuǎn)讓登記。合同還約定：由于天恒盛大公司的虛假陳述或保證，或者其他如何原因致使購(gòu)貨方對(duì)應(yīng)收賬款提出異議，或保理融資到期日未收到購(gòu)貨方付款以及付款資金不足以償付融資本金、利息、罰息及有關(guān)費(fèi)用的，工行應(yīng)城支行有權(quán)要求天恒盛大公司按照通知承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任等內(nèi)容。該合同的附件《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》上附有應(yīng)收賬款發(fā)票編號(hào)及實(shí)有金額數(shù)額、融資期限、利率、應(yīng)收賬款催收方式等明細(xì)。
同日，工行應(yīng)城支行與天恒盛大公司還簽署有一份共同加蓋有公章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，載明：根據(jù)天恒盛大公司與工行應(yīng)城支行簽訂的保理合同，銷貨方已將購(gòu)銷合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保理銀行，請(qǐng)購(gòu)貨方西南分公司按照購(gòu)銷合同約定及時(shí)將總額為1300萬元的應(yīng)付賬款付至賬號(hào)為18×××86的賬戶。
2015年1月5日，工行應(yīng)城支行就天恒盛大公司轉(zhuǎn)讓的總額為1300萬元應(yīng)收賬款債權(quán)在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記(初始登記)。
上述保理合同及通知書簽訂后，天恒盛大公司將加蓋有西南分公司印章、簽字人為“熊炳富”、時(shí)間為2015年1月6日的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》回執(zhí)聯(lián)提交給工行應(yīng)城支行。本案訴訟中，經(jīng)本院委托，作出的鑒定意見為：《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》回執(zhí)聯(lián)落款處，加蓋的西南分公司印文以及簽字人不是西南分公司實(shí)際使用的印章蓋印及熊炳富本人的簽字形成。
2015年1月9日，工行應(yīng)城支行將1000萬元付至天恒盛大公司銀行賬戶，約定還款日期2015年9月25日，貸款利率為7.28%。截至2016年4月20日，天恒盛大公司未償還該筆融資本金為7003259.30元，利息為228558.30元。
2013年11月26日程偉、周梅娟，李望茍、熊芳分別與工行應(yīng)城支行簽訂了《最高額保證合同》，約定程偉、周梅娟，李望茍、熊芳均在3000萬元的最高額度內(nèi)，為天恒盛大公司在2013年11月26日至2016年12月31日期間內(nèi)向工行應(yīng)城支行的所有融資承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
2014年9月24日李望茍、熊芳與工行應(yīng)城支行簽訂了《最高額抵押合同》，約定以其夫妻共同共有的位于武漢市東西湖區(qū)金地·格林春岸四期高層13號(hào)樓22層1室的房地產(chǎn)，為天恒盛大公司在2014年9月24日至2017年9月23日期間內(nèi)向工行應(yīng)城支行處的所有融資，在50萬元的最高余額內(nèi)提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利登記。
另查明，工行應(yīng)城支行提交的《授權(quán)書》上加蓋的“中國(guó)建筑第二工程局有限公司”印文不是該公司實(shí)際使用的印章蓋印形成；簽署時(shí)間為2014年12月22日《貨物收妥及貨款確認(rèn)函》及2014年12月30日、編號(hào)為0181200009-2014年應(yīng)城(保)字0168號(hào)《最高額保證合同》上加蓋的西南分公司印文以及簽字人也不是西南分公司實(shí)際使用的印章蓋印及其公司負(fù)責(zé)人丁威和熊炳富本人的簽字形成。
還查明，程偉與周梅娟系夫妻關(guān)系，二人于2008年1月11日登記結(jié)婚至今。李望茍與熊芳系夫妻關(guān)系，二人于2000年8月4日登記結(jié)婚至今。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！敝?guī)定，因天恒盛大公司虛構(gòu)對(duì)西南分公司享有應(yīng)收賬款債權(quán)與工行應(yīng)城支行簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及其附件《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》，欺騙工行應(yīng)城支行發(fā)放保理融資款1000萬元，故工行應(yīng)城支行依法享有該合同的撤銷權(quán)。現(xiàn)由于工行應(yīng)城支行并未行使合同撤銷權(quán)，故天恒盛大公司仍應(yīng)受上述《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的約束，履行合同約定的還款義務(wù)。訴訟中，工行應(yīng)城支行主張?zhí)旌闶⒋蠊鞠虑啡谫Y款本金余額7003259.30元及截至2016年4月20日的利息228558.30元(此后利息、罰息、復(fù)利按合同約定計(jì)付至還清之日止)，對(duì)此余額及計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)天恒盛大公司沒有異議，故天恒盛大公司應(yīng)當(dāng)予以償還。程偉、周梅娟夫妻，李望茍、熊芳夫妻分別與工行應(yīng)城支行簽訂《最高額保證合同》，自愿為天恒盛大公司于2013年11月26日至2016年12月31日期間內(nèi)發(fā)生的所有融資債務(wù)，在3000萬元的最高額度內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，故依據(jù)《最高額保證合同》的約定應(yīng)對(duì)天恒盛大公司的該筆融資債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)，李望茍、熊芳夫妻與工行應(yīng)城支行簽訂《最高額抵押合同》，自愿以夫妻共同共有的房地產(chǎn)為天恒盛大公司的融資提供抵押擔(dān)保,并已辦理抵押登記，故依據(jù)《最高額抵押合同》的約定，工行應(yīng)城支行有權(quán)行使抵押權(quán)。天恒盛大公司向工行應(yīng)城支行轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款系虛構(gòu)，現(xiàn)無證據(jù)證明西南分公司向工行應(yīng)城支行作出任何真實(shí)有效的確認(rèn)和保證，工行應(yīng)城支行也沒有主張和證明西南分公司在本案中存在過錯(cuò)，故西南分公司對(duì)工行應(yīng)城支行向天恒盛大公司發(fā)放的保理融資款本息不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，工行應(yīng)城支行請(qǐng)求判令西南分公司向其支付融資余款本息或?qū)μ旌闶⒋蠊镜膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

武漢天恒盛大物資有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行償還保理融資余款本金7003259.30元。
二、武漢天恒盛大物資有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行支付利息(其中：截至2016年4月20日的利息為228558.30元;此后的利息自2016年4月21日起至本判決確定的給付之日止，按《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的融資利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)收罰息)。
三、程偉、周梅娟、李望茍、熊芳對(duì)本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)確定的武漢天恒盛大物資有限公司的債務(wù)向中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對(duì)李望茍、熊芳共同共有的坐落于武漢市東西湖區(qū)金地·格林春岸四期高層13號(hào)樓22層1室的房地產(chǎn)享有抵押權(quán)，并有權(quán)就該房地產(chǎn)折價(jià)、變賣或者拍賣的價(jià)款在500000元的債權(quán)余額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
五、程偉、周梅娟、李望茍、熊芳承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向武漢天恒盛大物資有限公司追償。
六、駁回中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)62423元，鑒定費(fèi)25000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由武漢天恒盛大物資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院（賬戶：17×××36；開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中級(jí)人民法院）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　丁政芳 審　判　員　　許小華 人民陪審員　　謝義兵

書記員：盧瓊