原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行以下簡(jiǎn)稱“應(yīng)城工行”。住所地應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914209818809187084。
負(fù)責(zé)人盧海濤，男，該行行長(zhǎng)。
委托代理人汪忠仁，男，該支行職工。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人李小平，男，該支行職工。代理權(quán)限：一般代理。
被告應(yīng)城市恒達(dá)工業(yè)用呢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒達(dá)公司）。地址：應(yīng)城市城中工業(yè)園。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914209817775755085。
法定代表人張建秀，女，任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被委托代理人周雪松，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北恒豐化纖有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒豐公司”）。
地址：應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)橫二路以南、規(guī)劃路以東。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142098105261897XB。
法定代表人田么平，男，執(zhí)行董事。
被告田忠平，男，1967年8月20日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被告張建秀，女，1968年4月25日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被告程波，男，1969年8月28日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被告張俊麗，女，1972年10月20日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被告周慧斌，男，1973年12月9日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。

原告應(yīng)城工行與被告恒達(dá)公司、恒豐公司、田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理后，本院依法組成由審判員柯慧彬擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳曙萍、鄧淑萍參加評(píng)議的合議庭，于2018年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告應(yīng)城工行的委托代理人汪忠仁、李小平，被告恒達(dá)公司委托代理人周雪松到庭參加了訴訟，被告恒豐公司、田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告應(yīng)城工行訴稱，2016年9月29日，原告與被告恒達(dá)公司簽訂了編號(hào)為0181200009-2016年應(yīng)城字00084號(hào)小企業(yè)借款合同，雙方約定：原告向被告恒達(dá)公司提供貸款500萬(wàn)元，期限一年。原告于2016年9月30日依約發(fā)放了貸款人民幣500萬(wàn)元。2015年9月25日，原告與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，最高額抵押合同號(hào):0181200009-2015年應(yīng)城抵字0111號(hào)，抵押物為恒豐公司土地及廠房，所擔(dān)保的主債權(quán)為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬(wàn)元的最高余額內(nèi)原告對(duì)被告恒豐公司和恒達(dá)公司享有的債權(quán)（本息、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用）。并分別于2015年10月20日和2015年10月26日到房產(chǎn)和土地登記部門辦理了抵押登記手續(xù)。2016年9月29日，被告張建秀及配偶田忠平、程波及配偶張俊麗、周慧斌與我行簽訂了保證合同【合同編號(hào)：0181200009-2016年（應(yīng)城）字00084號(hào)-3】，為本筆融資本息、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證。鑒于被告恒達(dá)公司未依約履行歸還貸款本息的義務(wù)，被告恒豐公司、田忠平及配偶張建秀、程波及配偶張俊麗、周慧斌也未依約履行擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，現(xiàn)依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求如下：1.判令被告恒達(dá)公司立即償還其所欠原告貸款本金1,618,257.61元及截至2018年5月20的利息332,435.42元（此后的利息、罰息、復(fù)利按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至被告還清全部貸款本息之日止）；2.判令原告對(duì)本案抵押物（被告恒豐公司擁有的土地廠房）享有優(yōu)先受償權(quán)，以處置抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償；3.判令被告田忠平及配偶張建秀、程波及配偶張俊麗、周慧斌對(duì)被告恒達(dá)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令上列被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部費(fèi)用。
原告應(yīng)城工行為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1，《股東決議》。證明被告恒達(dá)公司經(jīng)內(nèi)部程序同意在原告處申請(qǐng)辦理貸款，并提供擔(dān)保。
證據(jù)2，《小企業(yè)借款合同》編號(hào)：0181200009-2016年（應(yīng)城）字00084號(hào)。證明內(nèi)容：1.原告與被告恒達(dá)公司之間存在合法有效的借款合同法律關(guān)系；2.原告有權(quán)按照借款合同的約定有權(quán)被告恒達(dá)公司償還借款本息及實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的費(fèi)用。
證據(jù)3，中國(guó)工商銀行借款憑證。證明原告已履行合同義務(wù)。
證據(jù)4，中國(guó)工商銀行貸款入款憑證。證明原告已履行合同義務(wù)。
證據(jù)5，客戶貸款余額查詢表及逐筆利息查詢。證明內(nèi)容：截止2018年6月15日，被告恒達(dá)公司欠原告本金1,618,257.61元，截至2018年5月20日，應(yīng)付未付利息332,435.42元。
證據(jù)6，《最高額抵押合同》編號(hào)：0181200009-2015年應(yīng)城抵字0111號(hào)。證明內(nèi)容：被告恒豐公司以其所有的房地產(chǎn)為其在原告處的借款提供抵押擔(dān)保。
證據(jù)7，土地他項(xiàng)權(quán)證【編號(hào)為：應(yīng)城他項(xiàng)（2015）第2015093號(hào)】、房屋他項(xiàng)權(quán)證【編號(hào)為：應(yīng)城市房他證城中字第××號(hào)】證明內(nèi)容：原告與被告恒豐公司的抵押擔(dān)保關(guān)系合法有效，原告對(duì)抵押的土地房屋享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
證據(jù)8，《保證合同》編號(hào)：0181200009-2016年應(yīng)城字00084號(hào)-3。證明內(nèi)容：原告與被告張建秀、田忠平、程波、張俊麗、周慧斌之間存在合法有效的保證擔(dān)保關(guān)系，原告有權(quán)要求被告張建秀、田忠平、程波、張俊麗、周慧斌對(duì)被告恒達(dá)公司所欠原告貸款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
證據(jù)9，貸款催收通知書。證明原告要求被告恒達(dá)公司及擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任。
被告恒達(dá)公司答辯稱，1.我們對(duì)原告起訴的本金利息的計(jì)算均有異議，其中利息，計(jì)算了罰息就不應(yīng)當(dāng)以罰息和利息為基礎(chǔ)計(jì)算復(fù)利，如果計(jì)算在罰息上計(jì)算罰息是違反了中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣利率管理規(guī)定第21條之規(guī)定。2.原告訴稱是先有抵押合同后有借款，這是違反法律規(guī)定的。應(yīng)當(dāng)是先有借款合同才有抵押合同，借款合同是主合同，抵押合同是從合同，如果沒(méi)有主合同，抵押合同是從何而來(lái)。
被告恒達(dá)公司未向本院提交證據(jù)。
被告恒豐公司、田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，未提交答辯意見(jiàn)，亦未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告恒達(dá)公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1-4真實(shí)性、證明內(nèi)容無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性、證明內(nèi)容有異議，我們要求原告提供相關(guān)明細(xì)，理由是我們貸款的本金是500萬(wàn)，原告只主張了161萬(wàn)多元，還有300多萬(wàn)是不是不要我們還了，我們要求原告對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，僅僅通過(guò)一份客戶貸款余額查詢表及逐筆利息查詢是不能達(dá)到證明目的；證據(jù)5是原告方自行制作的一份書證，屬于當(dāng)事人的陳述，我方不要認(rèn)可，對(duì)利息的計(jì)算我方要求原告方提供計(jì)算的方法和依據(jù)，該證據(jù)本身不能反映原告方主張的未付利息有33萬(wàn)多，也無(wú)法反映利息是如何計(jì)算的，我們認(rèn)為利息、罰息、復(fù)利的計(jì)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣利率管理的規(guī)定，原告僅提供一組數(shù)據(jù)我方是不予認(rèn)可的；對(duì)證據(jù)6、7，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)，最高額抵押合同與之相配套的是最高額借款合同，且是先有最高額借款合同，才有最高額抵押合同，他們之間是主從關(guān)系，先有主合同，才會(huì)有從合同，所以該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能以此作為原告主張抵押權(quán)優(yōu)先的證據(jù)來(lái)使用；對(duì)證據(jù)8，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，由法庭核實(shí)擔(dān)保合同的真?zhèn)?；?duì)證據(jù)9，對(duì)向我方催收的通知的真實(shí)性及證明目的無(wú)異議，對(duì)于向其他人催收的真實(shí)性不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，即原告證據(jù)1-4及證據(jù)9，本院依法予以采信。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)證如下，對(duì)原告證據(jù)5，原告提交了明確的計(jì)算依據(jù)，本院依法予以采信；原告證據(jù)6-8，均具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年9月25日，原告應(yīng)城工行與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，最高額抵押合同號(hào):0181200009-2015年應(yīng)城抵字0111號(hào)，合同約定抵押物為恒豐公司位于應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)橫二路以南的土地及廠房，所擔(dān)保的主債權(quán)為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬(wàn)元的最高余額內(nèi)原告對(duì)被告恒豐公司和恒達(dá)公司享有的債權(quán)（本息、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用）。并分別于2015年10月20日和2015年10月26日到房產(chǎn)和土地登記部門辦理了抵押登記手續(xù)。2016年9月1日，被告恒達(dá)公司通過(guò)股東會(huì)決議同意向原告應(yīng)城工行申請(qǐng)融資800萬(wàn)元。2016年9月29日，原告與被告恒達(dá)公司簽訂了編號(hào)為0181200009-2016年應(yīng)城字00084號(hào)小企業(yè)借款合同，雙方約定：原告向被告恒達(dá)公司提供貸款500萬(wàn)元，期限12個(gè)月，自實(shí)際提款日起算，每筆借款利率以基準(zhǔn)利率加浮動(dòng)幅度確定，其中基準(zhǔn)利率為每筆借款合同生效日前一工作日全國(guó)銀行間拆借中心公布的一年期貸款基礎(chǔ)利率（LPR），浮動(dòng)幅度加157.25個(gè)基點(diǎn)（每個(gè)基點(diǎn)為0.01%），每筆借款提款后借款利率在整個(gè)借款期限內(nèi)不調(diào)整。2016年9月29日，被告張建秀及配偶田忠平、程波及配偶張俊麗、周慧斌與應(yīng)城工行簽訂了保證合同【合同編號(hào)：0181200009-2016年（應(yīng)城）字00084號(hào)-3】，為恒達(dá)公司2017年9月29日與應(yīng)城工行簽訂的小企業(yè)借款合同提供連帶責(zé)任保證。原告于2016年9月30日依約發(fā)放給恒達(dá)公司貸款人民幣500萬(wàn)元，借款憑證注明還款日期2017年9月25日，貨款利率5.8725%。2017年8月21日應(yīng)城工行向被告恒達(dá)公司發(fā)出了“催收通知書“，同日應(yīng)城工行向被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌發(fā)出了“致保證人貸款催收通知書“。2017年9月27日，被告恒達(dá)公司以保證金本息償還借款本金507,586.89元，2018年6月7日原告應(yīng)城工行收回借款本金341.97元。
2018年11月5日，原告應(yīng)城工行向本院提交一份說(shuō)明，內(nèi)容為“2016年9月30日，我行依約向恒達(dá)公司發(fā)放了貸款人民幣500萬(wàn)元，該筆貸款系采用“抵押+保證”方式發(fā)放，其中抵押物為恒豐公司土地廠房，保證方為孝感市翔業(yè)中小企業(yè)服務(wù)中心（現(xiàn)該中心業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)交湖北政和基金投資管理有限公司）。2018年6月15日，湖北政和基金投資管理有限公司將代償資金2,873,843.53元轉(zhuǎn)入我行內(nèi)部賬戶18×××388，歸還了恒達(dá)公司在我行借款“。截至2018年6月15日止，被告恒達(dá)公司尚欠原告應(yīng)城工行借款本金1,618,257.61元,截至2018年5月20日止，被告恒達(dá)公司尚欠原告應(yīng)城工行未付利息332,435.42元含罰息、復(fù)利。
另查明，2003年12月10日，《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》銀發(fā)[2003]251號(hào)第三條“關(guān)于罰息利率問(wèn)題”規(guī)定，逾期貸款罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止，對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。

本院認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，原告應(yīng)城工行與被告恒達(dá)公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，原告應(yīng)城工行與被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌簽訂的《保證合同》均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。被告恒達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依約履行償還借款本金及利息，被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌應(yīng)依保證合同約定對(duì)被告恒達(dá)公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告應(yīng)城工行與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，雙方依約到房產(chǎn)和土地登記部門辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押合同成立并生效。該抵押合同約定，恒達(dá)公司抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的主債權(quán)為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬(wàn)元的最高余額內(nèi)，應(yīng)城工行對(duì)恒豐公司、恒達(dá)公司的享有的債權(quán)。原告應(yīng)城工行與被告恒達(dá)公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，其貸款的金額及借款的時(shí)間均符合《最高額抵押合同》的約定，故被告恒豐公司依法應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告應(yīng)城工行可以就《小企業(yè)借款合同》的債權(quán)對(duì)恒豐公司的抵押財(cái)產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。案外人湖北政和基金投資管理有限公司為被告恒達(dá)公司代償借款本金2,873,843.53元后，截至2018年6月15日止，被告恒達(dá)公司尚欠原告應(yīng)城工行本金1,618,257.61元,截至2018年5月20日止，被告恒達(dá)公司尚欠原告應(yīng)城工行未付利息332,435.42元含罰息、復(fù)利。依據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》銀發(fā)[2003]251號(hào)的規(guī)定，由于被告貸款已逾期，可以從逾期之日起按罰息利率計(jì)收利息，罰息利率標(biāo)準(zhǔn)為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，直至清償本息為止，對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。根據(jù)原告與被告恒達(dá)公司間借據(jù)約定年利率為5.8725%，根據(jù)借款合同約定借款罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%即為5.8725%×1.5=8.80875%，按期支付的利息按約定的罰息利率計(jì)收復(fù)利，符合中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率的有關(guān)規(guī)定。原告要求被告恒達(dá)公司償還其所欠原告貸款本金1,618,257.61元及利息332,435.42元的事實(shí)清楚，計(jì)算依據(jù)符合法律規(guī)定及合同的約定，被告恒達(dá)公司理應(yīng)履行償還剩余借款本金及利息的義務(wù)，故本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求依法予以支持。對(duì)被告恒達(dá)公司認(rèn)為原告對(duì)逾期貸款不應(yīng)當(dāng)計(jì)算罰息及復(fù)利，以及先有抵押合同后有借款合同違反擔(dān)保法規(guī)定抵押合同無(wú)效的辯解意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)本院不予采納。被告恒豐公司、田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十三條、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十三條、第十四條、第十八條、第二十一條、第四十一條、第四十六條、第五十九條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告應(yīng)城市恒達(dá)工業(yè)用呢有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行借款本金1,618,257.61元及利息332,435.42元利息已計(jì)至2018年5月20日，自2018年5月21日起至本判決確定的給付之日止以相應(yīng)本金為基數(shù)，按年利率8.80875%計(jì)算逾期罰息和復(fù)利。
二、原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行就被告應(yīng)城市恒達(dá)工業(yè)用呢有限公司的上述債務(wù)對(duì)被告湖北恒豐化纖有限公司提供抵押擔(dān)保的土地[他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：應(yīng)城他項(xiàng)（2015）第2015098號(hào)）]、房屋[他項(xiàng)權(quán)證號(hào)應(yīng)城市房他證城中字第××號(hào)號(hào)]依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告湖北恒豐化纖有限公司，被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌對(duì)被告應(yīng)城市恒達(dá)工業(yè)用呢有限公司上述所欠原告中國(guó)工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行借款本金及相應(yīng)利息、逾期罰息和復(fù)利承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案案件受理費(fèi)22356元，由被告應(yīng)城市恒達(dá)工業(yè)用呢有限公司、被告湖北恒豐化纖有限公司、被告田忠平、被告張建秀，被告程波、被告張俊麗、被告周慧斌共同負(fù)擔(dān)。
如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 柯慧彬
人民陪審員 鄧淑萍
人民陪審員 陳曙萍

書記員： 彭文娟