原告中國工商銀行股份有限公司應城支行以下簡稱“應城工行”。住所地應城市蒲陽大道**號。統一社會信用代碼914209818809187084。
負責人盧海濤，男，該行行長。
委托代理人汪忠仁，男，該支行職工。代理權限：一般代理。
委托代理人李小平，男，該支行職工。代理權限：一般代理。
被告應城市恒達工業(yè)用呢有限公司（以下簡稱“恒達公司）。地址：應城市城中工業(yè)園。統一社會信用代碼：914209817775755085。
法定代表人張建秀，女，任執(zhí)行董事兼總經理。
被委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告湖北恒豐化纖有限公司（以下簡稱“恒豐公司”）。
地址：應城市經濟技術開發(fā)區(qū)橫二路以南、規(guī)劃路以東。統一社會信用代碼：9142098105261897XB。
法定代表人田么平，男，執(zhí)行董事。
被告田忠平，男，1967年8月20日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
被告張建秀，女，1968年4月25日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
被告程波，男，1969年8月28日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
被告張俊麗，女，1972年10月20日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
被告周慧斌，男，1973年12月9日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。

原告應城工行與被告恒達公司、恒豐公司、田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理后，本院依法組成由審判員柯慧彬擔任審判長，人民陪審員陳曙萍、鄧淑萍參加評議的合議庭，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告應城工行的委托代理人汪忠仁、李小平，被告恒達公司委托代理人周雪松到庭參加了訴訟，被告恒豐公司、田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告應城工行訴稱，2016年9月29日，原告與被告恒達公司簽訂了編號為0181200009-2016年應城字00084號小企業(yè)借款合同，雙方約定：原告向被告恒達公司提供貸款500萬元，期限一年。原告于2016年9月30日依約發(fā)放了貸款人民幣500萬元。2015年9月25日，原告與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，最高額抵押合同號:0181200009-2015年應城抵字0111號，抵押物為恒豐公司土地及廠房，所擔保的主債權為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬元的最高余額內原告對被告恒豐公司和恒達公司享有的債權（本息、違約金、賠償金及實現債權的費用）。并分別于2015年10月20日和2015年10月26日到房產和土地登記部門辦理了抵押登記手續(xù)。2016年9月29日，被告張建秀及配偶田忠平、程波及配偶張俊麗、周慧斌與我行簽訂了保證合同【合同編號：0181200009-2016年（應城）字00084號-3】，為本筆融資本息、違約金、賠償金及實現債權的費用提供連帶責任保證。鑒于被告恒達公司未依約履行歸還貸款本息的義務，被告恒豐公司、田忠平及配偶張建秀、程波及配偶張俊麗、周慧斌也未依約履行擔保責任，根據法律規(guī)定和合同約定，現依法向貴院提起訴訟，請求如下：1.判令被告恒達公司立即償還其所欠原告貸款本金1,618,257.61元及截至2018年5月20的利息332,435.42元（此后的利息、罰息、復利按合同約定的標準計付至被告還清全部貸款本息之日止）；2.判令原告對本案抵押物（被告恒豐公司擁有的土地廠房）享有優(yōu)先受償權，以處置抵押物的價款優(yōu)先受償；3.判令被告田忠平及配偶張建秀、程波及配偶張俊麗、周慧斌對被告恒達公司的上述債務承擔連帶保證責任；4.判令上列被告承擔本案訴訟費、保全費等全部費用。
原告應城工行為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據：
證據1，《股東決議》。證明被告恒達公司經內部程序同意在原告處申請辦理貸款，并提供擔保。
證據2，《小企業(yè)借款合同》編號：0181200009-2016年（應城）字00084號。證明內容：1.原告與被告恒達公司之間存在合法有效的借款合同法律關系；2.原告有權按照借款合同的約定有權被告恒達公司償還借款本息及實現該債權的費用。
證據3，中國工商銀行借款憑證。證明原告已履行合同義務。
證據4，中國工商銀行貸款入款憑證。證明原告已履行合同義務。
證據5，客戶貸款余額查詢表及逐筆利息查詢。證明內容：截止2018年6月15日，被告恒達公司欠原告本金1,618,257.61元，截至2018年5月20日，應付未付利息332,435.42元。
證據6，《最高額抵押合同》編號：0181200009-2015年應城抵字0111號。證明內容：被告恒豐公司以其所有的房地產為其在原告處的借款提供抵押擔保。
證據7，土地他項權證【編號為：應城他項（2015）第2015093號】、房屋他項權證【編號為：應城市房他證城中字第××號】證明內容：原告與被告恒豐公司的抵押擔保關系合法有效，原告對抵押的土地房屋享有優(yōu)先受償的權利。
證據8，《保證合同》編號：0181200009-2016年應城字00084號-3。證明內容：原告與被告張建秀、田忠平、程波、張俊麗、周慧斌之間存在合法有效的保證擔保關系，原告有權要求被告張建秀、田忠平、程波、張俊麗、周慧斌對被告恒達公司所欠原告貸款本息及實現債權的費用承擔連帶保證責任。
證據9，貸款催收通知書。證明原告要求被告恒達公司及擔保人履行擔保責任。
被告恒達公司答辯稱，1.我們對原告起訴的本金利息的計算均有異議，其中利息，計算了罰息就不應當以罰息和利息為基礎計算復利，如果計算在罰息上計算罰息是違反了中國人民銀行關于人民幣利率管理規(guī)定第21條之規(guī)定。2.原告訴稱是先有抵押合同后有借款，這是違反法律規(guī)定的。應當是先有借款合同才有抵押合同，借款合同是主合同，抵押合同是從合同，如果沒有主合同，抵押合同是從何而來。
被告恒達公司未向本院提交證據。
被告恒豐公司、田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，未提交答辯意見，亦未向本院提交任何證據。
經庭審質證，被告恒達公司對原告提交證據的質證意見：對證據1-4真實性、證明內容無異議；對證據5，真實性、證明內容有異議，我們要求原告提供相關明細，理由是我們貸款的本金是500萬，原告只主張了161萬多元，還有300多萬是不是不要我們還了，我們要求原告對此承擔舉證責任，僅僅通過一份客戶貸款余額查詢表及逐筆利息查詢是不能達到證明目的；證據5是原告方自行制作的一份書證，屬于當事人的陳述，我方不要認可，對利息的計算我方要求原告方提供計算的方法和依據，該證據本身不能反映原告方主張的未付利息有33萬多，也無法反映利息是如何計算的，我們認為利息、罰息、復利的計算應當依據中國人民銀行關于人民幣利率管理的規(guī)定，原告僅提供一組數據我方是不予認可的；對證據6、7，關聯性有異議，該證據與本案無任何關聯，最高額抵押合同與之相配套的是最高額借款合同，且是先有最高額借款合同，才有最高額抵押合同，他們之間是主從關系，先有主合同，才會有從合同，所以該證據與本案沒有關聯，不能以此作為原告主張抵押權優(yōu)先的證據來使用；對證據8，不發(fā)表質證意見，由法庭核實擔保合同的真?zhèn)?；對證據9，對向我方催收的通知的真實性及證明目的無異議，對于向其他人催收的真實性不發(fā)表質證意見。
對雙方無爭議的證據，即原告證據1-4及證據9，本院依法予以采信。對雙方有爭議的證據，本院綜合認證如下，對原告證據5，原告提交了明確的計算依據，本院依法予以采信；原告證據6-8，均具有真實性、關聯性，本院依法予以采信。
經審理查明，2015年9月25日，原告應城工行與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，最高額抵押合同號:0181200009-2015年應城抵字0111號，合同約定抵押物為恒豐公司位于應城市經濟技術開發(fā)區(qū)橫二路以南的土地及廠房，所擔保的主債權為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬元的最高余額內原告對被告恒豐公司和恒達公司享有的債權（本息、違約金、賠償金及實現債權的費用）。并分別于2015年10月20日和2015年10月26日到房產和土地登記部門辦理了抵押登記手續(xù)。2016年9月1日，被告恒達公司通過股東會決議同意向原告應城工行申請融資800萬元。2016年9月29日，原告與被告恒達公司簽訂了編號為0181200009-2016年應城字00084號小企業(yè)借款合同，雙方約定：原告向被告恒達公司提供貸款500萬元，期限12個月，自實際提款日起算，每筆借款利率以基準利率加浮動幅度確定，其中基準利率為每筆借款合同生效日前一工作日全國銀行間拆借中心公布的一年期貸款基礎利率（LPR），浮動幅度加157.25個基點（每個基點為0.01%），每筆借款提款后借款利率在整個借款期限內不調整。2016年9月29日，被告張建秀及配偶田忠平、程波及配偶張俊麗、周慧斌與應城工行簽訂了保證合同【合同編號：0181200009-2016年（應城）字00084號-3】，為恒達公司2017年9月29日與應城工行簽訂的小企業(yè)借款合同提供連帶責任保證。原告于2016年9月30日依約發(fā)放給恒達公司貸款人民幣500萬元，借款憑證注明還款日期2017年9月25日，貨款利率5.8725%。2017年8月21日應城工行向被告恒達公司發(fā)出了“催收通知書“，同日應城工行向被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌發(fā)出了“致保證人貸款催收通知書“。2017年9月27日，被告恒達公司以保證金本息償還借款本金507,586.89元，2018年6月7日原告應城工行收回借款本金341.97元。
2018年11月5日，原告應城工行向本院提交一份說明，內容為“2016年9月30日，我行依約向恒達公司發(fā)放了貸款人民幣500萬元，該筆貸款系采用“抵押+保證”方式發(fā)放，其中抵押物為恒豐公司土地廠房，保證方為孝感市翔業(yè)中小企業(yè)服務中心（現該中心業(yè)務全部轉交湖北政和基金投資管理有限公司）。2018年6月15日，湖北政和基金投資管理有限公司將代償資金2,873,843.53元轉入我行內部賬戶18×××388，歸還了恒達公司在我行借款“。截至2018年6月15日止，被告恒達公司尚欠原告應城工行借款本金1,618,257.61元,截至2018年5月20日止，被告恒達公司尚欠原告應城工行未付利息332,435.42元含罰息、復利。
另查明，2003年12月10日，《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》銀發(fā)[2003]251號第三條“關于罰息利率問題”規(guī)定，逾期貸款罰息利率由現行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。

本院認為，本案為金融借款合同糾紛，原告應城工行與被告恒達公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，原告應城工行與被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌簽訂的《保證合同》均為當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。被告恒達公司應當依約履行償還借款本金及利息，被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌應依保證合同約定對被告恒達公司的上述還款義務承擔連帶保證責任。原告應城工行與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，雙方依約到房產和土地登記部門辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押合同成立并生效。該抵押合同約定，恒達公司抵押財產擔保的主債權為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬元的最高余額內，應城工行對恒豐公司、恒達公司的享有的債權。原告應城工行與被告恒達公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，其貸款的金額及借款的時間均符合《最高額抵押合同》的約定，故被告恒豐公司依法應對該借款承擔擔保責任，原告應城工行可以就《小企業(yè)借款合同》的債權對恒豐公司的抵押財產依法享有優(yōu)先受償權。案外人湖北政和基金投資管理有限公司為被告恒達公司代償借款本金2,873,843.53元后，截至2018年6月15日止，被告恒達公司尚欠原告應城工行本金1,618,257.61元,截至2018年5月20日止，被告恒達公司尚欠原告應城工行未付利息332,435.42元含罰息、復利。依據《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》銀發(fā)[2003]251號的規(guī)定，由于被告貸款已逾期，可以從逾期之日起按罰息利率計收利息，罰息利率標準為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，直至清償本息為止，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。根據原告與被告恒達公司間借據約定年利率為5.8725%，根據借款合同約定借款罰息的計算標準為：逾期罰息利率在原借款利率基礎上加收50%即為5.8725%×1.5=8.80875%，按期支付的利息按約定的罰息利率計收復利，符合中國人民銀行關于人民幣貸款利率的有關規(guī)定。原告要求被告恒達公司償還其所欠原告貸款本金1,618,257.61元及利息332,435.42元的事實清楚，計算依據符合法律規(guī)定及合同的約定，被告恒達公司理應履行償還剩余借款本金及利息的義務，故本院對原告的上述訴訟請求依法予以支持。對被告恒達公司認為原告對逾期貸款不應當計算罰息及復利，以及先有抵押合同后有借款合同違反擔保法規(guī)定抵押合同無效的辯解意見，于法無據本院不予采納。被告恒豐公司、田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條、第一百八十七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條、第十四條、第十八條、第二十一條、第四十一條、第四十六條、第五十九條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告應城市恒達工業(yè)用呢有限公司在本判決生效之日起十日內償還原告中國工商銀行股份有限公司應城支行借款本金1,618,257.61元及利息332,435.42元利息已計至2018年5月20日，自2018年5月21日起至本判決確定的給付之日止以相應本金為基數，按年利率8.80875%計算逾期罰息和復利。
二、原告中國工商銀行股份有限公司應城支行就被告應城市恒達工業(yè)用呢有限公司的上述債務對被告湖北恒豐化纖有限公司提供抵押擔保的土地[他項權證號：應城他項（2015）第2015098號）]、房屋[他項權證號應城市房他證城中字第××號號]依法享有優(yōu)先受償權。
三、被告湖北恒豐化纖有限公司，被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌對被告應城市恒達工業(yè)用呢有限公司上述所欠原告中國工商銀行股份有限公司應城支行借款本金及相應利息、逾期罰息和復利承擔連帶清償責任。
本案案件受理費22356元，由被告應城市恒達工業(yè)用呢有限公司、被告湖北恒豐化纖有限公司、被告田忠平、被告張建秀，被告程波、被告張俊麗、被告周慧斌共同負擔。
如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 柯慧彬
人民陪審員 鄧淑萍
人民陪審員 陳曙萍

書記員： 彭文娟