原告：中國工商銀行股份有限公司勃利支行，住所地勃利縣長安街86號。
法定代表人：譚勇，職務(wù):行長。
委托訴訟代理人：杜麗萍，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被告：汪東洋，男，漢族。
被告：汪某，男，漢族。

原告中國工商銀行股份有限公司勃利支行（以下簡稱“工商銀行勃利支行”）訴被告汪東洋、汪某金融借款合同糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告工商銀行勃利支行委托訴訟代理人杜麗萍、被告汪東洋、汪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工商銀行勃利支行向本院提出訴訟請求：1.要求被告償還貸款本金155,504.17元及利息5,225.82元；2.請求法院確認原告對被告提供的抵押財產(chǎn)所享有的抵押權(quán)有效并享有優(yōu)先受償權(quán)；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實及理由：被告汪東洋于2015年6月1日與原告中國工商銀行股份有限公司勃利支行簽訂了《個人購房/擔(dān)保合同》，被告汪東洋以其名下位于勃利縣城西街西河沿路110號豐華嘉園3幢三單元202室房屋作為抵押（房他證勃房字第00022126號），原告依約向被告發(fā)放貸款165,000.00元。貸款后，截止2016年11月6日，被告尚欠原告本金155,504.17元，利息5,225.82元，本息合計160,729.99元。經(jīng)原告多次催要均未果，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年6月，被告汪東洋因購買勃利縣城西街豐華家園住宅小區(qū)3棟三單元202室房屋在工商銀行勃利支行辦理個人購房貸款165,000.00元，雙方簽訂個人購房借款合同及借款憑證，約定貸款期限為120個月，基準(zhǔn)年利率5.65%，罰息利率為基準(zhǔn)利率上浮50%，以等額本息方式還款，被告汪東洋以其所購房屋為貸款抵押，并辦理抵押登記。合同簽訂后，原告依約發(fā)放貸款，被告在履行合同期間只償還了部分借款。2016年6月，原告向被告下發(fā)貸款催收通知書，載明被告已連續(xù)5期未按約定還款，被告汪某在借款人處簽字確認，經(jīng)原告方多次催要未果，故訴至法院。
另查明，截止到2016年11月6日，被告汪東洋尚欠原告借款本金155,504.17元，利息5,225.82元，本息合計160,729.99元。

本院認為，原告工商銀行勃利支行與被告汪東洋之間簽訂的借款合同系雙方的真實意思表示，具有法律約束力，雙方自達成借款協(xié)議之日起就應(yīng)該按照合同內(nèi)容行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)。被告汪東洋未按合同約定償還借款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告工商銀行勃利支行要求被告汪東洋償還借款本金并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告汪某并非貸款的實際借款人，未與原告簽訂借款合同，只是代為被告汪東洋在貸款催收通知書上簽字，原告要求被告汪某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，故本院對原告要求被告汪某承擔(dān)還款責(zé)任的請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條、二百零五條、二百零六條、二百零七條和《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告汪東洋于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司勃利支行借款本金155,504.17元，利息5,225.82元（截止2016年11月6日），本息共計160,729.99元;2016年11月6日以后利息及逾期利息按借款合同約定利率計算至實際給付之日；
二、原告中國工商銀行股份有限公司勃利支行對被告汪東洋設(shè)定抵押的勃利縣城西街12委豐華家園3棟（104-3-322）三單元202室房屋變價后在上述款項范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,515.00元，減半收取1,757.50元，由被告汪東洋負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判員　　王海龍

書記員：侯春光