中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行
趙立蓉
謝東（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
胡某某
胡某某
宜昌金寶礦業(yè)有限公司
胡繼林
崔顯冬
彭定安
胡繼珍
胡繼春
席大香

原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行，住所地宜昌市城東大道58號(hào)
。
代表人劉丹，該支行行長。
委托代理人趙立蓉，該支行員工（一般授權(quán)代理）。
委托代理人謝東，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告胡某某。
被告胡某某（系胡某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生。
被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)明珠二巷3號(hào)
。
法定代表人胡某某，該公司執(zhí)行董事。
被告胡繼林，xxxx年xx月xx日出生。
被告崔顯冬（系胡繼林之妻），女，xxxx年xx月xx日出生。
被告彭定安，xxxx年xx月xx日出生。
被告胡繼珍（系彭定安之妻），女，xxxx年xx月xx日出生。
被告胡繼春，xxxx年xx月xx日出生。
被告席大香（系胡繼春之妻），女，xxxx年xx月xx日出生。
原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行（以下簡稱“工行城東支行”）訴被告胡某某、胡某某、宜昌金寶礦業(yè)有限公司、胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、胡繼春、席大香金融借款合同糾紛一案，本院于2015年2月4日立案受理，依法由審判員張青山擔(dān)任審判長，與代理審判員黃薇，人民陪審員李明喜組成合議庭，于2015年3月20日、4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人趙立蓉、謝東，被告胡某某、胡某某、胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香，胡繼春的委托代理人席大香及宜昌金寶礦業(yè)有限公司的法定代表人胡某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工行城東支行訴稱，2013年12月25日，原告與被告胡某某、胡某某、宜昌金寶礦業(yè)有限公司、胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、胡繼春、席大香簽訂《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》一份，約定:原告向被告胡某某、胡某某發(fā)放貸款人民幣2500000元用于個(gè)人經(jīng)營，期限1年，年利率7.8%。
若借款人未按合同約定的還款期限償還貸款，原告有權(quán)按罰息利率計(jì)收利息；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。
原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)。
被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司為保證人對(duì)該合同項(xiàng)下的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。
被告胡某某、胡某某、胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、胡繼春、席大香分別以其名下的四套房產(chǎn)向原告提供抵押擔(dān)保，雙方辦理了抵押權(quán)登記。
2013年12月26日，原告將2500000元貸款一次性劃入被告胡某某、胡某某指定的賬戶上。
然其僅按合同約定向原告支付了幾個(gè)月的利息，剩余本金及利息至今未還。
為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，原告聘請(qǐng)律師支出律師代理費(fèi)130000元。
原告請(qǐng)求判令
:一、被告胡某某、胡某某立即向原告償還借款本金人民幣2500000元，并從2014年4月26日起，分別以所欠借款本金和利息為基數(shù)，按年利率11.7%計(jì)算，向原告支付逾期利息和復(fù)利，直至全部清償完畢之日止；二、被告胡某某、胡某某立即向原告支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師代理費(fèi)130000元；三、被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、以夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006355號(hào)
、第5006256號(hào)
《房屋他項(xiàng)權(quán)證》項(xiàng)下的房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣抵押物所得價(jià)款分別在500000元和2000000元的范圍內(nèi)優(yōu)先清償上述第一、第二項(xiàng)債務(wù)。
被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司辯稱，本公司將變賣公司資產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香辯稱，1、其簽訂《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》的本意是為被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司的借款提供擔(dān)保，2、其在簽訂合同時(shí)為空白合同條款，3、評(píng)估公司對(duì)其房屋估價(jià)過高，4、應(yīng)當(dāng)追加保證人鄭某為共同被告參加訴訟。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香申請(qǐng)追加保證人之一的鄭某為本案被告的問題。
因《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?第一款 ?規(guī)定同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
即原告是否主張保證人鄭某承擔(dān)保證責(zé)任，不影響被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香的利益，同時(shí)另一保證人宜昌金寶礦業(yè)有限公司對(duì)原告放棄對(duì)保證人鄭某主張權(quán)利不持異議，而且保證人鄭某是否到庭，不影響本案對(duì)事實(shí)的查明，故本院對(duì)被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香申請(qǐng)追加保證人之一的鄭某為本案被告的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。
被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香辯稱的關(guān)于其簽訂《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》的本意是為被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司的借款提供擔(dān)保、其在簽訂合同時(shí)為空白合同條款，而且認(rèn)為其抵押的房屋估價(jià)過高。
本院認(rèn)為因抵押權(quán)設(shè)定后，原則上抵押人的權(quán)利義務(wù)不因抵押物價(jià)格的增減而受影響，而且被告的辯解意見無證據(jù)支撐，故本院對(duì)被告的上述辯解意見不予采納，因此本院認(rèn)定原告與被告簽訂的《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》是雙方的真實(shí)意思表示、且不違背法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告已依約履行出借義務(wù)，被告胡某某、胡某某借款后應(yīng)依約履行還款義務(wù)，其逾期還款的行為已構(gòu)成違約。
原告根據(jù)合同約定要求借款人清償本金及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)、代理費(fèi)等；要求保證人、抵押人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本案予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告胡某某、胡某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行借款本金人民幣2500000元及截止2015年2月4日止的利息及復(fù)利157635.38元；以及以2657635.38元為基數(shù)以年利率11.7%從2015年2月5日之日起計(jì)算至本判決生效之日止的利息；同時(shí)支付原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師代理費(fèi)130000元。
二、原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行對(duì)被告胡繼春、席大香名下的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)東湖居委會(huì)的夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006255號(hào)
《房屋他項(xiàng)權(quán)證》載明的房屋在500000元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；對(duì)告胡某某、胡某某，崔顯冬、胡繼林，彭定安、胡繼珍的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)東湖居委會(huì)的夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006256號(hào)
《房屋他項(xiàng)權(quán)證》載明的三套房屋在2000000元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29140元（原告已預(yù)繳），由被告胡某某、胡某某負(fù)擔(dān)，并在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并支付給原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香申請(qǐng)追加保證人之一的鄭某為本案被告的問題。
因《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?第一款 ?規(guī)定同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
即原告是否主張保證人鄭某承擔(dān)保證責(zé)任，不影響被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香的利益，同時(shí)另一保證人宜昌金寶礦業(yè)有限公司對(duì)原告放棄對(duì)保證人鄭某主張權(quán)利不持異議，而且保證人鄭某是否到庭，不影響本案對(duì)事實(shí)的查明，故本院對(duì)被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香申請(qǐng)追加保證人之一的鄭某為本案被告的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。
被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香辯稱的關(guān)于其簽訂《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》的本意是為被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司的借款提供擔(dān)保、其在簽訂合同時(shí)為空白合同條款，而且認(rèn)為其抵押的房屋估價(jià)過高。
本院認(rèn)為因抵押權(quán)設(shè)定后，原則上抵押人的權(quán)利義務(wù)不因抵押物價(jià)格的增減而受影響，而且被告的辯解意見無證據(jù)支撐，故本院對(duì)被告的上述辯解意見不予采納，因此本院認(rèn)定原告與被告簽訂的《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》是雙方的真實(shí)意思表示、且不違背法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告已依約履行出借義務(wù)，被告胡某某、胡某某借款后應(yīng)依約履行還款義務(wù)，其逾期還款的行為已構(gòu)成違約。
原告根據(jù)合同約定要求借款人清償本金及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)、代理費(fèi)等；要求保證人、抵押人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本案予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告胡某某、胡某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行借款本金人民幣2500000元及截止2015年2月4日止的利息及復(fù)利157635.38元；以及以2657635.38元為基數(shù)以年利率11.7%從2015年2月5日之日起計(jì)算至本判決生效之日止的利息；同時(shí)支付原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師代理費(fèi)130000元。
二、原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行對(duì)被告胡繼春、席大香名下的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)東湖居委會(huì)的夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006255號(hào)
《房屋他項(xiàng)權(quán)證》載明的房屋在500000元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；對(duì)告胡某某、胡某某，崔顯冬、胡繼林，彭定安、胡繼珍的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)東湖居委會(huì)的夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006256號(hào)
《房屋他項(xiàng)權(quán)證》載明的三套房屋在2000000元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29140元（原告已預(yù)繳），由被告胡某某、胡某某負(fù)擔(dān)，并在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并支付給原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行。

審判長：張青山